¿Todos los profesores de la Instituto Bíblico Moody (MBI) afirman la infalibilidad bíblica?
Esta cuestión se ha debatido acaloradamente desde que informé que uno de varias acusaciones en contra de la administración anterior fue que permitió que profesores que niegan la inerrancia dieran clases en el instituto. Menos de una semana después de esa publicación, tres de los altos funcionarios de MBI dimitieron, aunque se ha ofrecido poca explicación aparte de que la junta decidió que era "hora de una nueva temporada de liderazgo".
En una reciente Artículo Revista MUNDO, Moody VP y Decano de Educación a Distancia Bryan O´Neal declaró: “Todos nuestros profesores afirman la infalibilidad anualmente cuando firman su contrato anual. es explícito … No hay deriva”. De manera similar, MBI dijo en un comunicado publicado el martes: “La junta, la facultad y el liderazgo acuerdan anualmente y sin reservas (la declaración doctrinal de MBI), que es una condición de empleo”.
Sin embargo, Moody's declaración doctrinal sobre la inerrancia* fue escrito hace unos 90 años, en un momento en que nadie podría haber predicho cómo el posmodernismo cambiaría el significado simple de las palabras y el concepto mismo de la verdad. En ese momento, nadie previó que algunos eruditos evangélicos, como Roberto Gundry por ejemplo, afirmarían ser infalibles, pero mantendrían que el los magos nunca visitaron a jesus, y que el escritor del evangelio simplemente había “bordado” el texto.
[pullquote]”The question facing the Moody Bible Institute today is not whether all its professors have signed a doctrinal statement on inerrancy, but what do they mean when they sign that statement?”[/pullquote]In today’s postmodern environment, it is entirely possible for someone to sign a statement claiming that the Bible “is free from error” and yet simultaneously admit to what many would consider errors. The question facing the Moody Bible Institute today is not whether all its professors have signed a doctrinal statement on inerrancy, but what do they mean when they sign that statement?Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
Aparentemente, algunos de estos profesores sostienen una teoría de la verdad que rechaza que la verdad corresponda a la realidad. En otras palabras, no creen que lo que el texto dice claramente sucedió necesariamente. Estos profesores afirman ser infalibles, pero ¿lo son?
Los profesores de MBI rechazan la "visión de la verdad por correspondencia" y la declaración de Chicago
En un documento de 65 páginas enviado en diciembre desde Profesor de teología Richard Weber al fideicomisario emérito Paul Johnson (y luego distribuido a todos los fideicomisarios), Weber alegó que dos miembros de la División de Biblia/Teología “profesaban una visión posmoderna de la verdad que requeriría una redefinición de la doctrina de la infalibilidad contraria a la definición evangélica conservadora expresada en la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica.”
Además, Weber declaró que se pidió a los administradores del MBI Bryan O'Neal, el ex presidente Paul Nyquist y al vicepresidente y decano James Spencer que aclararan la definición de infalibilidad del instituto a la luz de esta revelación, pero se negaron a hacerlo.
los Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica es un documento de consenso creado en 1978 para defender la infalibilidad bíblica contra lo que muchos perciben como una tendencia liberal dentro del evangelicalismo. Fue elaborado por varios evangélicos destacados, entre ellos Empaquetador JI, RC Sproul, y norman geisler – y firmado por casi 300 destacados eruditos evangélicos.
Aunque MBI nunca ha adoptado formalmente la Declaración de Chicago, Weber dijo: “Todos mis años de enseñanza en Moody (la Declaración de Chicago) ha sido la declaración que afirmamos en todas nuestras clases de teología”. Agregó que cuando fue entrevistado para su puesto hace 15 años, le dijeron que MBI se adhiere a la Declaración de Chicago.
Sin embargo, en una reunión de la División de Biblia/Teología el 18 de enero de 2017, Weber dijo que estaba sorprendido de descubrir que dos profesores: el Profesor Asistente de Teología Dr. Ashish Varma y profesor de teología Dr. David Tae-Kyung Rim – afirmó que no se aferran a un “visión de correspondencia de la verdad” – el punto de vista en el que se basa la Declaración de Chicago. Además, ambos revelaron que rechazan la definición de inerrancia de la Declaración de Chicago.
[pullquote]”Holding to a correspondence view of truth is essential to affirming true biblical inerrancy . . . This view holds that if something is true, then it describes something real that actually happened or actually existed.”[/pullquote]Holding to a correspondence view of truth is essential to affirming true biblical inerrancy, according to many conservative scholars. This view holds that if something is true, then it describes something real that actually happened or actually existed. Liberal scholars, on the other hand, tend to reject the correspondence view. They hold that something can be true even if it didn’t happen, but merely served a function within a specific parable or legend.Gundry, por ejemplo, argumentó que el escritor del evangelio Mateo empleó un género literario judío llamado midrash cuando dijo que los magos vinieron a visitar a Jesús. Este género le permitió a Mateo agregar un elemento no histórico, supuestamente los magos, en su narración para hacer un punto, supuestamente destacando la misión de Jesús a los gentiles. Para Gundry, si los magos realmente visitaron a Jesús es irrelevante.
Este tipo de razonamiento se ha vuelto bastante popular en el evangelicalismo en las últimas décadas, y es evidente en un libro de 2013 de Zondervan llamado Cinco puntos de vista sobre la inerrancia bíblica. “Tres de los puntos de vista en ese libro en realidad niegan la infalibilidad de las Escrituras”, dijo Weber. “Uno de los colaboradores, Peter Enns, dice que no había un muro alrededor de la ciudad de Jericó, pero no lo considera un error porque básicamente ha redefinido lo que significa error. Es todo un juego posmoderno. Depende de cuál sea la definición de la palabra 'es'”.
Cuando se les presionó en la reunión, tanto Varma como Rim dijeron que afirman la infalibilidad y no ven ningún conflicto entre firmar la declaración doctrinal de Moody y rechazar simultáneamente una visión de la verdad por correspondencia y la Declaración de Chicago. Varma dijo que las diferentes culturas entienden el error de manera diferente, dijo Weber.
MBI declaración doctrinal dice que las Escrituras son sin error, pero no define lo que califica como un error. Según Weber, el significado siempre ha sido asumido. “El entendimiento ha sido que 'sin error' significa que son ciertos y lo que dicen, esas cosas realmente sucedieron”, agregó Weber.
Le envié un correo electrónico a Varma pidiendo aclaraciones sobre su punto de vista, pero no respondió. Sin embargo, Rim escribió en un correo electrónico: “Primero, no soy el único con esta opinión. Hay otros tres o cuatro. En el campus me agrupan regularmente con estas personas, es de conocimiento común.
“En segundo lugar, mi punto de vista sobre la infalibilidad es el que sostienen kevin vanhoozer en el Cinco puntos de vista sobre la inerrancia bíblica, publicado por Zondervan. Mi hermenéutica es la misma que James K. A. Smith (Caída de la interpretación). Y mi método apologético sigue miron penner (Fin de la apologética) – difícilmente individuos marginados en el mundo 'evangélico'. Dado lo controvertida que ha sido la hermenéutica y la inerrancia (cómo entenderla) en el mundo evangélico en los últimos 20 o 30 años, no estoy seguro de quién tiene la autoridad para decir cuál es el punto de vista de la mayoría”.
Cuando se le preguntó específicamente si afirmaba la inerrancia como se describe en la Declaración de Chicago, Rim no respondió a mi pregunta, pero afirmó: “Quiero afirmar que cada año firmo la Declaración Doctrinal de Moody con la conciencia tranquila. Afirmo cada uno de esos artículos, incluido el de la inerrancia”.
Hablé con Kevin Vanhoozer, el respetado autor y profesor de investigación de teología sistemática en Escuela Evangélica de la Divinidad de la Trinidad cuya vista Rim comparó con la suya. La vista de Vanhoozer en realidad parece bastante diferente a la de Rim. Vanhoozer no solo afirma la Declaración de Chicago, sino que también afirma una teoría de la correspondencia de la verdad.
[pullquote]“I affirm correspondence as an intuition into the nature of truth. How can I be a Christian and say, ‘He is risen!’ if he has not risen?”[/pullquote]“I affirm correspondence as an intuition into the nature of truth,” Vanhoozer said. “How can I be a Christian and say, ‘He is risen!’ if he has not risen? . . . I believe that sentence, ‘He is risen!’ corresponds to a historical state of affairs. I have no problem with that sentence corresponding.”Sin embargo, Vanhoozer dijo que rechaza una visión de correspondencia extrema o "de madera" que sostiene que "toda palabra se vincula con algún objeto en el mundo". Dijo que este punto de vista no tiene en cuenta los diferentes tipos de literatura en las Escrituras, como la poesía y las parábolas.
“Piensa en el Cantar de los Cantares”, dijo. "Si no prestas atención a la metáfora, el símil, todas las comparaciones, el lenguaje florido, la representación del amado por parte del artista, cuando todo se interpreta literalmente, es bastante aterrador". Sin embargo, Vanhoozer dijo que la Declaración de Chicago da cuenta de diferentes tipos de literatura y tiene matices, por lo que puede afirmarlo.
Ciertamente, Rim tiene razón cuando afirma que la inerrancia y la hermenéutica (cómo interpretar las Escrituras) son extremadamente controvertidas dentro del evangelicalismo en este momento. También tiene razón en que muchos evangélicos muy respetados definen la infalibilidad y la verdad de formas muy diferentes a las de aquellos que sostienen la Declaración de Chicago. Por ejemplo, uno de los autores que cita Rim, Myron Penner, es un posfundacionalista – alguien que no cree que las afirmaciones de conocimiento deban basarse en algo absoluto y cierto.
Supongo, sin embargo, que algunas de estas nuevas definiciones harían que DL Moody se revolcara en su tumba. como malhumorado Una vez dicho, “La verdad nunca envejece. La palabra de Dios es tan cierta hoy como lo fue siempre. No queremos nuevos caminos. El camino que tomaron nuestros padres es el mejor camino”.
La crisis actual sobre la infalibilidad no es motivo para que Moody amplíe su definición o se niegue a aclararla. En todo caso, la crisis revela la necesidad de que Moody sea claro e inquebrantable, y brille un faro de luz en el mar actual de confusión. Sin embargo, desafortunadamente, MBI, al menos hasta ahora, no ha estado dispuesto a hacer esto.
Los administradores de Moody se niegan a aclarar su postura sobre la inerrancia
Weber informó que durante la reunión de enero pasado, trató en vano de obtener claridad de los administradores de MBI. Primero, apeló a O'Neal para que explicara qué significa MBI por inerrancia. Según se informa, O'Neal dijo: “La Declaración de Chicago es una definición de infalibilidad, pero no es la definición”, aparentemente afirmando que MBI reconoce numerosos puntos de vista sobre la inerrancia y la Declaración de Chicago es solo una de ellas.
Weber luego apeló a VP Spencer: "¿Qué significa nuestra declaración doctrinal cuando dice 'sin error'?" preguntó. Según los informes, Spencer respondió que la definición de inerrancia estaba fuera de su alcance y que dependía de los fideicomisarios y del presidente definirla.
[pullquote]“I’m formally requesting that you go to the trustees and the president, and you ask them for a clarification on what our doctrinal statement means by ‘without error,’ and ask them, ‘Does that coincide with the Chicago Statement or is it something different?’ And he would not do it.”[/pullquote]So Weber appealed to the trustees: “I said, ‘James, I’m formally requesting that you go to the trustees and the president, and you ask them for a clarification on what our doctrinal statement means by ‘without error,’ and ask them, ‘Does that coincide with the Chicago Statement or is it something different?’ And he would not do it. And the reason he gave for it is, ‘The trustees wouldn’t understand this.’”Varios días después de esa reunión, Weber dijo que envió un carta de tres paginas a través del ombudsman de Moody al presidente Nyquist, explicando la controversia sobre la infalibilidad y pidiendo aclaraciones sobre la declaración doctrinal del MBI. Específicamente, preguntó qué quiere decir la declaración doctrinal con la frase “sin error”.
Nyquist respondió con tres oraciones, que no respondieron la pregunta: “Requerimos facultades para afirmar nuestra declaración doctrinal. La declaración de Chicago, escrita décadas después, no es idéntica a nuestra declaración doctrinal. Si una persona afirma nuestra declaración doctrinal, puede enseñar en Moody”. Al no responder adecuadamente a la pregunta de Weber, Nyquist esencialmente abrió la declaración doctrinal de MBI a cualquier interpretación. MBI dice que no hay deriva en la escuela, pero eso es porque ha dejado de tener un punto de referencia claro.
Envié correos electrónicos tanto a Spencer como a O'Neal solicitando entrevistas y aclaraciones, pero ninguno aceptó mi solicitud. Ciertamente, sin embargo, O'Neal, la junta del MBI y el presidente interino Greg Thornton entienden que el tema de la inerrancia está lejos de resolverse en el instituto. Y sus declaraciones generales recientes sobre profesores que firman la declaración doctrinal simplemente oscurecen el problema.
Lamentablemente, Weber, cuyas convicciones sobre la integridad doctrinal lo llevaron a enfrentarse a la administración del MBI, se encuentra entre los 34 profesores cuyos puestos han sido recortados. También se corta el borde. Sin embargo, el instituto ha retenido a Varma. Y además de las responsabilidades de enseñanza, Varma ha escrito un plan de estudios de teología para Moody Distance Learning. Según algunos profesores, este plan de estudios no presenta claramente la posición de Moody sobre ciertos temas doctrinales, sino que brinda a los estudiantes una variedad de puntos de vista para elegir.
El camino a seguir
Ciertamente, Moody se enfrenta a una crisis sin precedentes en su larga e ilustre historia, y la inerrancia es sólo una de ellas. varios asuntos el liderazgo debe abordar. Pero podría decirse que la infalibilidad es el problema principal porque gran parte del cristianismo depende de nuestra visión de las Escrituras.
La administración del presidente Nyquist abrió la puerta a la comprensión posmoderna de la infalibilidad. Y ahora Moody debe decidir si va a cerrar esa puerta, o sigue su curso incierto actual.
De alguna manera, la situación de Moody no es tan diferente de la situación El Seminario Teológico Bautista del Sur enfrentado hace casi 25 años. La escuela en ese momento estaba involucrada en un tira y afloja entre progresistas, moderados y conservadores. Sin embargo, cuando los administradores contrataron a Al Mohler para servir como presidente, la escuela trazó un curso decididamente conservador.
Mohler fue inquebrantable. “La tarea de Southern Seminary en los años venideros”, dijo en su discurso de convocatoria, “es permanecer en la fe. . . sin compromiso."
[pullquote]”Now is a crucial, crossroads moment, and how MBI leadership responds today will determine the trajectory of the next several decades. As Mohler did, Moody leaders need to stand on the Word of God without compromise.”[/pullquote]One of Mohler’s first initiatives was to adopt the Chicago Statement as the official definition of biblical inerrancy. Initially, tensions mounted, faculty with different doctrinal commitments left, and enrollment dropped. But today, Southern is booming. Enrollment in its undergraduate and graduate schools went from 3,500 in 2003 to a record enrollment of more than 5,000 in 2015.Moody no es Southern Seminary, pero creo que puede aprender del ejemplo de Southern. Ahora es un momento crucial de encrucijada, y la forma en que el liderazgo de MBI responda hoy determinará la trayectoria de las próximas décadas. Como lo hizo Mohler, los líderes de Moody deben apoyarse en la Palabra de Dios sin compromiso. Como desafía Apocalipsis 3:2, Moody debe fortalecer lo que queda.
Aclare la inerrancia para que no haya absolutamente ninguna duda de lo que Moody quiere decir con el término o dónde se encuentra. Y luego esperar la bendición de Dios. Puede tomar un año, o hasta cinco o 10, pero Dios bendecirá si MBI, si es fiel.
* Inicialmente me vinculé a una declaración sobre lo que Moody cree con respecto a la inspiración y la infalibilidad de la Biblia, en lugar de la Declaración de 1928. La Declaración de 1928 dice: “La Biblia no tiene errores en todo lo que afirma en los autógrafos originales y es la única guía autorizada para la fe y la práctica y, como tal, no debe ser suplantada por ningún otro campo del aprendizaje humano”. los Moody cree declaración es más extenso e incluye, “(L)a Biblia, en sus documentos originales, está libre de error en lo que dice sobre geografía, historia y ciencia, así como en lo que dice sobre Dios. Su autoridad se extiende a todos los asuntos de los que habla la Biblia.“
Spanish 
English
47 Respuestas
Una de las primeras cosas que me enseñaron en una clase de Teología 101 en el Seminario Teológico de Dallas fue que cuando se habla de teología siempre es importante hacer la pregunta: "¿Qué quieres decir con eso?" Parece bastante básico.
2 malos enfoques: 1) decir que crees algo cuando en realidad no lo crees, pero adoptas sofismas o te esfuerzas en las definiciones, finges que lo crees, firmas una declaración y conservas tu trabajo docente. 2) ser demasiado analítico, colar el mosquito, insistir en un poco de galimatías. Tome la afirmación anterior sobre la teoría de la correspondencia de la epistemología: "Si algo es verdadero, entonces describe algo real que realmente sucedió o que realmente existió".
Creo que el siguiente axioma es verdadero: “Si A = B, entonces A+C = B+C”. Esto es cierto, aunque no creo que describa algo que sucedió o que realmente existió.
La Biblia es la Palabra de Dios (axioma 2 en mi epistemología). Corolario: La Biblia es infalible y sin errores, aunque registra con veracidad errores y mentiras que varios no profetas han dicho ("Ciertamente no morirás" y los argumentos de Elifaz en Job). La escritura no puede ser quebrantada.
– Ex profesor de MBI, triste de leer sobre lo que ha estado pasando.
Palabras. Un tiempo tan pegajoso para ser cristiano. Espero que se resuelva el tema de la clarificación de la postura de las instituciones sobre la infalibilidad.
En una nota al margen, espero que Up For Debate, o alguna forma de ello, no desaparezca para siempre; programas como el suyo son muy necesarios, especialmente en tiempos como estos.
más palabras proféticas de Julie Roys... así que después de que el Dr. Spencer le dijo al Dr. Weber que la aclaración de la doctrina de MBI depende de los fideicomisarios, luego se negó a llevar la solicitud de aclaración del Dr. Weber a los fideicomisarios porque no creía que los fideicomisarios ¿entiendelo? ¡Qué contradicción! Si eso es cierto... reconozco una evasiva cuando la veo... eso es lo que hace la gente cuando trata de mantener algo que no quiere que la gente sepa o vea tapado... y al igual que las represalias contra Julie Roys, parece que el Dr. Weber fue objeto de represalias porque estaba prestando un servicio a MBI y su facultad al pedirle a los líderes de MBI que tomaran en serio su declaración doctrinal. No fueron solo los 3 que renunciaron, sino aquellos que ahora los reemplazaron los que aparentemente mostraron tal desprecio por la seriedad de lo que MBI considera verdadero y correcto. Y fueron quienes los reemplazaron quienes sacaron al Dr. Weber de su salón de clases.
Cuando era estudiante en MBI en la década de 1980, nos enseñaron claramente que la inspiración verbal plenaria era la postura de la escuela. Escuchar sobre los eventos recientes en MBI y esta “deriva” teológica me entristece. Gracias Julie por finalmente llamar a estos profesores por su nombre. Sus puntos de vista deben ser revelados para que se puedan tomar medidas para detener esta apostasía antes de que MBI se convierta en otro Wheaton College, donde los estudiantes protestan abiertamente contra los oradores que no fomentan una visión favorable de la homosexualidad.
¿Puede entrar en más detalles sobre cómo algunos en Moody son liberales?
¿Puedes dar un ejemplo de un teólogo evangélico que haya clasificado los puntos de vista de Rim y Varma que analizas en este artículo como un reflejo del cristianismo liberal?
¿Has leído algún libro de teólogos liberales sobre su visión de la Biblia? No se parecen a las opiniones de Rim y Varma. Recomiendo leer un libro con el punto de vista de la Biblia de un teólogo liberal (en lugar de un libro sobre un teólogo liberal) para ver por sí mismo que Rim y Varma no son ni siquiera cerca de liberales en sus puntos de vista de la Biblia, como el libro "Reading la Biblia de nuevo por primera vez: tomando la Biblia en serio pero no literalmente” por Marcus Borg.
Elegí a Moody porque lo consideraba un bastión de la inerrancia, y ese era el tipo de profesores que tenía hace 20 años. Al mismo tiempo, la escuela estaba a la vanguardia del ministerio innovador tanto aquí en los Estados Unidos como en el extranjero. No podré renovar mi donación a Moody a menos que haya una declaración firme sobre lo que significan sobre la infalibilidad. La gente firma todo tipo de cosas sin defender realmente lo que significan.
Detuve mi autodonación, y con la respuesta que me dieron, no creo que vuelva a dar de nuevo en este punto. Me dieron respuestas políticamente correctas como "Moody anunció recientemente cambios estratégicos para posicionar el ministerio para un impacto continuo en el Reino a largo plazo" y también me dijeron que este blog tenía "lenguaje engañoso y cargado de emociones" y que era de "fuentes anónimas y de segunda mano". . Esto fue en respuesta a que simplemente les dije que iba a dejar de dar automáticamente hasta que tuviera más información sobre por qué Julie fue despedida repentinamente y por qué el presidente y otros dos hombres fueron despedidos. Su respuesta hizo que la situación pareciera peor. ¿Por qué no se puede hablar de estas cosas? Y si estos profesores están alineados con puntos de vista bíblicamente infalibles, ¿por qué no se les pueden hacer preguntas si la gente realmente siente la necesidad de preguntar?
Estoy bastante apesadumbrado, pero estoy orando y también estoy emocionado por todo lo que Jesús ESTÁ haciendo, tanto a través de sus discípulos en Moody como en todo el mundo. Sin embargo, no puedo dar a una organización donde parece que algo (pecado) está siendo encubierto. Parece una tontería. Si estamos dando dinero a una organización, deberíamos poder hacer preguntas sobre adónde va el dinero. Sin duda, al menos hay orgullo en esto, ¡pero también me doy cuenta de que el orgullo es una realidad constante en todos nosotros! Gracias Julie por contestar la llamada.
Del Prefacio de la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica:
“Estamos persuadidos de que negar [la Declaración de Chicago] es dejar de lado el testimonio de Jesucristo y del Espíritu Santo y rechazar esa sumisión a las demandas de la propia Palabra de Dios que caracteriza la verdadera fe cristiana.
Vemos que es nuestro deber oportuno hacer esta afirmación frente a los actuales lapsus de la verdad de la infalibilidad entre nuestros hermanos cristianos y la falta de comprensión de esta doctrina en el mundo en general”.
Y si eso no fuera lo suficientemente relevante, el punto cinco de "Una declaración más breve" dice:
“La autoridad de las Escrituras es ineludiblemente menoscabada si esta total infalibilidad divina se limita o se ignora de alguna manera, o se relaciona con una visión de la verdad contraria a la de la Biblia; y tales lapsos traen serias pérdidas tanto al individuo como a la Iglesia.”
Me duele que Moody tenga profesores y vicepresidentes que se hayan alejado de la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia. Peor aún, no parecen estar dispuestos a escuchar a la gente o reconocer que el problema de la inerrancia es tan serio como lo es.
“Cuando todo Israel vio que el rey no los escuchaba, el pueblo respondió al rey, diciendo: ¿Qué parte tenemos nosotros en David? No tenemos heredad en el hijo de Jesé; ¡A tus tiendas, oh Israel! ¡Ahora cuida tu propia casa, David! Entonces Israel se fue a sus tiendas” (1 Reyes 12:16, NVI).
No consideraría a Vanhoozer un “conservador” tanto como tampoco lo consideraría un “liberal”. Ciertamente ha alejado la definición de inerrancia de la declaración de Chicago. Usted menciona su libro sobre las Cinco Vistas de la Inerrancia.
Lo que argumenta Vanhoozer en su ensayo es que la Biblia tiene pasajes problemáticos que deben abordarse. Tales problemas existen debido a conflictos con la ciencia, la geografía, la arqueología, el idioma, textos contradictorios, etc. Algunos problemas se pueden resolver; sin embargo, las preocupaciones literarias deben tomar parte en la solución de estos problemas. Entonces Vanhoozer recurre a la teoría de los actos de habla para resolver el problema. Él argumenta que lo que Dios hace, Dios lo hace perfectamente. Entonces, si Dios da una advertencia, la advertencia se da de la manera más perfecta posible. Si Dios hace una afirmación, lo que Dios afirma es absolutamente cierto. Por lo tanto, la Biblia es inerrante cuando afirma algo. Entonces, ¿cómo sabemos si la Biblia está haciendo una afirmación o no? ¿Dónde está la afirmación? ¿En las declaraciones históricas? ¿O en afirmaciones de verdades religiosas más profundas? Vanhoozer luego afirma que las preguntas sobre la historicidad de la caída de Jericó pueden responderse a través de cuestiones literarias. “La pregunta previa para un enfoque bien versado de la infalibilidad debe ser más bien, ¿qué está diciendo/haciendo el autor de Josué con sus palabras? Específicamente, ¿el objetivo principal de Joshua es brindar el tipo de información fáctica que los estadounidenses esperan de periódicos como el New York Times? Podríamos esperar esto, pero si lo hacemos, dice más sobre nosotros que sobre los autores bíblicos, quienes difícilmente podrían ser considerados periodistas. Más bien, lo que tenemos en Josué es un testimonio histórico, presentado en una forma narrativa ingeniosa (es decir, como una historia en forma de historia) y con la intención de resaltar ciertos temas teológicos, todo con el propósito de moldear la identidad de la comunidad creyente y alentar ellos (¡nosotros!) para caminar fielmente delante de Dios.” (226) Entonces, Vanhoozer se niega a responder la pregunta de si el relato de Jericó fue histórico o no, afirmando que el punto del texto, "lo que afirma el texto, es que Dios ha cumplido su promesa de darle a Israel la tierra". y que el pueblo por su parte debe responder a la fidelidad de Dios de la misma manera.” Le da al lector del texto la capacidad de afirmar la historicidad del texto, afirmando que “no se sigue, sin embargo, que los relatos de Josué sean mitos, o incluso leyendas. Por el contrario, Josué 6 es un ingenioso testimonio narrativo de un evento que sucedió en el pasado de Israel, un evento que revela quién es Dios (fiel a su promesa) y quién debe ser Israel en respuesta (obediente al pacto). Los lectores, especialmente aquellos que creen que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, tienen el derecho epistémico de confiar en este testimonio hasta que se demuestre lo contrario”. (228) Entonces, Vanhoozer cree que un lector de las Escrituras tiene el derecho epistemológico de creer en la historicidad del relato de Josué hasta el momento en que la evidencia externa (al relato bíblico) muestre lo contrario. Entonces, si la evidencia demuestra lo contrario, ¿estaría Vanhoozer dispuesto a admitir que la Biblia está equivocada en su declaración histórica? Esta es una pregunta que él no responde.
Lo que hace Vanhoozer es separar la "verdad religiosa" como afirma el texto, y el "hecho histórico" como menos importante, o posiblemente incluso inexistente dentro de ciertas narraciones bíblicas. Si bien tales declaraciones no son tan liberales en la medida en que John Shelby Spong es liberal, reflejan las tendencias liberales de separar la verdad religiosa del hecho histórico, como se encuentra en académicos como Von Rad y otros.
No es que nada de lo que dijo Jesús aplique, sin embargo…..
Mateo 5:33-37
Jesús nos dijo que no hiciéramos declaraciones o votos falsos, declaraciones o votos que nosotros, las personas caídas, sinceramente querríamos cumplir, pero ÉL nos conoce mejor de lo que nos conocemos a nosotros mismos….
"El espíritu está dispuesto, pero la carne es débil"
Hace 20 años yo era nazi. Jesús cambió mi corazón y me hizo leer SU Palabra. Al principio pensé que todo lo que estaba leyendo no tenía sentido y compartí libremente mis puntos de vista con mis padres, quienes eran pastores metodistas recién ordenados. Mi mamá me dijo que me faltaba el espíritu de La Palabra y que tenía que seguir adelante... como un recién nacido.
A medida que crecí en Cristo, también crecí en fe y confianza en ÉL, más que en SU Palabra, sino porque ÉL me ayudó a HACER lo que estaba leyendo y preguntándome/orando a través de SU Palabra. Si no hubiera actuado en mi lectura y dudando/orando, cometiendo errores a lo largo del Camino y aprendiendo de ellos, simplemente podría haber rechazado todo con mi “voto” de que la Palabra de Dios no tiene sentido, no es realista, etc. etc
Confío muy poco, o nada, en la religión organizada, en cualquier aspecto de ella, o en cualquier persona que (aparentemente) juzgue por escuchar, o no escuchar, la voz de Dios en su predicación/enseñanza. Seguí al Dr. Charles Stanley, muy 'religiosamente' durante 5 años después de mi nuevo nacimiento... hasta que dijo algo que me hizo dudar y orar. Dios contestó esa oración diciéndome que ÉL es Dios, no Charles Stanley.
Dios deseaba una relación personal con cada uno de nosotros, tanto, que….. Sí, SU Hijo Unigénito nos fue dado, para crucificar, matar y sepultar. ¿Estas instituciones, dirigidas por nuestros hermanos y hermanas caídos, siguen crucificando, matando y enterrando a Jesús?
El tiempo lo dirá y serán juzgados.
Una visita con mis padres, durante el almuerzo, mi mamá, la pastora metodista ordenada, vía “seminario”, y ella que me retó a buscar El Espíritu en la Palabra de Dios- me comentó que “…Ciertamente Dios no creó el mal…”.
Mi respuesta inmediata, la verdad en el amor, fue: “¡Oh, sí, ÉL lo hizo mamá! ÉL ciertamente creó el mal”. Ella no podía creer que dije eso y me preguntó dónde había encontrado eso en la Biblia. respondí con:
Isaías 45:7
Génesis 1
y más claramente Juan 1:1-3.
Eso la calló. No quería, o no me gustaba, callar a mi mamá, quien a los 75 años de edad en ese momento, todavía podría haberme arrancado la cabeza… pero la verdad es la verdad, y a veces, algunos de nosotros simplemente debemos decirlo. - no importa qué. Mamá escuchó La Verdad de mí y se quedó en silencio. Estaba asombrada de Dios y agradecida por ayudarme a "desafiar" a mi mamá, a quien respetaba y temía. Esa conversación ayudó a nuestra relación, y a ambas relaciones con nuestro Señor, por incómoda que fuera en ese momento.
Jesús nos dijo, y “nosotros” incluye a todos los que han sido y son parte de MBI o cualquier otra escuela, que NO hagamos ningún voto, y sin embargo…..
Esta sacudida de MBI bien puede ser que Dios se asegure de los corazones de los estudiantes, los maestros y la administración. ÉL sabe, nosotros no.
Hola John,
Gracias por tu historia. Alabo a Dios por llamarte y salvarte,
Y yo. He estudiado la Palabra de Dios durante casi 50 años y estudiaré esos versículos que citaste para respaldar tu pensamiento de que Dios
Creó el mal. Haré referencias cruzadas de esas escrituras y me pondré en contacto con usted. Hasta ahora estoy recibiendo las declaraciones escritas en Génesis: “Vio Dios que era
Bien." (Toda su creación)
Por favor, responda con su correo electrónico.
El mio es [email protected]
Bendiciones ricas de Dios para ti en este día.
Kathy
Juan,
Me preocupa tu declaración de que Dios creó el mal. Ni Génesis 1, ni Juan 1:1-3 mencionan el mal. Hablan de Dios creando el mundo, lo cual la Escritura dice claramente que era bueno (Génesis 1). Isaías 45:7 habla del envío de calamidades, no de mal moral. Si bien la palabra hebrea podría traducirse mal en algunos contextos, ESV, NIV, NASB y NET la traducen como "calamidad" o "desastre". Sería imprudente concluir que Dios creó el mal a partir de este texto. Además, es inapropiado concluir que porque Dios creó todo lo que ha sido hecho (Juan 1) que creó el mal. La tradición, particularmente san Agustín, ha hablado del mal como privación del bien. El mal no es cosa suya; más bien, es la ausencia o aberración del bien. Dios creó el orden. El pecado es desorden. Quizás sea sabio concebir el mal en estos términos, porque nos ayuda a entender más correctamente la relación de Dios con el bien y el mal.
Además, sugiero leer Salmo 5:4 y Santiago 1:13-18. Creo que ofrecen información que debería dar forma a nuestro pensamiento sobre este tema.
Guau. Todo lo que puedo decir MP 15, es wow, en respuesta a tu comentario, y eso ya lo veremos.
Estoy confiando en el Dios que conozco, a través de SU Palabra Y oración, que ÉL creó lo que ÉL dijo que hizo, y que cuando ÉL dice que ÉL creó TODO, ÉL no miente.
Estoy arriesgando mi vida y la eternidad en confiar en ÉL y SU decir claramente lo que ÉL hizo y no creó, ¿y tú?
Sí, lo estoy... y lo estoy haciendo de la forma en que la mayoría de los cristianos (occidentales) lo han hecho durante miles de años... jajaja
¿Por qué estás haciendo esto? En un momento cultural tan negativo, violento y antagónico, la iglesia debe ser un lugar al que podamos mirar como un bastión de fe, esperanza y amor. En lugar de derribarnos unos a otros por diferencias menores en nuestras definiciones de doctrina, debemos estimularnos unos a otros hacia Cristo.
Como estudiante actual en Moody, he tomado tanto Drs. Rim y Varma. Ambos hombres aman profundamente al Señor, ambos se aferran a las Escrituras y ambos me han empujado en mi relación con nuestro Dios Triuno. Los autores que menciona el Dr. Rim están asignados a algunas de sus clases; si realmente le preocupa que esté alejando a los estudiantes de la creencia evangélica tradicional, le sugiero que los lea y vea de primera mano que está enseñando el cristianismo ortodoxo.
No dudo que Rim y Varma amen a Dios. Y no tengo ningún deseo de dividir innecesariamente. Pero creo firmemente que la doctrina es increíblemente importante, especialmente cuando se trata de la infalibilidad de las Escrituras. He leído a Penner e incluso lo tuve en mi programa de radio. Estaría feliz de entablar una conversación con él, pero nunca querría que instruyera a mis hijos.
Gracias por tu amable respuesta. También estoy de acuerdo en que la doctrina es especialmente importante. Sin embargo, no estoy convencido de que las diferencias matizadas entre las definiciones de inerrancia entre estos dos profesores y Weber deban despertar virulencia dentro del cuerpo. En todo caso, disfruto que estas creencias puedan coexistir en el campus. Me gusta que los estudiantes puedan luchar y buscar fielmente la guía del Espíritu sobre los problemas que inevitablemente enfrentarán dentro del ministerio en un entorno construido para brindar estabilidad y apoyo para ese tipo de preguntas. Creo que la teología conversacional es increíblemente importante, y dado que estos dos puntos de vista ortodoxos sobre la interioridad son normativos dentro de la iglesia evangélica por el momento, los estudiantes deberían tener la oportunidad de dialogar con profesores que pertenecen a ambos campos.
No creo que rechazar la visión de la correspondencia de la verdad y la Declaración de Chicago sobre la infalibilidad sea normativo. La Sociedad Teológica Evangélica votó en 2004 para adoptar la Declaración de Chicago como su definición de inerrancia, aparentemente indicando que es la visión normativa dentro del evangelicalismo.
Según entiendo a Moody, el instituto nunca tuvo la intención de proporcionar una mezcla heterogénea de diferentes puntos de vista teológicos, incluso los ortodoxos. Por ejemplo, nadie que sea posmilenialista podría enseñar en Moody. Algunos pueden considerar la visión de Moody demasiado estrecha. Esta bien. Ve a Wheaton o Westmont.
Sin embargo, no creo que un desacuerdo honesto deba ser mordaz. No hay vitriolo aquí. Sin embargo, creo que la forma en que la administración habla públicamente sobre el tema es muy poco sincera y debe ser denunciada. Si MBI va a cambiar su posición y comenzar a adoptar definiciones posmodernas de la verdad, entonces necesita dar a conocer esta nueva posición para que los padres, ex alumnos y donantes entiendan qué es lo que están apoyando.
Es difícil saber quién ama, porque no podemos ver el corazón de las personas. En cuanto a la Teoría de la Correspondencia de la Epistemología, ¿crees en esta verdad: “Si A = B, el A+C = B+C”? ¿Pasa la prueba como usted lo dijo? Aunque no soy pietista, prefiero decir que el Axioma 2 en mi sistema es “La Biblia es la Palabra de Dios”. La Escritura no puede ser quebrantada. Es verdadero, inerrante e infalible.
Pero nunca vi una declaración doctrinal larga que quisiera firmar, porque en algún lugar habría algo con lo que no estaba de acuerdo (como cuando DTS dijo que había 2 sacramentos, pero no encuentro la palabra sacramento en las Escrituras). Supongo que te sientes obligado a ponerte filosófico y sacar terminología técnica cuando alguien dice que cree que la Biblia es infalible, pero se da la vuelta y niega algo que la Biblia dice claramente. Ahora, ¿qué va a pasar cuando a un Instituto Bíblico le encanta contratar hombres con Ph.D. de universidades seculares y universidades religiosas liberales? Surge la pregunta, ¿Dicha persona pagó unas 30 piezas de plata doctrinales para obtener su título? ¿Robert Gundry abandonó el pre-tribismo para obtener su doctorado de FF Bruce (falsamente llamado “evangélico”)? (mi supervisor en U/Mch de donde me gradué) – no es que Pre-Trib vs post sea una cuestión de ortodoxia.
– ex profesor de MBI yo
julio
Las respuestas anteriores están muy bien dichas y necesitan ser pensadas. Me temo que algunos de los que están respondiendo de la forma en que lo hacen es porque no han vivido lo suficiente como para observar que ningún sistema se construye por sí solo. Con el tiempo y el descuido todo se deteriora... y eso incluye mucho de nuestro pensamiento teológico del día. Uno de los males de nuestro tiempo ha sido que en la cristiandad se nos ha alimentado con tanta sencillez que el tema ha quedado virtualmente vacío de todo sentido. Para decirlo de otra manera, podemos hacer dos cosas con la verdad; complicarlo demasiado para que nadie lo entienda o simplificarlo demasiado para que pierda todo sentido.
Espero sinceramente que su espectáculo de alguna forma pueda continuar. Disfruté y aprecié mucho la información y el conocimiento compartido. Gracias.
“Por qué el salario de Franklin Graham sorprende entre las organizaciones cristianas sin fines de lucro”
Gana $880,000/año.
https://www.washingtonpost.com/national/religion/why-franklin-grahams-salary-raises-eyebrows-among-christian-nonprofits/2015/08/18/023ce940-45f2-11e5-9f53-d1e3ddfd0cda_story.html?utm_term=.6b1873ee568d
Un pastor amigo mío que también es un Moody Grad me hizo un buen comentario. ¿No debería Moody formalizar su aceptación del Documento de Chicago? Parece un poco endeble decir, "no hemos adoptado este documento, pero todos saben que lo creemos". Bueno, la verdad es que no todos saben y están de acuerdo si tienes profesores que no pueden aprobarlo. Lo que hace el Documento de Chicago es aclarar en detalle cuál es el verdadero significado de la inerrancia.
Tengo curiosidad de que haya grabado la declaración de otra persona sobre dos profesores y los haya descrito públicamente como liberales y que rechazan el punto de vista de la correspondencia. Dado que al menos uno de ellos no respondió a su consulta, ¿no podría haber retenido el comentario hasta que estuviera seguro? Conozco bien a la profesora Verma. Los ejemplos que usted describe y los puntos de vista liberales que rechazan el punto de vista de la correspondencia no lo describen. Este tipo de presunción perjudica a las personas, perjudica a las familias. ¿Quizás esta es una razón por la que no desea corresponder?
Adherirse a este estándar esencialmente permitiría que cualquier fuente que quisiera obstruir una historia lo hiciera. Le di al Dr. Varma la oportunidad de responder. Él optó por no hacerlo. Sin embargo, hablé con otras personas presentes en esa reunión que corroboraron el relato de Weber.
Recuerda, Julie, el Dr. Varma tiene derecho a negarse a responderte a ti, una persona que ya no trabaja en el Instituto Bíblico Moody, sobre asuntos que ponen en peligro su sustento.
Sé que tendría miedo de responder, dado su historial de incitación a la indignación contra la administración y la facultad.
¿Quizás este devoto profesor (que sé que es, como estudiante) prefiere pasar su tiempo con sus alumnos y su familia en lugar de responderle a usted? ¿Puedes culparlo? ¿Deberías culparlo?
Yo creo que no.
Hasta donde yo sé, el Dr. Varma todavía trabaja para Moody.
Es la forma en que lo has presentado. Un lector puede sentir una clara animosidad en estas palabras: ¿el silencio de Verma significa que está de acuerdo con lo que has dicho? La excavación en busca de errores teológicos se puede hacer en cualquier dirección. Sus fuentes tampoco están por encima, pero eso no significa que deba hacerse de manera tan imprudente y pública. Le debes a esta gente la cortesía.
Habiendo leído _Cinco puntos de vista sobre la infalibilidad bíblica_, me hace preguntarme cuán cuidadoso ha sido el Dr. Weber al leer ese libro. De la entrada del blog de Julie Roys:
“Tres de los puntos de vista en ese libro en realidad niegan la infalibilidad de las Escrituras”, dijo Weber. “Uno de los colaboradores, Peter Enns, dice que no había un muro alrededor de la ciudad de Jericó, pero no lo considera un error porque básicamente ha redefinido lo que significa error. Es todo un juego posmoderno. Depende de cuál sea la definición de la palabra 'es'”.
La declaración de Weber es engañosa. Al Mohler, Kevin Vanhoozer, Michael Bird y John R. Franke dicen que afirman la inerrancia, de alguna forma. Pete Enns no cree que la infalibilidad describa mejor cómo se “comporta” la Biblia. Sería justo decir que Pete Enns no se considera un “inerrantista”. Pero la declaración de Weber podría implicar (como lo leí) que Pete Enns podría ser uno de esos tres que afirman la inerrancia, pero que redefinen lo que significa "error".
Eso es simplemente confuso.
Mohler fue el único de los contribuyentes que tenía una afirmación incondicional de la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica. Vanhoozer podría afirmar la Declaración de Chicago, pero de una manera más matizada. Bird considera que el debate sobre la infalibilidad es parte de la tradición estadounidense, fuera de sintonía con la iglesia mundial, donde términos como "infalibilidad" y "veracidad divina" son más precisos para describir las Escrituras. Franke tiene un enfoque más posmoderno (y, en mi opinión, inadecuado) para afirmar la infalibilidad al "reformular" la inerrancia en categorías posmodernas.
El punto del libro, en mi opinión, es que "inerrancia" puede ser una palabra difícil de definir adecuadamente. Desafortunadamente, los breves comentarios de Weber aquí no aportan claridad.
Podría ser más útil si el Dr. Weber puede ampliar lo que realmente quiso decir.
Estoy seguro de que el Dr. Weber podrá encontrar un trabajo bastante rápido en Hyles-Anderson College, Bob Jones o Pensacola Christian College. Estoy seguro de que estarán felices de tenerte también.
Bob, ¿exactamente cómo están involucradas esas escuelas con este problema?
Se alinean con la teología de Julie y la teología del Dr. Weber más que con Moody's. Encajarían mejor en esas escuelas.
Bob, esas escuelas son premilenialistas, pretribulacionales, de la tierra joven. Esta es su teología. ¿Estas doctrinas no están respaldadas por Moody?
Hyles-Anderson College, Bob Jones o Pensacola Christian College son universidades fundamentalistas, Moody es evangélica. ¿Cual es la diferencia? JP Moreland de la Universidad de Biola señaló, por ejemplo:
“Los evangélicos no son fundamentalistas. Si bien comparten muchas creencias en común con los evangélicos, los fundamentalistas cristianos contemporáneos se diferencian de los evangélicos en que los fundamentalistas son mucho más blancos y negros, sospechan profundamente de la cultura y cualquier cosa que huela a compromiso con el pensamiento contemporáneo, son demasiado conflictivos, estrechos, rígidos. , crítico y duro para los evangélicos. Los fundamentalistas tienden a elevar áreas menores de la enseñanza cristiana al estatus de dogmas centrales y luchan militantemente contra todos los que se comprometen. La textura y el tono de los fundamentalistas difieren marcadamente de los de los evangélicos. Los fundamentalistas tienden a estar a la defensiva, mientras que los evangélicos tienden a ser más misericordiosos con los forasteros”.
http://www.jpmoreland.com/articles/defining-evangelical-in-public-discourse/
Mi punto es que Julie y Weber están más del lado fundamentalista que evangélico. Moody no es una escuela fundamentalista, sino evangélica. Moody puede tener algunos maestros fundamentalistas, pero no son la mayoría (asistí a Moody de 2004 a 2008). Estos maestros fundamentalistas están tratando de cambiar el instituto de evangélico a fundamentalista.
Si Dios inspiró a los autores de la Biblia para que no cometieran ningún error, ¿por qué no se aseguró de que los escribas copiaran con precisión el texto, quienes luego introdujeron errores textuales? Técnicamente hablando, ninguno de los más de 5000 manuscritos del NT es exactamente igual. Contienen errores. Por lo tanto, el texto que leemos hoy no es infalible. Sugiere que Dios no está demasiado preocupado por mantener el texto libre de errores como lo están algunos evangélicos estadounidenses como usted. Seguramente, un Dios que pudo inspirar el texto también puede preservarlo si pensó que era tan importante.
Cualesquiera que sean los problemas que puedan tener esas escuelas, el problema que actualmente enfrenta MBI no es uno de ellos. Por cierto, Moody Bible fue fundamentalista desde sus inicios hasta que abandonó esa postura en algún momento de la década de 1970. Hasta entonces, su electorado y su posición eran sólidamente fundamentalistas. El Dr. Will Houghton recibió su doctorado honorario de BJU. El Dr. Harry Ironside formó parte de las juntas directivas de Wheaton College y BJU en la década de 1930. MBI estaba mejor cuando se resistía al mundo. Como alguien que ha estado inscrito como estudiante en Wheaton, Moody y BJU, sé de lo que estoy hablando.
La defensa militar de una visión muy estrecha de la inerrancia (recuerde que tanto Rim como Varna sostienen la inerrancia) refleja fundamentalismo más que evangelicalismo. Denunciar, como lo ha hecho Julie, los cambios en las reglas que permiten la bebida y el juego recreativo también refleja fundamentalismo. Como notó, hace muchos años, Moody se mudó de una escuela fundamentalista a una escuela evangélica. A los fundamentalistas de Moody no les gusta esto y están tratando de revertir este cambio. No solo están tratando de revertirlo, sino que básicamente están diciendo que las escuelas evangélicas como Moody no son verdaderamente cristianas. Si son verdaderamente cristianos, ¿por qué ser tan militantes y agresivos y exigentes? Moody no está diciendo que uno no pueda aferrarse a la declaración de Chicago, pero se dan cuenta de que el tema es complejo y que los que sostienen la inerrancia a veces difieren.
Entiendo los problemas financieros que Julie ha estado notando. Creo que las decisiones financieras de Moody's han sido problemáticas dadas sus dificultades financieras y su dependencia de las donaciones.
El Dr. Louis Barbieri hizo un buen comentario en una de mis clases de teología. Dijo que tenemos todo lo que escribieron los autores originales. El problema es que tenemos demasiado, lo que significa que los escribas agregaron a las Escrituras para aclarar. Cuando estudias las 5.000 variantes de los textos griegos, puedes suponer cuál es el original.
¿Cómo sabemos realmente que lo tenemos todo? ¿Cómo sabemos que los escribas no quitaron nada? La evidencia del manuscrito indica que eliminaron, no solo agregaron, por lo que en algunos lugares realmente no sabemos lo que decía el original. Si Dios inspiró perfectamente el texto, ¿por qué no también preservarlo perfectamente? Tal vez a Dios no le preocupan los detalles minuciosos como nosotros los modernos, sino solo los puntos principales.
Tenía entendido que Moody se adhirió a la Declaración de Chicago (si no por la firma, al menos en espíritu). Así es como se retrató a sí mismo, al menos como yo lo entendí. Me atrevería a decir que la gran mayoría de sus partidarios asumieron esto también, cualquiera que sea la palabra que se use. Simplemente, que la Biblia es verdadera.
Las etiquetas (evangélico, ortodoxo, fundamentalista, etc.) no siempre son útiles: las definiciones pueden cambiar con el tiempo. Preferiría bíblico, pero incluso ese término se define de diversas formas. Sin embargo, inerrante, como lo define la Declaración de Chicago, sigue siendo útil, y sugeriría, esencial. Nos define.
En mis días de universidad, escribí un artículo sobre el tema de la inerrancia, porque para mí era EL tema fundamental. La “Batalla por la Biblia” de Lindsell lo dijo bien, al igual que “El gran desastre evangélico” de Schaeffer unos años más tarde. Realmente es, como dijo Shaeffer, el problema del "punto de inflexión". Difieren aquí, y terminamos en lugares muy diferentes. Y en mis años en el ministerio, he sido testigo repetidamente de esto, tanto teológicamente como, en consecuencia, éticamente. Los informes sugieren una erosión de ambos en Moody. Uno sigue inevitablemente al otro.
Sin embargo, lo más preocupante es la lógica detrás del rechazo de la comprensión tradicional de la inerrancia. Simplemente, si Adán no es necesariamente literal, el diluvio fue un diluvio local o un mito del Cercano Oriente, los muros de Jericó no se derrumbaron, Daniel y los leones fueron una alegoría, etc., entonces no es un gran salto para cuestionar el nacimiento virginal o la resurrección de nuestro Señor. ¿Quién determina lo que es o no es verdad? ¿Qué autoridad es capaz de descifrar el significado real de un texto? Esto abre una caja de Pandora (disculpen la analogía del mito). Tropieza aquí y, finalmente, todos los bloques se derrumban.
Estoy de acuerdo en que Moody necesita un Mohler. Eso salvaría esta escuela y traería la bendición de Dios. Aparte de eso…. las finanzas se secarán… la mayoría de los partidarios son de la calaña tradicional.
Como he dicho en comentarios en otros blogs, realmente tengo un corazón inquieto por lo que está sucediendo en Moody. Cuando leí la carta sobre el departamento del Ministerio Urbano y sobre Clive Craigen, pensé “¿este estudiante está demostrando una comprensión madura de las implicaciones sociales de las buenas nuevas de Jesús, así como una visión multifacética de la misionología y el compromiso político? ”
Mientras leo lo que se dice sobre Rim y Varma, tengo que admitir que tengo que preguntarme si esto está haciendo una montaña de un topo inexistente. Tenía a Rim por disculpas (recibí una de mis peores calificaciones de Moody) y tuve que reconsiderar mucho de lo que pensé que era un razonamiento sensato. Nunca tuve a Varma como profesor, pero él fue uno de los profesores en mi viaje de estudios de verano en 2010. Durante ese viaje fue evidente que no tenía la visión de la infalibilidad de BB Warfield.
Menciono a los tres profesores anteriores porque hay un elefante deslumbrante en la habitación. La declaración doctrinal actual de Moody tiene una declaración herética sobre la Trinidad. Esto fue señalado por un profesor de teología del seminario. Si nos preocupamos profundamente por los puntos teológicos, ¿es más importante asegurarnos de que la escuela aclare una declaración sobre nuestro Dios Triuno (doctrina de primer nivel), o sobre misionología o infalibilidad?
Si Rim afirma que puede firmar la declaración sobre la inerrancia con integridad, ¿deberíamos dudar de él?
Pero, de nuevo, si los profesores han estado firmando la declaración doctrinal de la escuela durante décadas que tiene un punto de vista herético (pregúntele a los profesores de teología), entonces tal vez sea el momento perfecto para revisar todo el documento y revisarlo.
No es bueno para los docentes estar en un entorno en el que tengan que preguntarse “¿estoy enseñando dentro de los límites permitidos?”. Esto puede causar amargura y resentimiento. Realmente deseo lo mejor para todos los profesores allí. Se necesita aclaración.
Sin embargo, me pregunto: ¿ha consultado al Dr. Mohler sobre esta situación y le ha preguntado si está de acuerdo con el sentimiento de que esto es similar a lo que era? ¿Ha preguntado a los ex presidentes de Moody si hubo alguna controversia sobre la declaración doctrinal? Si eres audaz, tal vez podrías pedirle a Ehrman que evalúe esto, ya que la inerrancia es una de las razones principales por las que afirma que dejó el cristianismo (y es uno de los alumnos más [in]famosos de nuestro amado MBI).
Gracias por mantenerme informado sobre la escuela que amo mucho.
Para aclarar, Ehrman tiene bastante claro que dejó el cristianismo fundamentalista (no el cristianismo en su totalidad) debido a problemas con la infalibilidad. Él habla de esto en su libro “Misquoting Jesus”. Dejó de ser cristiano unos 15 años después por el problema del sufrimiento. De hecho, Ehrman también escribió recientemente sobre la inerrancia en su blog: https://ehrmanblog.org/misquoting-jesus-and-my-fundamentalist-faith/
por favor explique cómo la declaración de Moody sobre la Trinidad es herética.
¿Dónde afirma la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica una visión de correspondencia de la verdad o niega otras opiniones? Lo hojeé y busqué la palabra "correspondencia"; sin suerte.
Buena pregunta.
Llego tarde a esta discusión, pero he ido a la universidad y al seminario a finales de los 90 y 2000. Solo un comentario rápido. El evangelicalismo ha estado luchando durante bastante tiempo con el posmodernismo. Parece que la multitud reflexiva en el evangelicalismo ha abrazado la crítica de la posmodernidad a la modernidad y está agradecida por ello. Todo esto está muy bien, porque el núcleo de la modernidad fue encontrar una base epistemológica aparte de la Biblia y la dogmática de la Iglesia. Pero el cogito ergo sum no es una base sólida y nunca se encontró ninguna, lo que llevó a Kant y a las críticas posmodernas. Esto ha llevado a observaciones sobre el papel del lenguaje y los paradigmas, etc. en la forma en que entendemos las cosas. Es a partir de aquí, que las propuestas posmodernas postivitas descarrilan de que no hay verdad objetiva ni formas de conocer la verdad objetiva.
En resumen, la mayoría de los eruditos evangélicos aceptan las críticas posmodernas de la modernidad pero no aceptan muchas de sus soluciones, pero ven correctivos útiles en los lugares en los que el cristianismo ha abrazado la modernidad.
A partir de aquí, hay un espectro de respuestas. Algunos no profundizan mucho, sienten que existe una amenaza profunda y, sin comprender algunos de los beneficios de la posmodernidad, lo critican todo. Posmoderno es un peryorativo en todos los sentidos. Lamentablemente, algunos evangélicos abrazan demasiado y pierden el sentido de que Dios habla y podemos entender y aprehender la verdad. Muchos todavía están procesando y hay un espectro de respuestas. Dado que Vanhoozer se menciona aquí, recomendaría encarecidamente ¿Hay algún significado en este texto como una lucha reflexiva con muchos académicos posmodernos y su formulación de cómo podemos avanzar?
Pero este es un problema al que se enfrentan todas las instituciones [perturbó a Cedarville en algún momento en formas poco saludables]. Creo que si todos tuvieran en cuenta la distinción entre las críticas posmodernas del modernismo [útiles] y los intentos posmodernos de hablar constructivamente sobre la verdad [a menudo inútiles], sería mejor que nos comunicáramos claramente en esta época.