El 25 de febrero, Alex George compartió una artículo en Facebook crítico de deshonrado ex Capilla de la Biblia de la cosecha pastor, James MacDonald, quien acababa de anunciar su regreso al ministerio público.
El artículo, que había sido publicado el el informe roys, fue escrito por el padre de Alex, dan jorge, ex anciano de Harvest. Y advirtió enfáticamente a la gente que no siguiera a MacDonald, a quien Dan describió como “impertinente y sin cambios” desde que Harvest lo despidió un año antes.
Por compartir el artículo de su papá, Alex George fue suspendido de su trabajo como productor de servicios de fin de semana en El puente, una iglesia grande con varios sitios en el área de Chicago con una asistencia promedio de alrededor de 1800.
George luego renunció. Y recientemente, publicó sus razones en Facebook, lo que provocó un debate sobre la influencia que MacDonald aún ejerce en la comunidad de fe y la supuesta cultura controladora y secreta que domina algunas iglesias.
“El mundo ve cada vez más la necesidad de rendir cuentas con el movimiento #MeToo, el fraude corporativo y la brutalidad policial”, escribió George. “La iglesia de Jesucristo debería liderar el camino con responsabilidad y transparencia. Los feligreses deberían poder hacerle preguntas a su pastor. Los pastores deben estar ansiosos por rendir cuentas. . . .”
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
La publicación de Alex George sobre dejar The Bridge:
Evitar lados en un "tema polarizador"
Según el pastor principal de The Bridge scott ziegler y pastor ejecutivo brian nelson, The Bridge suspendió a George porque violó la política de la iglesia, prohibiendo a los líderes usar las redes sociales “para tomar partido en un tema polarizante”.
Dicen que George había sido advertido sobre esta política una vez antes. Y los pastores estaban decepcionados de que George violara la política después de haber sido completamente informados de cuáles eran los límites.
Pero George dice que nunca ha visto una copia de esta política, a pesar de haberla solicitado varias veces desde que comenzó su empleo en 2019. También dijo que anteriormente le habían dicho simplemente que no fuera "grosero", pero la iglesia no mencionó nada al respecto. “problemas polarizantes”.
También dijo que Nelson le dijo en una conversación telefónica el 29 de febrero que la objeción de la iglesia era específica para MacDonald. “Me dijeron que podía hablar de otros temas, como la Iglesia Católica”, dijo George, “pero no de James MacDonald”.
George también dijo que la posición de la iglesia es irónica, ya que el pastor Ziegler participó en la publicación de Facebook del 25 de febrero de George sobre MacDonald, le gustaron algunos de los comentarios e incluso publicó uno él mismo.
Publicación de George del 25 de febrero sobre el artículo de su padre:
Ziegler publicó: “Estoy de acuerdo”, en respuesta a un comentario en la publicación de George, afirmando: “No entiendo el deseo de seguir hablando mal de (MacDonald). . . . ¿Por qué la necesidad de retenerlo y hablar mal de él en línea con todos?
A Ziegler también le gustó un comentario que confrontó a George por usar las redes sociales para "hablar tonterías".
George respondió al comentario de Ziegler con una palabra: "¿Por qué?"
Cuando Ziegler no respondió durante dos días*, George volvió a comunicarse y le pidió a Ziegler que aclarara su posición.
“Es importante no solo para mí personalmente, sino también para aclarar su postura para los demás asistentes y el personal de Bridge que han comentado y reaccionado a este hilo”, escribió George.
Ziegler no respondió.
Cuando George y Nelson enviaron mensajes de texto días después sobre el tema, George sugirió que hablaría con Ziegler el domingo siguiente en la iglesia.
Nelson respondió: “Tú y yo hablaremos la próxima semana. Los domingos son el peor día para hablar con Scott sobre algo serio”.
George dice que incluso ahora, meses después de la interacción, no ha tenido noticias de Ziegler.
Ziegler dice que ha estado inundado de llamadas desde la cuarentena y que hablar con George “simplemente no estaba en mi radar”.
Cuando le pregunté a Ziegler por qué se comprometió en línea con un “tema polarizante”, que aparentemente viola la política de la iglesia, respondió que la política de la iglesia hace una excepción con el pastor principal, quien es el vocero de la iglesia.
Pedí una copia de la política, que envió Ziegler (ver más abajo). Sin embargo, Ziegler incluyó una nota en la que decía que estaba equivocado en cuanto a que la política establecía que el pastor principal actuaría como portavoz.
Ziegler dijo que habló con el anciano presidente de The Bridge, quien confirmó que los ancianos habían decidido que el pastor sería un portavoz en las redes sociales, pero los ancianos decidieron no incluir esta información en la política de redes sociales.
Sin embargo, Ziegler dijo que deseaba que la iglesia hubiera sido mejor en la distribución de la política de redes sociales. Dijo que la política se distribuyó a los diáconos cuando se escribió por primera vez en 2016, pero desde entonces se ha comunicado verbalmente al personal.
Cultura “secreta” y controladora
George dijo que su decisión de renunciar a The Bridge y publicar su experiencia en línea fue una cuestión de conciencia. Después de presenciar la cultura “secreta” y controladora en Harvest Bible Chapel, como miembro y empleado de la iglesia, George dijo que no podía someterse a una política que lo silenciara.
Tener una política de redes sociales no es inusual para las iglesias. Sin embargo, según David Middlebrook, un abogado que se enfoca en temas eclesiásticos y sin fines de lucro, la política debe estar escrita en un manual firmado por todos los empleados. La política debe centrarse en que el personal publique contenido que sea consistente con vivir un estilo de vida cristiano comprometido y con las enseñanzas de la Iglesia.
George dijo que no tenía ningún problema con la política cuando entendía que las restricciones se limitaban a participar en las redes sociales como Cristo. Estaba evitando cualquier "problema polarizante" que él encontrara objetable.
Además, George dijo que estaba molesto por un mensaje de texto que había recibido de Nelson mientras George estaba de licencia, que sintió que lo animaba a ser deshonesto. En la conversación de texto, George le dice a Nelson: “He tenido personas que preguntan qué está pasando/por qué no estoy en servicio este mes. ¿Cómo te gustaría que respondiera?”
Nelson respondió: “(I)si fuera yo, probablemente les diría que solo necesitaba unas pocas semanas para resolver algunas cosas. . . Estaría pensando en cómo proteger a la iglesia ya mí mismo. Menos palabras, mejor en estas situaciones, al menos cuando he estado en ellas. Eso es lo que he aprendido. La gente no necesita saber nada imo. Así es como vivo en general”.
La objeción de George a la forma en que The Bridge ha manejado la situación es compartida por su padre y docenas de personas que han comentado en las redes sociales.
“Esta cultura secreta, controladora y mentirosa en las iglesias tiene que cambiar”, tuiteó Dan George (@CaptScrub) en respuesta.
Mi hijo, @MrAlexGeo, renunció a The Bridge Community Church en el área de Chicago en marzo. A medida que las iglesias vuelven a abrir, comparte por qué renunció. Esta cultura secreta, controladora y mentirosa en las iglesias tiene que cambiar.@alcanzarjulieroys @drsarahsumner @amyfritz @kiki40400470 @AnnLindberg5 https://t.co/pyFixkQ1JZ
— Dan George (@CaptScrub) 10 de julio de 2020
Del mismo modo, Diana (@NotInOurChurch1) tuiteó: “. . . ¿Cuándo se volvió la iglesia como la mafia? ¿Desde cuándo los cristianos creen que tenemos que permanecer en silencio o mentir sobre los lobos?
Y @Farmchicksuz tuiteó: “Me alegro de que (Alex) haya publicado. Fue necesario. La Iglesia está siendo transformada, comenzando con el liderazgo. . .”
Algunos, sin embargo, publicaron a favor de la iglesia, señalando que hay muchos ex miembros de Harvest que asisten a la iglesia y que no necesitan que les recuerden sus heridas anteriores.
Joe Bolz comentó en Facebook: “No creo que sea justo criticar públicamente a la iglesia de esa manera. Esta es una cuestión de opinión, no de hecho. . . . La iglesia quiere que sanen, no que les recuerden de lo que solían ser parte. Es su elección si quieren evitar hablar sobre ese tema específico”.
Algunos en las redes sociales han afirmado que Abby MacDonald, la hija de James MacDonald y el esposo de Abby formaban parte del personal de The Bridge, y que esto influyó en las acciones de The Bridge hacia Alex George.
Ziegler dijo que ni Abby ni su esposo han formado parte del personal de The Bridge. Sin embargo, Ziegler confirmó los informes de que Abby y su esposo asistieron a The Bridge cuando se realizaban servicios en persona.
A pesar de las críticas, Ziegler sostiene que él y The Bridge no se parecen en nada a James MacDonald y Harvest. Dijo que su iglesia simplemente está “enfocada con láser en el evangelio” y no quiere que los empleados de la iglesia se desvíen de ese enfoque participando en debates en línea.
Pero Alex George dice que cree que The Bridge y muchas otras iglesias están infectadas con la misma cultura tóxica que tuvo Harvest bajo MacDonald.
“Simplemente se siente como, 'Oye, vamos a hacer lo que vamos a hacer. Y si vas a hablar de ello, te vamos a tratar como los cienciólogos tratan a la gente que se va.'. . . Hay tantos paralelos. Es solo otra iglesia de Chicago que tiene esta cultura secreta”.
Política de redes sociales de The Bridge:
Como líderes en The Bridge, nuestra actividad en las redes sociales representa no solo nuestros puntos de vista y comportamiento personales, sino que también representamos a nuestro Señor, la fe cristiana y The Bridge Community Church con nuestras publicaciones y otras actividades. Debido a esto, es importante que sigamos estas pautas de redes sociales:
• Use las redes sociales como un mecanismo para animar, animar y señalar a la gente a Jesús.
• Ore y busque la aprobación de Dios antes de cada publicación.
• Busque la opinión de un anciano o un pastor si alguna publicación pudiera estar en duda.
• Nunca publique cuando esté en medio de la emoción.
• No utilizar las redes sociales para persuadir a otros de una opinión o punto de vista político.
• No utilizar las redes sociales para tomar partido en un tema polarizador.
Spanish 
English
40 Respuestas
Bueno, el joven fue advertido una vez antes. Y claramente tomó un lado y un tema polarizador. Obtuvo exactamente lo que se merecía.
Tengo algunos problemas para ser comprensivo con este tipo. Trabajo para una escuela privada que tiene una política de redes sociales. Cualquier cosa que se refleje negativamente en la escuela, el personal o las familias no se puede publicar en las redes sociales. Si recibimos una solicitud de información de alguien fuera de la escuela, pasa por nuestro portavoz de los medios. Si viola la política, generalmente es un ex empleado. Puedo culpar a la iglesia por no ser más clara con la política (debería estar en el manual del empleado), pero George probablemente necesite encontrar otro formato en el que pueda comentar sobre cosas que lo ofenden de forma anónima. Los debates en línea tienden a polarizarse (es por eso que personalmente evito publicar cosas que son políticas en Facebook: mi iglesia ha tenido algunos estallidos por los Rojos contra los Azules, y causó mucho dolor en la congregación). Desafortunadamente vivimos en una cultura que ha perdido el don del diálogo, y estamos peor por ello.
Si no hubiera sido por la gente que publica sobre James MacDonald en las redes sociales, todavía sería pastor en Harvest. Espero que las iglesias y las instituciones cristianas consideren en oración no solo proteger sus propios intereses, sino también los intereses del Reino. Para muchas iglesias, especialmente las independientes y las organizaciones paraeclesiásticas, no hay otro organismo de control más que las redes sociales y los periodistas independientes. Si amordazamos a todos los empleados de estas organizaciones, restringimos seriamente la capacidad del Cuerpo para responsabilizar a los líderes e instituciones y advertir a las ovejas de posibles lobos.
Julie, ciertamente entiendo lo que dices. Pero, creo que si tiene tantos problemas con algo, es posible que también deba estar dispuesto a pagar el precio si elige hacerlo público. Renuncié a una organización cristiana hace muchos años porque algunas de sus prácticas eran descabelladas, pero me aseguré de tener otro trabajo en fila antes de derramar los frijoles. Desafortunadamente, ahora vivimos en una cultura de cancelación y, a veces, las personas son canceladas, aunque tengan razón en lo que publican. Las empresas pueden tener sus posiciones, y si decide trabajar para una, necesita saber qué acciones cree que está dispuesto a tomar. Desafortunadamente, la Primera Enmienda no siempre se aprueba si se trata de una empresa (en este caso, la iglesia). ) política vigente. Entonces, es un verdadero caso de contar el costo.
PD: si alguien sabe el costo de tomar una línea "no partidista", ¡definitivamente es Julie!
La Iglesia no es una empresa. Jorge publicó un artículo. Más vale que no hablemos de nada ya que hoy en día todo se está “polarizando”. La palabra solía tener significado. Es mejor que no hables de lobos con piel de oveja, o de líderes de la iglesia que abusan de su posición. También es mejor que no hables de abusadores sexuales que son despedidos y luego pasan a servir en otras iglesias. Definitivamente no digas nada sobre un pastor local famoso. El pastor principal puede ir a las redes sociales y responder, pero ¿el trabajador de la iglesia es suspendido por publicar un artículo bien escrito por su padre?
Estoy siendo irónico, pero a veces los extraños pueden oler la hipocresía cuando la ven. Existe este problema endémico de secreto y control en nuestras iglesias más grandes. Es preocupante y triste.
Estoy de acuerdo con Linn, y también me gusta la respuesta de Facebook de Joe Bolz a Alan George. Es cierto que los lobos deberían ser expuestos, pero es arriesgado usar un foro público que incluye a muchos incrédulos que aprovechan con alegría la discordia dentro de la Iglesia. Desafortunadamente, no puedo pensar en una buena alternativa (además de Julie Roys, que probablemente aún no llega a todos los creyentes o feligreses) que Alan podría/debería haber usado. Nuestra principal preocupación debe ser glorificar a Cristo en nuestras palabras, actitudes y acciones.
“Nuestra principal preocupación debe ser glorificar a Cristo en nuestras palabras, actitudes y acciones”. Estoy de acuerdo. Por lo tanto, los pastores de The Bridge no necesitaban suspender a un miembro del personal simplemente por expresar su opinión en las redes sociales, especialmente si no hubo vulgaridad o incitación a la violencia.
También dijiste: "No puedo pensar en una buena alternativa... que Alan podría/debería haber usado". ¿Por qué crees que necesita una plataforma alternativa para expresar sus opiniones? ¿Y quién decide cuál debería ser esa plataforma alternativa? Esto suena un poco controlador para mí.
Aquí hay una mejor idea: deja que Alex George exprese sus propias opiniones en las redes sociales de la manera que elija, siempre y cuando no sea vulgar, depredador o incite a la violencia. Los pastores de The Bridge no necesitan perder el tiempo monitoreando las opiniones de Alex en las redes sociales, ya sea sobre James MacDonald o cualquier otra persona.
Los pastores deberían haberlo dejado pasar. Y si alguien en la congregación estaba molesto por las opiniones de Alex sobre MacDonald, puede acercarse a Alex directamente como un adulto.
¡muy cierto!
Agradecidos de que los hombres de George estén dispuestos a dar una advertencia a la gente en la iglesia para que tengan cuidado con un lobo entre ellos. El pensamiento crítico y la exposición de los hechos... las preguntas y las opiniones no deberían traer respuestas de mano dura a menos que estés ocultando algo ????
Los líderes de la iglesia se benefician del poder y control que ejercen en sus sistemas jerárquicos al definir la narrativa sobre las denuncias hechas por las víctimas contra ellos y/o su iglesia sobre abuso emocional, espiritual, financiero y sexual. Eso es lo que hacen los matones. Cuando alguien que ha sido maltratado habla, inevitablemente se lo caracteriza erróneamente como chismoso, rebelde o que mancilla el buen carácter y la reputación de dicho(s) líder(es). Incluso si la iglesia tiene un sistema de informes establecido para "resolver" el conflicto de una manera "bíblica", el mazo está preparado para dar el beneficio de la duda a quienes tienen la mayor influencia. Hay una diferencia de poder inherente en estos sistemas, y para nuestra vergüenza como cristianos, solo nosotros somos los culpables por desviarnos tanto de responsabilizar a nuestros líderes. Les ahorraré los detalles de la agonizante experiencia que mi esposo y yo soportamos en nuestra antigua iglesia durante 40 años, donde servimos y ministramos fielmente hasta que comenzamos a confrontar al pastor principal y a los miembros de la junta de la iglesia sobre los patrones abusivos que vimos hacia los feligreses que dio como resultado que muchas ovejas fueran heridas emocional y espiritualmente por su supuesto pastor (que prefería referirse a sí mismo como el director general… sí, en serio).
Estoy totalmente de acuerdo. Esto me sucedió en The Bridge. Dios los bendiga
La Biblia está repleta de 'redes sociales' que hablan de los pecados a menudo atroces tanto de los santos como de los pecadores. Los cristianos deben revelar la verdad y advertir a otros de los lobos para que no sean dañados. Parece que el liderazgo en The Bridge se trata de "No escuchar el mal, no ver el mal, no hablar mal" y cerrar filas para sus compañeros de liderazgo como MacDonald.
Cuando se aplica un poco de calor, las personas muestran lo que realmente creen. Gracias a Dios que no pasaste mucho tiempo en The Bridge Organization.
Por lo que leí sobre esta historia, si fuera miembro de The Bridge Community Church, estaría bastante molesto con la forma en que los pastores manejaron esta situación. Como dijo Julie, The Bridge suspendió a George porque violó la política de la iglesia, prohibiendo a los líderes usar las redes sociales “para tomar partido en un tema polarizador”. Debo admitir que esta política me parece extrema.
En primer lugar, ¿quién en The Bridge decide qué es un tema "polarizante"? En segundo lugar, ¿por qué Alex George tuvo que renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda para ser empleado de The Bridge? Y tercero, ¿por qué está fuera de los límites escribir, o incluso criticar, a alguien como James MacDonald, quien aún no se ha arrepentido y continúa buscando el liderazgo ministerial? Lo siento, MacDonald es un juego justo.
Parecería que el liderazgo en The Bridge está demostrando algunas tácticas de "control" que son innecesarias en esta situación. Si fuera miembro allí, esto sería una señal de alerta para mí. No creo que un pastor deba decirle a su personal sobre lo que pueden (y no pueden) escribir a través de las redes sociales, a menos que sea vulgar, depredador o incite a la violencia.
Por último, uno de los elementos de las pautas de las redes sociales de The Bridge establece: "No usar las redes sociales para persuadir a otros de una opinión o punto de vista político". ¿En realidad? Una vez más, esto me parece extremo. En otras palabras, un "Líder" en The Bridge puede usar las redes sociales, siempre y cuando no propague ninguna opinión o se exprese con demasiada fuerza.
Aquí hay una mejor idea: el liderazgo en The Bridge debería renunciar a tales mandatos de control. Tal política no terminará bien. Ser controlador (o reservado) nunca termina bien.
Exacto, Dan. ¿Cómo se polariza la situación de MacDonald? ¿Quieres decir que hay gente que piensa que es un buen tipo que fue engañado? ¿Y qué pasa con el pastor principal que inicialmente afirma estar exento de la política? Eso es un poco raro...
The Bridge, al que asisto, busca evitar recordar a los refugiados de Harvest de Harvest. De acuerdo. Así que, por favor, sé más diferente que parecido. Decir 'somos diferentes' mientras actuamos como es más como que diferente.
Veo muchas banderas escarlatas en esto. Profundamente decepcionante. Es difícil considerarme en casa donde los Georges no son considerados ejemplares.
(Uy, eso no fue realmente una respuesta para nadie)
La política de The Bridge de amordazar a su propio personal (en quien aparentemente no se puede confiar ni siquiera entre ellos) es solo otra forma de legalismo forzado. No, gracias por favor. Sin mencionar que mi conjetura es que MacDonald probablemente nunca completó ninguna restauración real de rendición de cuentas/disciplina con su antigua iglesia. Típico de pastores principales deshonrados de oradores talentosos que simplemente son "recogidos" en otro lugar mientras ignoran cualquier examen significativo de lo que realmente se hizo para determinar cómo ellos / MacDonald ahora podrían calificarse como "irreprochables".
Gracias Julie por ser una voz en la oscuridad y la confusión para tantos. Gracias Alex por seguir los pasos de tu padre al advertir al rebaño. ¡Eres un hombre valiente! Me doy cuenta de que hay pautas organizativas, sin embargo, la palabra de Dios es la máxima autoridad en TODAS las circunstancias. No tiene criterio sobre cuándo decir la verdad, excepto que lo hace por amor a él ya los demás. El camino de la verdad no es fácil ni popular. Sin embargo, es absolutamente el camino a la libertad y el corazón de Dios.
Orando por ti, Alex, a medida que avanzas: para tener una confianza inquebrantable en Dios para el futuro y un corazón para orar por aquellos que desean tener control sobre la verdad para su rebaño. No un pastor.
Tratando de imaginar la reacción de nuestro Señor a “No usar las redes sociales para tomar partido en un tema polarizante”, especialmente en este contexto. Nuestro Señor, quien condenó inquebrantablemente a los líderes religiosos de su época (Mat. 23:27). El Espíritu de Dios que inspiró al Apóstol Pablo a escribir las palabras de 1 Ti. 5:20, “Pero a los ancianos que pecan, reprendedlos delante de todos, para que los demás sean advertidos. ”
Estos líderes en The Bridge necesitan seriamente repensar sus políticas, como mínimo. La mayoría, si no todos ellos, probablemente solo necesiten dejar el ministerio por completo.
"Ziegler sostiene que él y The Bridge no se parecen en nada a James MacDonald y Harvest".
Eso es algo tan interesante de reclamar. Su declaración es crítica de Harvest/MacDonald, que supuestamente es la razón por la cual este empleado se metió en problemas.
Además, ¿qué tipo de política de redes sociales tonta es esta? Esto es una violación total de los derechos de un empleado.
Por ejemplo, “No usar las redes sociales para persuadir a otros de una opinión o punto de vista político”.
Casi TODO lo que alguien publica en FB es una opinión que defiende algo...
Solo otro culto evangélico. Estas personas se preocupan más por proteger sus corporaciones disfrazadas de iglesias que por la verdad o por Jesús.
Me hago eco de los comentarios de Carla, Mike, Anónimo, Roger, Bob, Dan, Lyn, Elise y Vinnie. No sé casi nada sobre The Bridge, pero en base a cómo el Sr. Ziegler y el Sr. Nelson supuestamente manejaron esta situación, yo también estaría muy cauteloso y preocupado por su comportamiento y tengo motivos para preguntarme si estos dos hombres son aptos para el ministerio. .
Ya publiqué un comentario anteriormente, pero quería decir que ahora sería un buen momento para que los pastores principales de The Bridge: 1) reconsideren humildemente su reacción bastante dura hacia Alex George; y 2) emitir una disculpa formal a Alex George y su familia antes de que las cosas realmente se salgan de control en esa iglesia.
Este tipo de división innecesaria y tensión no resuelta puede causar daños a largo plazo a una iglesia, ¿y para qué? ¿Alex George estaba siendo vulgar? No. ¿Estaba incitando a la violencia? No.
Por lo tanto, creo que los pastores principales no deberían insistir en esto, y en su lugar deberían ofrecer una disculpa formal y dejarlo pasar. La forma en que respondan en este punto demostrará sus prioridades.
Desafortunadamente, esto nunca sucederá ya que NO es la primera vez que ocurre. No hay un hueso humilde en el cuerpo de Scott Ziegler o Brian Nelson. Han estado haciendo estas acrobacias durante casi 10 años. Sienten que están por encima de todo escrutinio y reproche. Lo siento, palabras duras, pero tienden a salir de personas que han sido marcadas por abuso espiritual y esto es lo que es, simple y llanamente.
¡Incluso cuando JMac no está aquí, él está aquí! Asombroso. Fraudes bien conectados como JMac pueden colgar su sombrero en cualquier lugar de la iglesia evangélica hoy y llamarlo ministerio. Ok entonces, él necesita un trabajo. Regálale trapeador y escoba!!
Nunca había oído hablar de JMac antes de que se expusieran todos los problemas. ¿Qué hay de él? No fue un orador excepcional. Obviamente vivió un estilo de vida hola-en-el-cerdo, que no es un rasgo atractivo para un pastor. ¿Fue porque era un conductor de Harley supuestamente genial y manso al que le gustaba disparar a los animales? ¿Estaba adentro porque tenía influencia local, dinero y poder? Estos son más rasgos de un director ejecutivo o personalidad de las noticias locales, de nuevo, no son rasgos de un pastor. Sinceramente, me gustaría saber cuál es el problema con él, además de todo el comportamiento escandaloso. ¿Fue una vez un poderoso hombre de Dios? Sinceramente, me gustaría que alguien me explicara o me señalara un artículo para ayudarme a entender. Como antecedente, soy de SF East Bay y nunca seguí a los bautistas del sur, pero solía respetar a Al Mohler. Una vez estuve en un retiro con DA Carson y me gustó mucho. Su hija es maestra de SPED como yo.
Atentamente,
Vance
Irónico en el Chicago Tribune de hoy con fecha del 14/7/20 en la página 2, DeSean Jackson, el receptor abierto estrella de los Philadelphia Eagles (PE), publicó la semana pasada en su cuenta personal de Instagram citas antisemitas atribuidas a Adolph Hitler. Desde entonces se ha disculpado y los PE lo han reprendido por sus comentarios. Por hirientes que fueran esas citas de Adolfo Hitler; tanto la NFL como los PE no lo han despedido, despedido, suspendido ni obligado a renunciar. Sin embargo, por otro lado, Alex George, al informar la verdad sobre JMac como una advertencia para otros creyentes, fue expulsado. Parece que The Bridge está tomando una página del Harvest Playbook de jugar a la iglesia como una empresa familiar y de amigos. Scott Ziegler es el pastor principal, mientras que su hijo Junior es el pastor principal de enseñanza. El pastor ejecutivo Brian Nelson anteriormente formó parte del personal de Harvest Bible Chapel en Júpiter, FL. Ligero cambio en el monólogo de apertura en un viejo programa de televisión Dragnet, "Los nombres han cambiado para engañar a los inocentes". Alex, gracias a Dios que estás fuera antes de que te exijan beber kool-aid en Scottsville.
"Ziegler sostiene que él y The Bridge no se parecen en nada a James MacDonald y Harvest". ¡JA! Sin duda, quería silenciar cualquier conversación sobre MacDonald por temor a que la gente comenzara a conectar los puntos y se diera cuenta de que él es un clon de MacDonald y The Bridge es un clon de Harvest. Ha logrado poblar la junta de ancianos con hombres que sí que no le hacen frente y emplea a otros (Nelson) para hacer su trabajo sucio. No debería llamarse The Bridge, debería llamarse Scott's Church.
Si bien este parece ser un incidente que se manejó TERRIBLEMENTE, también se basó en una política muy de "área gris" sobre "no tomar partido en un tema polarizante", cuando no se dice nada sobre quién o qué define ese tema.
Pero NO es un problema de la Primera Enmienda. La Primera Enmienda nos protege de la persecución por parte del gobierno. Así que no podemos ser encarcelados, acosados, amenazados o multados por el gobierno por nuestro discurso. NO nos protege de las acciones adversas que toman nuestros empleadores (que tienen derecho a administrar sus negocios como mejor les parezca) u otros ciudadanos privados (que pueden gritarnos, llevar su negocio a otra parte, etc., porque es su derecho para hacerlo). Hacerlo sería una gran extralimitación del gobierno. Solo quería aclarar ese tema.
Me pregunto si The Bridge aclarará su política para evitar más incidentes, o si ven este incidente de George como una forma de "enviar un mensaje".
Desafortunadamente, tuve una interacción muy similar con Brian Nelson cuando era miembro de The Bridge hace varios años. Esta iglesia definitivamente tiene un ambiente de pensamiento grupal. Dicen que no se comenten temas polarizantes, pero está claro que es aceptable solo cuando se ajusta a lo que ellos creen. Recuerdo vívidamente que el pastor Scott, su hijo Junior (que también es pastor allí) y otros líderes no solo publicaban regularmente comentarios/artículos polarizadores, sino que también participaban en debates en las redes sociales para defender su postura. Pero luego, cualquier persona que no estuviera de acuerdo o publicara una posición "impopular" sería reprendida (como este tipo y yo). Odio decir esto porque había buenas personas que asistían a The Bridge, pero dejar esa iglesia fue tremendo no solo para el crecimiento espiritual sino también para mi salud mental.
Entonces, ¿está bien hablar mal de la Iglesia Católica y no de James McDonald? ¡Eso es rico!
Una y otra y otra vez.
Proteger a la institución a toda costa.
Payasos disfrazados de clérigos.
Sé que hay buenas iglesias con buen liderazgo, pero hombre, parece que podrían ser la excepción en estos días.
Una vez buscamos exhibir el Fruto del Espíritu. Muchos están reemplazando eso con una nueva “fruta”. Falsificar. Controla la narrativa.
Ejerce tu autoridad. Abusar de su posición.
Ama sólo cuando beneficie a tu reino.
Miente si es necesario. ¿¿Mansedumbre?? ¡Ja! No puedes construir una corporación eclesiástica próspera, institucional y con mentalidad empresarial siendo manso.
Lamentablemente, los grandes predicadores de los directores ejecutivos probablemente sean más "exitosos" si simplemente ignoran Gálatas 5: 22-24.
https://www.nwherald.com/2020/07/17/bank-forecloses-on-harvest-bible-chapel-founders-elgin-area-estate/a8ocnux/
Es un buen tipo, todos sabemos que te inundas usando calcetines de My Little Pony y teniendo pensamientos. Amo a todos los repugnantes progresistas que continúan defendiéndolo o escondiéndose detrás de alguna escritura torcida. Si eres conservador, cristiano, constitucionalista, eres un extranjero absoluto aquí en IL. Estos debiluchos le están haciendo un gran daño a la iglesia. La buena noticia es que no todos estamos dormidos y otros están saliendo de su sueño leyendo relatos como este. Los que estén despiertos seguirán iluminando a los infiltrados.
¿Scott Ziegler y Brian Nelson están en pecado y qué están escondiendo (viejo dicho “Creo que protestan demasiado)? Sería interesante ver si esta Iglesia que fundó y financió?
Alex tiene un historial de dejar iglesias en malos términos. Ha dejado otras 3 iglesias de manera negativa. No puede ser culpa de la iglesia todo el tiempo.
¡Acordado!
Eso no es cierto. No he dejado ninguna otra iglesia de esta manera.
¿Advertir a la gente sobre Jimmy Mac es un "asunto controvertido"? LOL, Ziegler suena como un verdadero trabajo. Que payaso
Llegando a esto tarde, pero diré lo siguiente.
Asistí y fui un líder formal en esta iglesia desde principios del 2008 al 2011. Presencié y experimenté de primera mano algunas situaciones que, en el mejor de los casos, eran éticamente grises y, en el peor, negligentes o abusivas. Estuve presente cuando el Sr. apareció por primera vez en la escena desde Wisconsin y lo recuerdo indicando el uso de iglesias como Willow/Harvest como modelos. Si bien no he vuelto en casi una década, no me sorprende en lo más mínimo que este tipo de comportamiento continúe. Me mantuve alejado y me mantuve alejado tan pronto como pude.