Al contrario de lo que propugnan el controvertido pastor Doug Wilson y su protegido Joe Rigney, la empatía no es un pecado. Es una virtud que Jesús mostró. Y no mostrar empatía hace que alguien “parezca endurecido, narcisista, emocionalmente distante”.
Así lo dice el Dr. Seth Scott, profesor de consejería en la Universidad Internacional de Columbia (CIU), en un video publicado hoy en el canal de YouTube de CIU. En el video también aparecen el Dr. Steve Johnson, profesor de consejería de CIU y presidente de la prestigiosa Instituto Albert Ellis, y el Dr. David Croteau, profesor de Griego y Nuevo Testamento de CIU, que actúa como moderador.
El video es una respuesta a un El hombre desenfrenado podcast lanzado en 2019, que recientemente se convirtió uno de varios puntos de inflamación dividir a los miembros, el personal y los ancianos de la Iglesia Bautista Bethlehem (BBC). En el podcast, Doug Wilson y Joe Rigney, presidente de la escuela asociada de la BBC Bethlehem College and Seminary (BCS), argumentan que la empatía es un pecado. El podcast molestó a algunos miembros de la BBC y provocó una moción para que la BBC separara sus puntos de vista de los de Rigney. La moción finalmente fracasó.
Wilson y Rigney dicen que la simpatía, definida como “sufrir con” alguien, es sinónimo de compasión y está ordenada por las Escrituras. La empatía, por otro lado, significa “sufrir en” alguien, o “entrar en su dolor”. Dicen que esto lleva a “ponerse del lado incondicionalmente de las partes agraviadas”, lo cual no es bíblico.
No es cierto dicen los Dres. Scott y Johnson.
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
“El error en la suposición de que (la empatía es pecado) es esta suposición: que al sentir con otra persona, pierdes todo sentido de ti mismo, todo sentido de perspectiva o capacidad para mantener incluso la conexión a tierra en tu propio sentido de autoridad”, dijo Scott. . Y es una simplificación excesiva. . . No cambiamos por completo a la emoción y perdemos todo sentido de la capacidad de cognición”.
Según Johnson, la lástima, la simpatía, la empatía y la compasión son respuestas al dolor de alguien que existen a lo largo de un continuo. Lástima, dijo que está experimentando angustia porque alguien más se siente angustiado. La simpatía experimenta una angustia similar, pero con "más distancia emocional" que alguien que "comparte la respuesta emocional". La empatía, dijo, no es solo comprender la perspectiva de otra persona, sino también “su respuesta emocional”. Y la compasión, según Johnson, es sufrir junto con otra persona.
El Dr. Johnson también explica que cuando alguien siente empatía, se activan ciertas neuronas en el cerebro que le permiten a una persona experimentar las mismas emociones que siente otra persona. Esto, dice, trae comprensión y permite que alguien “sea objetivo” sobre cómo otra persona está experimentando algo.
Agregó que las personas que no pueden empatizar están en desventaja porque no pueden comprender los sentimientos de otra persona.
“Por ejemplo, la investigación muestra que si tus neuronas espejo están encendidas y las mías también, entonces eso realmente ayuda a la relación”, dijo Johnson. “Pero hay personas particulares, lo llamamos psicopatía, como psicópatas, cuando experimentan a alguien. . . hay duda no? . . . Solo están actuando 'como si'. Vamos más allá de actuar 'como si', porque estamos participando en su experiencia”.
Si bien el Dr. Scott admitió que empatía es un término moderno que no existía en los tiempos bíblicos, dijo que Jesús mostró claramente no solo empatía, sino también compasión. Scott describe la compasión como algo que tiene un componente de acción.
“Jesús cambiaba con frecuencia a lo largo de ese continuo de la simpatía, la empatía y la compasión, en una respuesta regular”, dice Scott.
Como ejemplo, Scott menciona la historia de Lázaro, el hermano de María y Marta, quien estuvo muerto durante tres días antes de que Jesús lo resucitara. Pero antes de hacerlo, la Escritura dice: “Jesús lloró”.
“Se une a (Mary y Martha) en su dolor, en la experiencia de esta pérdida”, dice Scott. “Y el hecho de que sea capaz de hacer esto demuestra que sus neuronas espejo están funcionando. el es humano Pero por eso, María y Marta entienden que él las ama. Y esa es la función de la empatía. Es este componente relacional necesario el que dice. . . 'Te amo y me preocupo por ti'”.
Sin embargo, tanto Scott como Johnson reconocen que es posible que alguien pierda toda objetividad y se “pierda” en las emociones de otra persona, lo cual no es saludable. Pero dicen que el término correcto para eso es "enredo" o "codependencia".
Dicen que ver la empatía como un pecado impide seriamente que los cristianos ministren a los demás como lo hizo Cristo.
“La preocupación con este problema va más allá del hecho de que si consideras la empatía como un pecado, entonces no expresas empatía y luego te muestras endurecido, narcisista y emocionalmente distante”, dijo Scott. “Pero también hay una implicación teológica en la forma en que vemos lo que Dios nos ha llamado a hacer y a relacionarnos con los demás y representar su imagen ante el mundo”.
Scott agrega que en la encarnación, Jesús brinda el ejemplo perfecto de cómo empatizar con otra persona, al tiempo que mantiene una perspectiva adecuada.
Cristo se hizo completamente humano, pero nunca perdió “la vista, la capacidad, la racionalidad o la perspectiva de lo que su padre lo llamó a hacer. En su misión en nosotros, y como consejeros. . . como seguidores de Cristo, estamos llamados a lo mismo: caminar con alguien, entrar en su situación, pero traer un aspecto de la perspectiva de Dios a eso. Y esas cosas no están necesariamente en oposición entre sí”.
Doug Wilson y Joe Rigney hombre rampante vídeo de podcast:
Spanish 
English
18 Respuestas
"Cotización de dinero" inmediata que me llamó la atención:
La empatía se interpone en el camino del PODER.
¡¡¡RESPETARÁS A MAH AUTORIDAD!!!” —Eric Cartman, parque del Sur
“El poder es el poder”. — Reina Cersei Lannister, Game of Thrones
“No hay Bien, no hay Mal, solo hay PODER.” —Lord Voldemort
“El único objetivo del Poder es el PODER. Y el PODER consiste en infligir el máximo sufrimiento a los Sin Poder”. — Camarada O'Brian, Partido Interior, Pista de Aterrizaje Uno, Oceanía, 1984
Comparar a Pied Pipper, sus sucesores y Doug Wilson con Eric Cartman es increíblemente irrespetuoso. Creo que debes disculparte con todo el pueblo de Southpark.
Después de escuchar el video de Johnson y Scott en su totalidad, creo que el Sr. Scott usó la palabra "autoridad" cuando pretendía, en cambio, referirse a la agencia (en otras palabras, pensar por uno mismo). No se menciona el poder, el dinero, la compulsión o la coerción.
Personalmente aprecio la opinión de Doug Wilson. Como estudiante de psicología, nunca me informaron de las asociaciones demoníacas que tenían casi todos los padres del campo de la psicología. Carl Rogers popularizó la empatía si no me equivoco y tenía vínculos con prácticas ocultistas. Si uno está haciendo consejería centrada en el cliente y no centrada en Cristo, entonces hay un problema.
Esta es la falacia de la culpa por asociación. El hecho de que alguien tenga una creencia errónea puede ser una señal de alerta que debería conducirnos a una mayor investigación, pero por sí solo no establece que otra cosa en la que creían era el resultado directo de su creencia errónea.
Sara Zobrist,
Agradezco sus contribuciones aquí. Es refrescante ver a alguien que comparte sus experiencias sin giros ni agenda.
Nada personal aquí Sara. Encuentro este tipo de sutilezas absolutamente desagradable y suceden 2 cosas. Uno eventualmente se deja atrapar por ese tipo de pensamiento quisquilloso y termina ahuyentando a los cristianos, o a aquellos que dudan del cristianismo, al diablo con todo el mundo moderno... o... tienen una epifanía con respecto a ese tipo de pensamiento y terminan alejándose del mundo occidental organizado. religión.
Tan rápidos para colocar pesadas cargas onerosas sobre los hombros de otros en medio de nuestra piedad. ¿Qué estamos haciendo, gente?
Respondo después de haber visto solo el primero de los dos videos relevantes. Hay mucho con lo que lidiar en cada uno.
Propongo ser empático en mi interacción con los dos oradores del video. Con eso quiero decir que quiero verlos y comprenderlos, lo mejor que pueda, en sus propios términos de ser y comprender. Donde lo que dicen y lo que siento cuando hablan, son flujos de datos para esa empatía.
Un primer encuentro es con lo que dicen de la empatía, y lo que yo entiendo de empatía. Los dos diferentes. Así que tengo trabajo que hacer para comprender lo que significan y entender como empatía. Me dan pistas cuando hablan de ir con todo, lo otro como hundirse en arenas movedizas, el relativismo, la orilla, la rama, tender la mano, y mucho más.
Entonces tengo que reconocer que ellos y yo diferimos en nuestra comprensión de Dios, Jesús, Cristo, los hombres, las mujeres y mucho más.
Mi comprensión de la empatía es que llegamos a nadar en las aguas del ser en las que nada el otro. Si nuestra integridad de fe es lo suficientemente fuerte, entonces podemos nadar con la fuerza suficiente para mantenernos a flote. Podemos tener una idea de lo que tienen que hacer para mantenerse a flote. No nos convertimos en ellos. No hay identificación tribal. No se puede tomar partido.
Así que creo en el proceso de la fe; en lo que podríamos hacer de individuo a individuo, para evitar lo que nuestros dos oradores ven como tensión que probablemente conducirá a una guerra civil y derramamiento de sangre.
Nuestros dos oradores parecen ver a Cristo partiéndose en términos estructurales. Donde tomas una posición estructural en la verdad, y luego contemplas un mundo de otros que son fundamentalmente problemáticos en relación con tu propia posición. Lo que yo buscaría ver desactivado a través de la interacción entre individuos, ellos lo ven solo como desactivado a través de una macro-red de triunfo apocalíptico de Cristo.
Dicho todo esto, hablan bien a su comprensión y se paran; y por eso merecen respeto y una audiencia.
Algunos hechos reclamados necesitan corrección. Empatía fue un término acuñado en el siglo XIX, y se derivó del griego; así que no es un invento del siglo XX. Muy pocos ejemplos de lo que otros quieren decir y entienden por empatía tienen mucho o algo en común con lo que nuestros dos hablantes quieren decir y entienden por el término.
El argumento más válido, entre muchas observaciones válidas del mundo en que vivimos, es sobre la tensión y el conflicto entre la verdad que se tiene en Cristo y cómo el lenguaje y la psicología social funcionan en el mundo en el que nos encontramos.
Parecen estar refiriéndose a ese poderoso efecto no cristiano, cuando se refieren a este efecto nocivo como empatía. Algo que otros podrían marcar con el imperativo de estar en el mundo pero no fuera de él.
Línea de fondo. Creo que surgirán dificultades y confusión en torno al uso del término “empatía” por parte de nuestros dos oradores. Por empatía quieren decir poner convenientemente a Cristo en espera adosada, mientras empatizamos; y tienen razón en esto, dentro de los parámetros de su propio marco de referencia o hermético del ser. Sería mejor si pudieran usar otro término; mientras lo ancla al mundo contextual observado que citaron en este video.
De ver el otro video ahora.
Los hablantes del segundo video son fluidos y coherentes, tal como lo fueron los del primer video. Sin embargo, el segundo video es complejo de manejar, en comparación con el primero.
En el primer video, donde se habla de la noción de empatía como pecado, tenemos a dos personas que dan testimonio de su convicción de Cristo y el pensamiento asociado. En el segundo video, tiene un interlocutor externo y los oradores, en su mayoría, hablan de la complejidad de la ciencia y un campo de profesionalismo.
La medida en que los oradores en el segundo video hablan de lo que los oradores en el primer video tenían que decir, en realidad es limitada. Entregándose a la refutación en lugar del diálogo.
En pocas palabras, lo que los dos videos significan y entienden por el término empatía difiere tanto que sus respectivos testimonios se deslizan uno por el otro, no muy atractivos.
Entonces es discutible que incluso con dos variantes del significado de empatía que se ofrecen, no hemos cubierto el campo.
Mi sentido de la empatía, en el que confiaba profesionalmente, lo asocia con la forma en que los niños aprenden y se desarrollan en los primeros años previos al lenguaje. También se une a mi sentido personal de cómo sigo aprendiendo.
Básicamente, podemos extraer algo de las circunstancias y la dinámica de nuestro contexto, sin pasar por los procesos cognitivos que a menudo asociamos con el aprendizaje. Entonces, el aprendizaje empático aquí es una capacidad innata para aprender de lo que nuestro contexto nos comunica a nosotros mismos.
Me pregunto si Adam podría ser considerado empático en la dinámica de su ser, antes de que el conocimiento entrara en acción como una dimensión de la ocurrencia humana.
Cuando uno de los oradores en este segundo video, dice que ya no habla de afirmar, sino de reconocer: parece referirse a cómo se adhirió al pensamiento de Carl Rogers cuando era más joven; pero ahora, por una u otra razón, se ha alejado de ese corpus.
El corpus de Roger sigue siendo válido y aplicable. La dificultad para algunos cristianos podría ser la medida en que Roger llega a afirmar la importancia de permitir el sentimiento. Donde aquí Roger adopta una actitud muy diferente de ser humano, que la de los oradores en nuestro primer video. Habría sido interesante el diálogo entre él y ellos; tres personas implacablemente casadas con sus respectivos herméticos o credos.
Estoy desconcertado por la declaración de que 'la empatía es un pecado'; como si pudiéramos etiquetar las cosas como pecado o no pecado. Potencialmente reduce la fe cristiana a un conjunto de pros y contras en lugar de crecer en la gracia. La fe como obras está a la vuelta de la puerta, potencialmente.
"¿La empatía es un pecado?"
Por supuesto. La empatía le pertenece al diablo no a Dios…….sarc
Quien afirma que la empatía es un pecado no es de Cristo, tiene a Cristo en él, no ha nacido de nuevo, no posee frutos del Espíritu y no ha leído ni entendido ni seguido las enseñanzas de la Biblia.
julio,
Sé poco de Doug Wilson, pero diré que hay bastante evidencia de que la sociedad moderna practica mucha "empatía" y "compasión" falsas e hipócritas.
–Los niños por nacer hasta las 40 semanas completas inclusive son todos sacos de tejido parasitario sin valor que deberían ser asesinados (y se cancela si no está de acuerdo) PERO somos personas horribles si no queremos dar lo más endurecido. de los criminales violentos una segunda oportunidad de libertad?
–Israel es un malvado y terrible estado de apartheid PERO debemos respetar la elección del pueblo afgano de ser gobernado… ¿por los talibanes?
–A un niño menor de edad ni siquiera se le permite tomar una aspirina sin el permiso de los padres PERO el gobierno federal, con el poder de la orden ejecutiva, ¿puede forzar la transición de un niño/niña sin el consentimiento de nadie?
90% de lo que pasa por "compasión" en esta sociedad secular y sin Dios es una completa basura y alguien tiene que empezar a denunciarlo. Una civilización que se proponga explícitamente rechazar la verdad bíblica no va a llegar correctamente a lo correcto e incorrecto en ningún tema significativo.
No vas al cielo siendo bueno, amable, de buen comportamiento, etc. Algunas personas verdaderamente salvas, incluso pilares de la fe como Jacob y Sansón, realmente fueron/son idiotas y, en general, seres humanos desagradables durante toda su vida. Honestamente, en este momento, necesitamos algunos "imbéciles" más para arreglar las cosas y conformistas menos patéticos y tontos.
Creo que me perdí la parte de la Biblia que dice que debemos ser conformados a la imagen de Sansón o Jacob.
Loren Martín,
Por favor, vea el punto obvio. No estoy diciendo que debemos esforzarnos por ser como ellos. Estoy diciendo que tenemos amplia prueba bíblica de que la salvación no depende de las normas mundanas de amabilidad y compasión.
Supongo que si puedes tergiversar el hedonismo para que signifique amar a Dios, puedes tergiversar la empatía para que signifique codependiente.
Colin, ¡disfruto mucho leyendo tus comentarios!
Colin, ¡disfruto mucho leyendo tus comentarios! Creo que DW y JR están tergiversando el significado de la palabra "empatía" para hacer un punto político.
Psychologists & psychiatrists have a term for persons utterly lacking in empathy: psychopaths. Or, if you prefer the softer, more recent construction: sociopaths.