Juez prohíbe que John MacArthur y Grace Community Church se reúnan en interiores

Por Alejandra Molina
John MacArthur Grace Community Church

Un juez de la Corte Superior de Los Ángeles otorgó hoy una orden judicial preliminar contra Grace Community Church, prohibiendo al pastor John MacArthur realizar servicios de adoración en interiores.

El condado de Los Ángeles ha tratado de evitar que la megaiglesia organice servicios en el interior que han llenado el santuario con muchos feligreses sin máscara sentados uno al lado del otro en las últimas semanas. 

Los abogados del condado de Los Ángeles enviaron recientemente acaliviar y desistir carta a la megaiglesia, amenazando con arresto o una multa diaria de $1,000.

En un comunicado, los funcionarios del condado dijeron que estaban agradecidos por la decisión de la corte de mantener las órdenes de salud pública del condado por el COVID-19 que prohíben temporalmente los servicios religiosos en interiores. El condado agregó que más de 6,000 residentes del condado de Los Ángeles han muerto a causa del virus.

“Fuimos a la corte solo después de esfuerzos significativos para trabajar con los líderes de Grace Community Church para proteger la salud pública”, se lee en el comunicado. 

Give a gift of $25 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Ecclesiastes and the Search for Meaning in an Upside-Down World” by Russell L. Meek. to donate, haga clic aquí.

“Ahora esperamos trabajar con los líderes de la iglesia en un plan para mover los servicios al aire libre con distanciamiento físico y el uso de cobertores faciales, lo que permitirá a los fieles reunirse para las celebraciones religiosas de una manera que sea de menor riesgo y consistente con las directivas de salud pública. ”

Para los servicios al aire libre, los feligreses deben cubrirse la cara y practicar el distanciamiento físico, según la orden judicial.

Grace Community Church no fue contactada de inmediato para hacer comentarios. En el pasado, los líderes de la iglesia han dicho que no hayo Pandemia de COVID-19 y que seguirán la Biblia en lugar de las normas sanitarias.

“Obedeceremos a Dios antes que a los hombres. Vamos a ser fieles a nuestro Señor”, dijo MacArthur a sus feligreses en un video del 31 de julio. “Vamos a dejarle los resultados a él”.

MacArthur y los ancianos de la iglesia dicen que las acciones de Grace Community Church se basan en principios bíblicos. Según un comunicado, los líderes de la iglesia creen que el gobierno está encargado de proteger el orden y el bienestar cívicos. Pero el gobierno no puede dictar “la doctrina, práctica o política de la iglesia”.

Alejandra MolinaAlejandra Molina es reportera nacional de Religion News Service con sede en Los Ángeles, California.

COMPARTIR ESTE:
  •   
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¡OBTÉN ACTUALIZACIONES POR CORREO ELECTRÓNICO!

¡Manténgase en contacto con Julie y reciba actualizaciones en su bandeja de entrada!

No te preocupes, no te enviaremos spam.

Más para explorar
discusión

53 pensamientos sobre “Judge Bans John MacArthur, Grace Community Church From Meeting Indoors”

  1. Estoy seguro de que Grace Community Church disfrutará mucho adorando al aire libre, tal como lo hizo la iglesia primitiva.

    Una maravillosa oportunidad para volver a las raíces de su fe.

  2. Nadie tiene objeciones a las reuniones de arbustos.

    El tema más amplio es: ¿Tiene César la autoridad dada por Dios para dictar los términos bajo los cuales la Iglesia puede adorar?

    Sigo buscando en mi Biblia para ese. (Romanos 13 no se aplica, a menos que esté tratando de argumentar que el Estado tiene la autoridad para castigar a las iglesias como malhechores a fuerza de atreverse a reunirse para adorar).

    Para aquellos que piensan que reunirse en casas particulares será suficiente: tenga en cuenta que en julio Newsome prohibió los estudios bíblicos en los hogares bajo la excusa de “pandemia”.

    Y aunque escuchar sermones en línea es mejor que nada, no nos engañemos pensando que es un sustituto aceptable para la iglesia o el compañerismo: ¿cómo se puede celebrar el bautismo en línea o la Cena del Señor en línea?

    Este ataque tanto al cristianismo como al 1A / libre ejercicio de la religión tiene que parar, y los cristianos tienen que dejar de contribuir a su propia destrucción.

    1. En el libro de los Hechos, leemos literalmente acerca de los discípulos reunidos en iglesias en las casas. Así que la iglesia en casa no es simplemente "suficiente". Es más que suficiente para cambiar el mundo. Los cristianos del primer siglo realizaban bautismos en cualquier cuerpo de agua que pudieran encontrar, con una urgencia que iba mucho más allá del “déjame esperar hasta que pueda tener una gran ceremonia con toda mi familia y amigos” a la que nos hemos acostumbrado en la iglesia del siglo XXI (Y no, no estoy diciendo que haya nada malo en eso; estoy diciendo que la Biblia muestra que no era necesario).
      También he sido bendecido por tener amigos que aún no estaban listos para ir a una “gran iglesia formal” y se sienten más cómodos aprendiendo acerca de Jesús en una iglesia en casa o en un estudio bíblico. ¡Así que no todo está perdido! Todavía podemos cambiar el mundo.

      Y esto no es un ataque únicamente al cristianismo; otros lugares de culto también se ven afectados (templos, mezquitas, Salones del Reino, etc.). Ningún líder político ha dicho que no se puede practicar una determinada fe o culto; la última vez que lo comprobé, tampoco se necesita un edificio o una gran multitud. Así que no están violando la Constitución o las escrituras. No exageremos para apoyar una narrativa falsa.

      Sigamos orando, adorando, alabando, bautizando, participando de la cena del Señor y compartiendo nuestra fe. Nada de eso requiere una gran multitud o un edificio.

      Y nuestro mundo no puede permitirse que nos distraigamos en este momento.

        1. Dudo. Ya han negado el certificado en otros casos relacionados con COVID y ya existe un precedente dado el gran margen de maniobra del estado para tratar emergencias de salud en Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) y Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health , 186 US 380 (1902).

      1. Para que no se olvide, la iglesia primitiva TAMBIÉN se reunía en sinagogas, por lo que no se reunían estrictamente en casas. Su argumento falla.

        No es el *edificio*, es el hecho de que la Iglesia se deja gobernar por el César. Si no puede ver lo que está mal con esto, entonces claramente estamos operando bajo diferentes presuposiciones.

        1. Bazofia. La iglesia ya está sujeta a las regulaciones del código de incendios que, en interés de la seguridad pública, limitan la cantidad de personas que pueden albergar en sus servicios en el interior.

          ¿Consideras que la iglesia se deja gobernar por el César?

          ¿Qué pasa con las normas de estacionamiento que rigen lo que pueden hacer con sus terrenos, o los códigos de construcción que restringen la forma en que construyen sus edificios? ¿Qué hay de las restricciones de ruido que limitan qué tan alto pueden tocar su música de adoración para que no molesten a sus vecinos? ¿Se ofende por los requisitos de que deben gastar el dinero de Dios para asegurarse de tener una cierta cantidad de baños por niño?

          De acuerdo con su lógica, GCC ya está significativamente gobernado por Caesar.

      2. MH – Respeto tu sinceridad. Al mismo tiempo, veo la proverbial rana en el agua caliente cuando considero las sugerencias para estar de acuerdo con la extralimitación del gobierno. La palabra "incremental" viene a la mente.

    2. Todavía busco en mi Biblia la justificación para que la iglesia ignore los códigos de incendio, porque de acuerdo con su lógica, deberían tener la libertad de reunir a tantas personas en un auditorio como les plazca. Todo sin rociadores ni extintores, por supuesto, para asegurarse de que no estén "sujetos a César".

      1. Lea, no están ignorando los códigos de incendios. Han podido reunir la misma cantidad de personas durante décadas antes de Covid. Creo que Hebreos 10: 24-25 es la referencia bíblica que está buscando.

  3. Beth Price-Almeida

    Si te niegas a ver esto como un ataque a la religión (a cada religión, a cada denominación a la que se les dice que NO PUEDEN reunirse en sus lugares de culto), entonces no te conmoverá el comentario de un extraño al azar en un blog. No creo que la pregunta o la preocupación sea en realidad solo sobre la reunión en un edificio, sino el hecho de que HAY un sesgo alarmantemente obvio en contra de la reunión pacífica de iglesias pero, al mismo tiempo e igual de alarmante, es la tolerancia de los disturbios, la violación de la ley. , destrucción de asesinatos y caos general causado por “protestas”.
    El derecho a practicar nuestra religión ya la reunión pacífica está protegido LEGAL y CONSTITUCIONALMENTE. La destrucción sin ley y la incitación a la violencia están en el otro extremo del espectro, pero está perfectamente bien que los involucrados desobedezcan las leyes de la sociedad civilizada. Estoy seguro de que han hecho un trabajo sobresaliente con el distanciamiento de 6 pies y el uso de máscaras.
    La gente debería dejar de ser tan tonta porque pronto se preguntarán por qué no se esforzaron más por mantener los derechos, libertades y privilegios que se dan por sentados en su mayor parte.
    Aquí hay algunos enlaces para su investigación;

    “Irónicamente, políticos como el juez de la Corte Suprema John Roberts han decidido que la gente puede reunirse para los disturbios, pero no en las iglesias. La reunión pacífica está protegida, los disturbios no. Cuando se infringe la ley en una protesta, deja de ser una protesta y se convierte en un motín.

    La Primera Enmienda a la Constitución de los EE. UU. dice: “El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o coartando la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno la reparación de agravios”.
    Del mismo artículo:
    “El juez Brett Kavanaugh escribió en desacuerdo que la restricción, “…discrimina contra los lugares de culto y a favor de negocios seculares comparables. Tal discriminación viola la Primera Enmienda”. Señaló que los supermercados, restaurantes, peluquerías, dispensarios de cannabis y otros negocios no están sujetos a las mismas restricciones. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch se unieron a la disidencia, informó la Sociedad Thomas More.
    https://californiaglobe.com/section-2/while-rioters-gather-in-us-cities-supreme-court-rules-against-gathering-in-churches/

    Este enlace solo explora la libertad religiosa y lo que sucede cuando el gobierno la invade.
    https://www.heritage.org/what-you-need-know-about-religious-freedom/what-you-need-know-about-religious-freedom

    La Biblia nos dice que nos vistamos con la armadura de Dios. Los soldados usan armadura. No, no estamos peleando contra la gente, pero deberíamos pelear por ellos.

    1. Irónicamente, políticos como el juez de la Corte Suprema, John Roberts, han decidido que la gente puede reunirse para los disturbios, pero no en las iglesias.

      Esto es completamente delirante y extremadamente egoísta. Si el único argumento que tiene es comparar los servicios de la iglesia con disturbios que ya son ilegales incluso cuando no hay un estado de emergencia en curso, entonces ya ha perdido.

      Muéstrame en qué parte de California se permite actualmente cualquier otro tipo de reunión grande en interiores, sin medidas de distanciamiento social, entonces tal vez tengas un caso, pero no puedes, por lo que te ves reducido a estas afirmaciones ridículas que serían se rió fuera de la corte.

  4. MacArthur y Grace Community tuvieron su oportunidad. Distanciamiento social y mascarillas a cambio de servicios en el interior.

    Que hayan decidido rechazar este compromiso y jugar a los mártires está en sus propias cabezas como agregaría la salud a cualquier miembro que sufra por ello.

    Los cristianos deben guardar su indignación para la persecución real en lugar de unirse. defender este circo de la insensatez.

    Ignorar la ciencia y poner en peligro al rebaño no es una forma de “oponerse a la tiranía”.

    1. No tuvieron su oportunidad como dices. Acordaron usar máscaras y distanciamiento social si podían tener una iglesia hasta que se escuchara el caso. El condado se negó. En cuanto a los enfermos, la iglesia se ha estado reuniendo durante semanas y nadie ha estado enfermo. La ciencia no está del lado de los estados. Usar una máscara no está del lado de la ciencia. El distanciamiento social no está del lado de la ciencia.

      1. “y nadie ha estado enfermo”

        ¿Prueba de su reclamo? Si sigue leyendo en el blog de Julie, encontrará que MacArthur ya no ha sido tan sincero sobre una muerte de COVID potencialmente relacionada con sus reuniones.

        Estados Unidos está haciendo muy poco rastreo de contactos. En contraste, otros países (incluida Corea del Sur, fuertemente cristiana) han rastreado múltiples brotes hasta los servicios de la iglesia.

    2. Beth, la distinción principal aquí no es entre "iglesia" y "protesta", por mucho que trates de hacerlo así.

      Está entre “adentro” y “afuera”.

      Las protestas en interiores de cualquier tamaño están sujetas a las mismas regulaciones que el estado está imponiendo en GCC.

      Mientras tanto, GCC es libre de realizar sus servicios afuera, que es donde se llevan a cabo las protestas.

      1. Beth Price-Almeida

        Pero, ¿estás cómoda, Lea, con más de la inserción del gobierno en medio de los derechos que protegen el derecho a hacer una cosa o la otra? Hace varios meses que no salgo de mi casa, incluso antes del Covid por cuestiones de salud. **Problemas que no están relacionados de ninguna manera con algo viral, gripal o pandémico**, solo lo tiramos por ahí. Si mira hacia atrás en la forma en que los tribunales solían operar, digamos hace solo 10 años, y lo compara con hoy, debe poder ver la velocidad con la que la Declaración de Derechos ha sido recortada por individuos codiciosos y hambrientos de poder. o por personas que han tratado de apaciguar al grupo más ruidoso en lugar del grupo que habla con un mínimo de sentido común. Esa es mi preocupación. Recuerdo que mi papá me dijo una vez que preferiría quedarse con los pies planos y recibir el castigo por su PROPIA DECISIÓN que dejar que alguien más asumiera su responsabilidad. No tengo idea de dónde figuró la parte de los pies planos, pero era un hombre orgulloso y tomó sus propias decisiones hasta que murió. No podía soportar la idea de que la gente quisiera mantener cerrada una iglesia porque no tenía suficiente cerebro para ejercitar el sentido común o decidir por sí mismo. A las personas que quieren ir a la iglesia, donde sea que quieran ir a la iglesia, se les debe dejar solos para hacerlo. Los niños están en la escuela por el amor de Dios. Creo que eso debería discutirse ante la iglesia.

    3. ¿Alguien realmente cree que a John MacArthur se le debe dar el beneficio de la duda de que requerirá máscaras y distanciamiento social después de negarse rotundamente a cooperar con las autoridades hasta el momento? Es un día tarde y un dólar corto.

  5. Si Grace Community Church está incorporada bajo las leyes del Estado, entonces es una entidad separada que ha acordado obedecer las leyes del Estado. Se incorporaron inicialmente porque querían que el Estado los protegiera con responsabilidades limitadas, etc.
    Si Grace Community Church es el cuerpo de creyentes cristianos y no incorporado (separado del Estado), entonces el Estado no tiene jurisdicción sobre su culto y se aplica la primera enmienda.
    Grace Church no puede tener las dos cosas; obedecer al estado cuando quieren y luego no obedecer cuando no les gustan las reglas del estado.

    1. Un punto excelente. Las iglesias han estado ansiosas por registrarse con el gobierno para obtener las protecciones legales (principalmente para los funcionarios/pastores) de la ley corporativa y para asegurar su estatus de protección fiscal.

      Hay iglesias pequeñas, por supuesto, que se niegan a registrarse como cuestión de conciencia. Tendría más respeto por sus argumentos que por las afirmaciones de MacArthur, cuando ha organizado su vasto imperio (mucho del cual claramente NO es una iglesia) bajo cualquier número de entidades corporativas, colocándose voluntariamente bajo los requisitos legales de esos registros.

      1. Lea, ¿un “vasto imperio”? ¿Es así como caracteriza el ministerio de John MacArthur de más de 50 años? Predicar fielmente, fundar escuelas, escribir decenas de libros y comentarios de la Biblia, y mantenerse firme en la fe incluso cuando no es popular, ¿caracteriza esto como la construcción de un vasto imperio?

        Su parcialidad y desdén por MacArthur han teñido claramente sus comentarios sobre él. Y probablemente nadie haya publicado más comentarios denunciándolo en las últimas semanas que usted.

        ¿Qué crees que le dirá el Señor a John MacArthur una vez que se vaya con el Señor? ¿Se le dirá: “Bien hecho, mi buen y fiel servidor”? ¿O se le dirá: "Aléjate de mí, malhechor, porque ¿cómo te atreves a desafiar a las autoridades estatales por tratar de celebrar servicios religiosos en interiores cuando dijeron que era demasiado peligroso hacerlo?"

        Sólo curioso.

          1. Lea, obviamente estaba haciendo un punto para traer una perspectiva muy necesaria aquí, ya que eligió caracterizar las muchas décadas de ministerio fiel y dedicado de MacArthur como un "vasto imperio", que también era bastante extraño (e innecesario).

        1. Para ser justos, John MacArthur ha construido un imperio, similar a muchos pastores "celebridades" de megaiglesias. En realidad, todo lo que Daniel enumera (escribir libros, comentarios, etc.) ha sido hecho por Tony Evans, Charles Stanley y más. No creo que haya nada de malo en ello (creo que tanto los ministerios grandes como los pequeños tienen su lugar) a menos que esté hablando de aquellos que se basan en una mala doctrina (p. ej., el evangelio de la prosperidad, etc.) o que han adquirido los rasgos abusivos de una secta (p. ej., como las que investiga Julie).

          Y sí, hubo mucho gobierno, tanto interno como externo, involucrado en el crecimiento y el sostenimiento de los numerosos ministerios de MacArthur. ¿No está seguro de por qué esa elección de palabras es molesta?

          1. mh,

            La definición de “imperio” en Merriam-Webster establece: “una unidad política importante que tiene un territorio de gran extensión o varios territorios o pueblos bajo una sola autoridad soberana; especialmente uno que tiene un emperador como jefe de estado.” En segundo lugar, denota “soberanía, gobierno o dominio imperial”.

            ¿Suena eso como el ministerio de John MacArthur?

            El apóstol Pablo escribió la mitad del Nuevo Testamento y viajó mucho para iniciar iglesias o discipular a otros para iniciar iglesias. ¿Deberíamos caracterizar el ministerio de Pablo como la construcción de un imperio?

            ¿Qué hay de Luther, Calvin, Wesley o Billy Graham para el caso? ¿Deberíamos insistir en que Billy Graham también construyó un imperio? ¿Es esa la mejor manera de caracterizar su ministerio?

            Me preguntaste "¿por qué esa elección de palabras es molesta?"

            Porque es una tontería hiperbólica y tonta. El uso de "imperio" es claramente peyorativo para menospreciar aún más a MacArthur. Como tal, todo lo que hace es debilitar su argumento y demuestra su parcialidad (y la de Lea) y su desdén hacia MacArthur.

            MacArthur es un hombre imperfecto sin duda, pero es un hombre de coraje y convicción. Ha dedicado su vida (incansablemente) al ministerio pastoral, e incluso fundó un seminario. Su impacto en el reino ha sido tremendo.

          2. La propia Julie dijo recientemente que está trabajando en una investigación sobre la falta de responsabilidad financiera en grandes ministerios como Grace To You y Focus on the Family de MacArthur, es decir, cómo se han convertido de organizaciones sin fines de lucro a iglesias en los últimos años, permitiéndoles esconderse. todos sus tratos financieros y salarios del escrutinio público. Debería ser una lectura interesante cuando esté lista.

          3. Daniel, dejaste fuera la definición de imperio como “una gran organización comercial propiedad o controlada por una persona o grupo”.

            Los intereses de MacArthur, incluidas las publicaciones y la educación, son de hecho una gran organización cuya naturaleza "comercial" se ve en su estructura corporativa y su participación en la compra y venta, y que está controlada en gran parte por MacArthur.

            Usted está lanzando su propia interpretación de mi comentario como insultante. Lo veo simplemente como un hecho.

          4. Daniel -
            Si bien no estoy de acuerdo políticamente con MacArthur (afirmar que los cristianos no pueden ser demócratas y su respuesta al covid), he sido bendecido por varios de sus estudios y sermones, por lo que decir que lo desprecio es una suposición MUY inexacta. Los cristianos pueden estar en desacuerdo sin desdén.

            Y un imperio puede referirse absolutamente a una gran organización comercial, que MacArthur ha establecido, completa con múltiples flujos de ingresos (publicaciones, etc.). También se usa en el mundo de los negocios, como algunos dirán que Oprah ha construido un imperio, Kim Kardashians ha construido un imperio, etc. Les aseguro que nadie que lea esa expresión se ofende o se preocupa de que Oprah o Kim sean emperadores de algún tipo. un montón de territorios (a menos que sean paranoicos). Y hay muchas pruebas de que el ministerio de MacArthur tiene los componentes de una gran corporación lucrativa de ingresos múltiples.

            Una vez más, no tengo ningún problema con eso, siempre y cuando no se base en doctrinas falsas o tácticas abusivas.

            Y sí, Billy Graham construyó un imperio que literalmente cambió el mundo.

            Son solo hechos. No le quita valor al ministerio, la influencia o el llamado de MacArthur (o de Graham).

  6. ¿No es más un riesgo para la salud reunirse afuera ahora mismo en Los Ángeles debido a las altas temperaturas récord y al humo peligroso de los muchos incendios forestales en llamas? ¿No hay advertencias en varios condados para permanecer en el interior, hasta que disminuya el humo y el calor? No siempre es color de rosa al aire libre en Los Ángeles.

    1. 6,128 personas en el condado de Los Ángeles han muerto a causa de COVID. Solo ayer hubo 42 muertes.

      Entonces, a menos que se esperen tantas muertes por día como resultado de las altas temperaturas y los incendios forestales, el COVID sigue siendo un riesgo para la salud.

  7. Los datos muestran que la abrumadora cantidad de muertes relacionadas con COVID son personas vulnerables por otras razones; estas son personas de las que se puede cuidar sin las medidas drásticas que están estrangulando a nuestra sociedad. Estas medidas SON una extralimitación del gobierno. La toma de poder que ahora parece tan “razonable” pronto se usará para controlar a la población de formas que serán inaceptables, pero será demasiado tarde.

  8. Nuestra iglesia de Michigan se ha estado reuniendo afuera con distanciamiento social (y muchos todavía usan máscaras) desde que comenzó Covid-19. Solo llovieron dos domingos, pero también estamos en línea. ¡Nuestros servicios de adoración en vivo y la predicación de la Palabra han sido maravillosos, para ser completamente honestos, sentarse en una cómoda silla de jardín "en la iglesia" ha sido muy fácil de acostumbrar! Además, nuestra iglesia ahora tiene nuevos devocionales y oraciones en línea DIARIAMENTE matutinos interactivos dirigidos por pastores y también otras reuniones en línea. Estas interacciones adicionales de Facebook en realidad han sido una bendición, ya que me siento más conectado que nunca con nuestros pastores de alguna manera. Sé que las reuniones al aire libre pueden ser más difíciles en las zonas urbanas de California. Es posible que Grace Community Church tenga que reubicarse temporalmente en un estadio al aire libre o en una gran área de tiendas de campaña. Espero que agoten todas las demás opciones de reuniones disponibles para ellos en lugar de gastar miles en multas impuestas por el estado o costos de defensa legal, particularmente porque esta prohibición en interiores puede terminar en otros 4 meses, si no antes.

  9. Aquí hay un argumento constitucional, pero no el que está haciendo GCC.

    La Constitución no otorga, sino que reconoce y protege los derechos naturales de los ciudadanos estadounidenses a numerosas cosas, entre las que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. También evita que el gobierno infrinja esos derechos, muchos de los cuales se enumeran en la Declaración de Derechos. Aunque no se asigna prioridad ni peso al orden de esos derechos, la Primera Enmienda protege el derecho de las personas a ejercer libremente su religión y evita que el gobierno promulgue leyes que prohíban el libre ejercicio de esa religión. Además, reconoce y protege el derecho de las personas a reunirse pacíficamente, solicitar al gobierno la reparación de agravios, así como la libertad de hablar en contra del gobierno y la prensa para hacerlo también.

    Lo que GCC está reclamando es que a ellos, como iglesia, se les prohíbe reunirse, sin condiciones inaceptables para ellos, y que esta prohibición equivale a “persecución de la iglesia” o Constitucionalmente, como una violación del derecho a ejercer libremente la religión. No hay duda de que el gobierno, a nivel local y estatal, está infringiendo los derechos de reunión de los ciudadanos estadounidenses de la Primera Enmienda. No hay calificadores adjuntos a las libertades protegidas por la Primera Enmienda. Se puede argumentar que SCOTUS ha encontrado límites en los últimos 200 años que han reducido o restringido estas libertades, pero el mismo reconocimiento de la necesidad de proteger esas libertades muestra la previsión que los padres fundadores tuvieron para proteger tales derechos fundamentales de la extralimitación que naturalmente ocurrir y muy probablemente bajo la apariencia de "seguridad" como justificación.

    Hay algunas cosas peores que la muerte. Como Patrick Henry es famoso por decir “dame la libertad o dame la muerte”. O incluso Benjamin Franklin, quien parafraseando, afirmó que "aquellos que cambiarían la libertad por la seguridad no merecen nada". Vivir en una sociedad que cambia la promesa de seguridad a cambio del sacrificio de las libertades personales podría ser un destino peor que la muerte. Especialmente si esas libertades son erosionadas por una mayoría sobre una minoría en contra de su voluntad. ¿Cuándo “seguridad” se convierte simplemente en sinónimo de cualquier capricho que la mayoría quiere imponer a la minoría? La Constitución protege el derecho a la vida, la LIBERTAD y la búsqueda de la felicidad. No protege el derecho a la vida, la SEGURIDAD y la búsqueda de la felicidad. La seguridad y la libertad no se excluyen mutuamente, pero pueden infringirse mutuamente cuando la voluntad de un grupo se impone a la de otro.

    La razón para cerrar GCC es inconstitucional... pero es inconstitucional de la misma manera que no permitir que ningún grupo se reúna para bodas, picnics, eventos deportivos, etc. es inconstitucional. No hay ninguna parte de este orden inconstitucional que se centre en, o debido a la singularidad de, la fe cristiana o el ejercicio de la misma. No se afirma que las palabras del evangelio que se predican incluyan discursos de odio, discriminen o dejen de incluir a grupos de personas y, por lo tanto, deban detenerse. Más bien, la iglesia protestante está incluida en la misma lista de objetivos de sinagogas judías, mezquitas musulmanas, templos budistas, boleras, estadios deportivos profesionales, cines, peluquerías, playas públicas y muchos otros.

    Los cristianos deberían guardar su indignación por la “persecución de la iglesia” para la persecución legítima… vendrá. Sin embargo, lo que estamos viendo hoy no es exclusivo de la iglesia protestante, ni de ninguna otra organización religiosa. Es simplemente una extralimitación del gobierno en nombre de la seguridad, que es exactamente la razón por la que existe la Declaración de derechos: no para otorgarnos derechos y libertades, sino para reconocer esos derechos y libertades y protegernos de un gobierno listo y dispuesto a eliminarlos en el nombre. del bien mayor.

    1. EE Mason, bien dicho, especialmente tu último párrafo.

      Como cristianos, por supuesto, se nos ordena obedecer a las autoridades gobernantes, lo cual es otra forma de decir que los cristianos deben obedecer “las leyes de la tierra”.

      Sin embargo, ¿qué sucede cuando las autoridades gubernamentales no obedecen las leyes del país?

      Si las leyes del país se basan en la Constitución y la Declaración de Derechos, pero las autoridades estatales continúan usurpándolas, entonces lo que realmente tenemos es una desobediencia gobernante.

  10. ¿Vale menos la vida de los que son viejos o tienen muchas condiciones preexistentes que la de una persona sana? Esto parece estar integrado en los argumentos de muchos y un peligro mucho mayor para la iglesia que si se le permite reunirse o no.

    Recuerde, como dice Chesterton, la iglesia se ha ido a los perros muchas veces, pero los perros nunca han ganado. Si alguien tiene la cita palabra por palabra, por favor ilumínenos.

  11. Me canso de que la gente use la constitución como justificación para poner en peligro la salud de los demás. No recuerdo a Jesús diciendo que te preocupes por "los más pequeños, excepto cuando entre en conflicto con tus derechos constitucionales".

    Según el lugar, las iglesias (y otros negocios) pueden reunirse al aire libre, virtualmente o en interiores con mascarilla y distanciamiento. Esto simplemente no llega al nivel de extralimitación o persecución.

    Hay verdadero martirio y persecución por ahí, amigos, y esto no es así.

    1. He aprendido más de John Macarthur que de cualquiera de los pastores de mi iglesia o de cualquier otro ministerio de radio, televisión o Internet. Verdaderamente una enseñanza que cambia la vida.
      Pero de vez en cuando ha dicho cosas que me hacen decir, guau. Cualquiera que me corrija si me equivoco, pero ¿no está registrado en decir que la Revolución Americana es ilegítima? Que en realidad fue un acto de rebelión contra un gobierno legítimo (la Corona británica). Entonces, ¿se deduce que nuestra República Americana nació en una rebelión no bendecida por Dios? Entonces, que ahora tome una posición contra el gobierno parece fuera de lugar.
      Por favor iluminame.
      shushynboy

  12. PASTO,
    ¿No cree que los problemas de salud que resultan del humo venenoso y las altas temperaturas conducen a la muerte? Puede que no sea tan rápido como Covid, pero esas condiciones también pueden causar la muerte, ¿correcto?
    Y cuando se dan estadísticas sobre muertes, rara vez se explica más en términos de edad o si hay comorbilidades relacionadas con el peso, la presión arterial, la diabetes, etc. No tenemos la imagen completa del perfil de estas muertes. ¿Por qué los funcionarios de salud pública no hacen esto? ¿No arrojaría más luz sobre este virus?
    También se dejan fuera de la discusión los efectos negativos sobre el bienestar de las personas en las dimensiones social, emocional, intelectual y espiritual de la vida. Puede resultar en aislamiento, depresión, estancamiento mental y otros efectos. Las reuniones de la iglesia con compañerismo corporativo, adoración, oración, predicación relevante de la Palabra ayudan a revertir estos efectos, ¿no estaría de acuerdo con eso?

    Finalmente, todos deben enfrentar la certeza de la muerte. Claro, queremos que llegue más tarde en la vejez, pero no se garantiza que nadie lo haga este día, por la causa que sea. Aquí es donde la iglesia juega un papel crucial en la predicación del evangelio y la esperanza que tenemos en un Señor Jesús resucitado, que venció la muerte. Muestra que este mundo no es todo lo que hay, que esta vida es pasajera. Parece que ciertos funcionarios del gobierno quieren aplastar la proclamación de la necesidad de arrepentirse y volverse a Jesús, ya que Él es el único camino de salvación. ¿No puedes estar de acuerdo en que quizás las restricciones que quieren seguir imponiendo a través de los temores de Covid son realmente su forma de tratar de silenciar el mensaje de esperanza de la Iglesia? ¿No es irónico que las licorerías y los dispensarios de malezas tengan permitida la actividad en el interior y se consideren esenciales, pero las reuniones de la iglesia no? ¿Es porque los primeros pagan impuestos pero las iglesias no? Cosas que te hacen decir "hmmmm".

  13. En momentos como este, a menudo es útil pensar en los absolutos. Qué sabemos que es verdad más allá de una sombra de duda que no está influenciada por nuestras circunstancias, miedos, interpretaciones subjetivas o sentimientos.

    La Biblia es muy clara acerca de obedecer al gobierno en todas y cada una de las situaciones con la singular excepción de cuando va directamente en contra de la palabra de Dios. Esto incluye cosas que no tienen sentido, que van en contra de nuestro buen juicio, que parecen contraproducentes u opresivas y cualquier otra razón más allá de entrar en conflicto directo con lo que se les ordena hacer a los cristianos. Específicamente incluye gobiernos injustos, impíos, corruptos y hostiles. Romanos 13, aunque se aplica a todos los creyentes e iglesias de todos los tiempos, fue escrito durante el reinado de Nerón, quien usó a los cristianos para iluminar su jardín, sin embargo, se les dijo a los cristianos que se sometieran a él. Las circunstancias temporales simplemente no importan y solo conducen a la racionalización.

    Si el gobierno persigue a la iglesia, entonces la tasa de mortalidad pandémica puede estar en 50% o 0.0005% y la respuesta de la iglesia es la misma en ambos sentidos. No se puede usar la justificación de que la tasa de mortalidad es tan baja que pensamos que está bien desobedecer al gobierno ahora... pero no cuando pensamos que era demasiado alta. Las estadísticas no deben ser referenciadas a favor o en contra de ningún argumento bíblico. Hacer eso solo socava la santidad del argumento.

    ¿Qué se les manda hacer a los cristianos? Predicad el evangelio, no dejéis de congregaros a los creyentes, observad la comunión y sed bautizados. En este punto debes preguntar, ¿alguno de los mandatos del gobierno me prohíbe predicar el evangelio? No. ¿Abandonar la reunión de los creyentes? No. ¿Prohibir la comunión? No. ¿Prohibir el bautismo? No. Más allá de esto, es simplemente preferencia y obediencia en cuestión y lo anterior lo deja muy claro. Independientemente de lo que podamos ver como razonable o incluso sabio personalmente, no importa.

    Seré el primero en ponerme de pie y presentar un argumento constitucional en contra de cualquier ley, orden ejecutiva o decreto contra la libertad de reunión protegida por la primera enmienda. Sin embargo, haré ese argumento como ciudadano de los EE. UU., no desde una perspectiva bíblica.

  14. Los gobernadores fracasaron cuando separaron empresas, instituciones y sectores de la economía en esenciales y no esenciales.

    Todos los demás argumentos son tangenciales al tema/pregunta principal de si tenían derecho a decidir de quién y qué necesidades eran más importantes.

    Aunque no sea por otra razón, y hay muchas otras razones, MacArthur tiene razón porque su gobernador está equivocado no solo con las iglesias, sino también con una variedad de otros cierres arbitrarios y opresivos y reglas que no tienen ningún valor legal, médico, científico o legal. base ética.

    1. Jéssica, estoy de acuerdo contigo. Pero la mayoría de las personas que comentan en este blog no lo hacen.

      Curiosamente, en mi círculo de amigos, todos los demócratas creen exactamente lo mismo que todos los alcaldes y gobernadores de los estados azules. Creen sin dudarlo en todas las máscaras y medidas de confinamiento, y si no está de acuerdo, por supuesto, está “negando la ciencia”.

      Mientras que la mayoría de mis amigos republicanos no aceptan estos mandatos y mantienen cierto grado de escepticismo debido a la flagrante hipocresía de los líderes demócratas sobre este tema.

      Creo que esto se desarrolla de la misma manera en este blog, en base a todas las interacciones que he tenido durante las últimas semanas.

      Supongo que esto tiene que ver, al menos en parte, con la forma en que cada partido político ve el papel del gobierno.

        1. Jéssica, estoy de acuerdo. La naturaleza arbitraria de todo esto, especialmente determinar qué negocios y servicios se consideraban esenciales y no esenciales, solo sirvió para empeorar las cosas y polarizar aún más al país.

          Claramente, los gobernadores de los estados (en su mayoría en los estados azules) han estado usurpando las leyes establecidas en la Declaración de Derechos, y continuaron haciéndolo mientras cambiaban la meta de su objetivo inicial, que era “aplanar la curva”. Una vez que se aplanó la “curva” en la mayoría de los estados, estos gobernadores propusieron nuevas razones para extender sus draconianas órdenes de confinamiento.

          Y mientras tanto (para sorpresa de nadie), estos gobernadores estatales azules, así como Biden y Pelosi, culparon a Trump por “no actuar antes” y, por lo tanto, provocar la propagación del virus.

          Esto, por supuesto, era una mentira, y ellos lo sabían, ya que Trump prohibió los vuelos entrantes desde China el 27 de enero, pero el 24 de febrero se vio a Nancy Pelosi en un video (que luego se eliminó de su cuenta de Twitter) alentando a las personas a visitar el barrio chino de San Francisco para una celebración de año nuevo. Sin máscaras, sin distanciamiento social, sin consideración por el virus, ahora afirma que el presidente debería haber estado haciendo algo en el momento en que se paró en una multitud. ¡Qué liderazgo tan increíble!

          Biden, para sorpresa de nadie, calificó la prohibición de volar desde China de Trump como “racista” y “xenófoba” (a pesar de la insistencia de Biden en que el presidente debería haber “actuado antes”). Una vez más, ¡qué liderazgo tan increíble!

          Luego, por supuesto, cuando comenzaron todos los disturbios y saqueos, se soltó el gato de la bolsa y comprendimos cómo nuestros líderes demócratas y sus patrocinadores de los medios REALMENTE se sentían acerca de las máscaras y el distanciamiento social, que no es mucho (a pesar de su auto- señal de virtud justa).

          Entonces, estos sabios líderes, estos seguidores de la “ciencia” (insertar risa), comenzaron a defender a los alborotadores y saqueadores mientras continuaban diciéndoles a todos los demás que fueran obedientes y que permanecieran en sus hogares hasta que el gobierno inventara una vacuna. Sin embargo, para no quedarse atrás, muchos de estos sabios líderes, estos seguidores de la ciencia, ahora quieren que creamos que el coronavirus y el cambio climático son partes del mismo problema.

          Bueno, por supuesto que lo son. Ellos deben ser. ¡Y solo los negadores del clima sin educación y sin sofisticación se atreverían a cuestionar tal cosa! ¿Por qué? Porque la CIENCIA.

  15. Argumentos legales aparte, la realización de grandes eventos bajo techo, donde la gente está haciendo cosas como cantar sin mascarillas, está poniendo en peligro la salud no solo de los asistentes sino de todas las personas con las que entrarán en contacto en las tiendas de comestibles, escuelas, sus hogares, etc. Si continúan realizando tales reuniones, es probable que algunos de sus vecinos, vida creada a imagen de Dios, se enfermen e incluso mueran.

    La conclusión es que el ego y el complejo de persecución de MacArthur están impidiendo que él y su congregación amen a sus vecinos.

  16. La mayoría de la gente aquí pierde el punto.

    Para empezar, las decisiones de SCOTUS en Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur v. Louisiana Board of Health, 186 US 380 (1902) y en Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11 (1905) dan a los estados un gran margen de maniobra en su autoridad para hacer frente a emergencias sanitarias. . Además, la facultad de restringir la 1A (u otras) es válida siempre que exista un interés estatal apremiante, las restricciones se apliquen de manera justa, sean temporales y tengan el alcance y la duración para causar el menor impacto posible. Ninguna de las objeciones que GCC ha hecho llega a este punto. Si eso es lo mismo dentro de 3 o 6 meses a partir de ahora, esa es una pregunta diferente.

    Hasta que alguien pueda proporcionar una referencia a un evento en el interior de una mezquita, sinagoga, otra iglesia, cine, sala de conciertos, etc. en el estado de California, ninguna de sus quejas sobre el condado de Los Ángeles será válida.

    1. Gracias por proporcionar jurisprudencia legal real para los analistas constitucionales de sillón que publican aquí. :)

      También pasan por alto que la cuarentena y la restricción de reuniones masivas durante emergencias de salud pública no son nada nuevo y se han confirmado repetidamente como constitucionales. Se aplicaron ampliamente en la pandemia de influenza de 1917-1918 y durante los brotes de poliomielitis más recientes de la década de 1950. Ninguno causó la desaparición de la democracia estadounidense o de la iglesia en general. Estridente que la respuesta a COVID es "sin precedentes" es simplemente históricamente obtuso.

      Y, por supuesto, aquellos que son estudiantes de las Escrituras saben que la cuarentena también está prescrita en la Biblia, siendo el tema de todo el capítulo de Levítico 13.

    2. “Además, la facultad de restringir la 1A (u otras) es válida siempre que exista un interés estatal apremiante, las restricciones se apliquen de manera justa, sean temporales y tengan el alcance y la duración para causar el menor impacto posible. .”
      Bueno... esto es interesante... ¿exactamente qué significa "temporal"? Parece que el gobernador Wolf está siendo desafiado a explicar su definición de esa palabra a la luz de la Constitución. Me pregunto cómo le irá a medida que este caso avance.
      “El tribunal cree que los acusados emprendieron sus acciones en un esfuerzo bien intencionado para proteger a los habitantes de Pensilvania del virus”, escribió el juez federal de distrito William S. Stickman IV. “Pero incluso en una emergencia, la autoridad del gobierno no está libre”.
      Espero que Newsom sea puesto en este mismo banquillo pronto. Pero por ahora, sí, Pensilvania.

      https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2020/09/14/pennsylvania-coronavirus-restrictions-struck-down-tom-wolf-stay-at-home-order-federal-court/#1ed8c60a4bdf

  17. 9-24-2020 ¡MacArthur gana una vez más! ¿Puede todo este drama ser otra cosa que César deseando adoración dirigida a sus pronunciamientos y no al Todopoderoso?

    ¡Rabia!

    Sube el volumen de Ye Olde Pipe Organe en adoración.

    Dios de gracia y Dios de gloria – Harry Emerson Fosdick – 1930

    “Cura la locura guerrera de tus hijos;
    somete nuestro orgullo a tu control;
    avergüenza nuestra alegría lasciva y egoísta,
    rico en cosas y pobre en alma.
    Danos sabiduría, danos coraje,
    para que no perdamos la meta de tu reino,
    para que no perdamos la meta de tu reino.”

    “Rico en cosas y pobre en alma” – fácilmente la nueva frase nacional de Estados Unidos.

El Informe Roys busca fomentar un diálogo reflexivo y respetuoso. Con ese fin, el sitio requiere que las personas usen su nombre completo al comentar. Además, se eliminarán todos los comentarios con blasfemias, insultos y/o un tono desagradable.

Los comentarios están limitados a 300 palabras.

Deja una respuesta

El Informe Roys busca fomentar el diálogo reflexivo y respetuoso. Con ese fin, el sitio requiere que las personas se registren antes de comenzar a comentar. Esto significa que no se permitirán comentarios anónimos. Además, se eliminarán todos los comentarios con blasfemias, insultos y/o un tono desagradable.
 
Artículos MÁS RECIENTES
Artículos MÁS populares
es_MXSpanish

Donar

Hola. Vemos que este es el tercer artículo de este mes que ha encontrado que vale la pena leer. ¡Estupendo! ¿Consideraría hacer una donación deducible de impuestos para ayudar a nuestros periodistas a continuar informando la verdad y restaurar la iglesia?

Give a gift of $25 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Ecclesiastes and the Search for Meaning in an Upside-Down World” by Russell L. Meek.