Varios profesores de Biblia y teología en el Instituto Bíblico Moody (MBI) están protestando abiertamente por la decisión de la junta hace aproximadamente un mes para adoptar la Breve Declaración de la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica y exigir a todo el personal docente que lo firme. Los profesores, quienes sirvieron en un comité ad-hoc sobre inerrancia, expresaron su oposición en cuatro documentos enviados recientemente a toda la facultad de MBI a través del asistente administrativo de Rector adjunto Larry Davidhizar.

Los profesores están molestos porque creen que el Declaración doctrinal de Moody es suficiente y que el nuevo requisito de la junta confirma las acusaciones de que algunos profesores no afirman la inerrancia bíblica. “Si (los fideicomisarios) nos obligan a firmar (la Declaración de Chicago), nos preocupa que se comunique a la facultad y al público que creen que hay un problema”, escribió. Steven Sanchez, presidente de la División de Biblia/Teología.  

[pullquote] “The (Chicago Statement on Biblical Inerrancy) means nada to me.  I will sign it, and each time I do my signature will remind me of the wrong done and reopen the wound it inflicted.”[/pullquote]Similarly, Profesor de teología Michael McDuffee se quejó de que los fideicomisarios escucharon las alegaciones de desviación teológica presentadas por "ciertos miembros de la facultad - número desconocido" y el consejo de "intermediarios de poder externos" (identificado en un documento separado como presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur albert möhler, Pastor Emérito de The Moody Church Erwin Lutzer, y ex rector de MBI Charlie Dyer). En cambio, McDuffee dijo que la junta debería haber escuchado al comité de inerrancia de la facultad, que concluyó que todos los miembros de la División de Biblia/Teología afirman suficientemente la inerrancia.

“(Los fideicomisarios de MBI) nos han tratado como si estuviéramos en riesgo de tomar posiciones engañosas sobre la infalibilidad”, escribió McDuffee, “lo que requiere un escuadrón de asuntos internos de tipo anónimo para vigilarnos, de modo que con una advertencia lo suficientemente temprana puedan puede atraernos y evitar que nos desviemos teológicamente de la ortodoxia”. Aunque McDuffee dijo que se suscribe a las declaraciones resumidas y 19 artículos de la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica, agregó: “La CSBI (Declaración de Chicago sobre la infalibilidad bíblica) significa nada a mi. Lo firmaré, y cada vez que lo haga mi firma me recordará el mal hecho y reabrirá la herida que infligió.”*

¿Tiene MBI un problema de inerrancia?

La Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica es un documento creado en una cumbre internacional de líderes evangélicos en 1978 para defender la inerrancia bíblica contra las tendencias liberales dentro del evangelicalismo. Fue firmado por casi 300 eruditos evangélicos y afirmó que la Biblia no tiene "error ni falta en todas sus enseñanzas".

La junta adoptó la Declaración de Chicago después de que yo reportó una controversia sobre la infalibilidad derivada de una reunión de la División de Biblia/Teología el año pasado. En esa reunión, dos profesores de MBI supuestamente profesaron una visión posmoderna de la verdad que Profesor de Teología Rich Weber afirmado era incompatible con “la definición evangélica conservadora expresada en la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica”.

Según Weber, los Dres. David Rim y Ashish Varma dijeron que rechazan lo que se conoce como una “visión de la verdad por correspondencia”, la noción básica de que la verdad se corresponde con la realidad. Según los informes, también dijeron que rechazan el punto de vista de la inerrancia de la Declaración de Chicago, que Weber dijo que siempre había entendido que era el punto de vista afirmado en todas las clases de teología de MBI.

En los documentos recientes de algunos miembros del comité de infalibilidad, nadie niega rotundamente que Rim y Varma hayan hecho estas declaraciones, aunque Profesor de teología Gregg Quiggle escribió: “Varma hizo un comentario que generó preocupación entre algunos en la sala. Se debate la naturaleza exacta y el contenido de ese comentario”.

McDuffee también me acusó de llevar a cabo una “campaña de desprestigio” contra los dos profesores y me reprendió por no haberle hecho al Dr. Rim la “pregunta concisa e inequívoca”: “¿Afirma usted la inerrancia tal como se define en la Declaración de Chicago de 1978 sobre la inerrancia bíblica?” – aclarando así cualquier confusión sobre su postura.

[pullquote]”Varma now has ‘indicated he can and will sign the mandated Chicago Statement.’ Similarly, those who have talked to Rim . . . have concluded that ‘he could sign the mandated portions of the statement.'”[/pullquote]However, in an correo electrónico a Rim el 5 de enero, escribí: "¿Es cierto que no afirma la inerrancia como se describe en la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia?" Rim respondió que afirma la Declaración Doctrinal de Moody, a lo que respondí: “Sin embargo, no respondiste mi pregunta. ¿Afirma usted la inerrancia como se describe en la Declaración de Chicago?” Rim nunca respondió a mi pregunta de seguimiento y Varma no respondió a ninguno de mis correos electrónicos en busca de aclaraciones.

Sin embargo, según los documentos recientes, Varma ahora ha "indicado que puede y firmará la Declaración de Chicago obligatoria". Del mismo modo, aquellos que hablaron con Rim (presumiblemente profesores y/o administradores) concluyeron que “él podría firmar las partes obligatorias de la declaración”.

Los documentos no explican qué provocó este aparente cambio de actitud de ambos profesores. Sin embargo, hacen dos afirmaciones notables. Primero, argumentan que una visión de correspondencia de la verdad no es necesaria para afirmar la infalibilidad. Bastará con una mera “afirmación preteórica sobre el lenguaje y la 'correspondencia'”. Y dos, afirman que no se requiere adherirse a una opinión de correspondencia para firmar la Declaración de Chicago, lo que esencialmente hace que el nuevo requisito de la junta sea ineficaz.

¿Es necesaria una "visión de correspondencia" para la inerrancia?

Según destacados apologistas evangélicos, Dr. John Warwick Montgomery, una visión de correspondencia "simplemente significa que lo que uno dice se ajusta a la realidad del mundo". Entonces, si la Biblia describe un evento o detalle histórico, aquellos que se adhieren a un punto de vista de correspondencia creen que el evento o detalle es real.

Sin embargo, algunos que rechazan el punto de vista de la correspondencia, como el erudito evangélico Pedro Enns, niegan la historicidad de algunas narraciones bíblicas. Enns argumenta que se podría afirmar una cierta “verdad” expresada en la historia del derrumbe del muro de Jericó, por ejemplo, mientras se niega simultáneamente la existencia “real” de un muro.

Del mismo modo, el erudito posmoderno miron penner argumenta que ninguna declaración humana, incluso las de las Escrituras, son absolutamente verdaderas porque están expresadas en lenguaje humano, que es inherentemente defectuoso. Durante la reunión de división, Varma presentó una artículo de Penner, y según Weber, tanto Varma como Rim afirmaron la opinión de Penner. No sorprende, entonces, que algunos profesores expresaran su preocupación por la opinión de sus colegas.

Sin embargo, McDuffee argumenta en su artículo que, aunque Rim y Varma rechazan una “visión de la correspondencia filosófica o teoría de la verdad”, aún califican como inerrantes bíblicos porque adoptan el “uso común” de la correspondencia supuestamente propugnado por kevin vanhoozer, Profesor Investigador de Teología Sistemática en Trinity Evangelical Divinity School.

McDuffee escribe que Varma le dijo: "Por lo general, afirmamos una afirmación preteórica sobre el lenguaje y la 'correspondencia', sobre la verdad y su relación con la realidad por el significado común y cotidiano de estas palabras sin afirmar una teoría de la correspondencia de la verdad".

[pullquote]“The only people who are bothered by correspondence theory are either philosophical existentialists or they are liberal theologians, or both.”[/pullquote]However, Dr. Montgomery challenged the notion that one could have a valid “pre-theoretical intuition” about correspondence without also affirming a philosophical correspondence theory. In a phone conversation, he told me, “If it’s a sound intuition, then it can be expressed in propositional form. And the minute that you do this, you’re expressing a correspondence theory.”

Agregó: “Las únicas personas a las que les molesta la teoría de la correspondencia son los existencialistas filosóficos o los teólogos liberales, o ambos. . . . (Rechazar una visión de correspondencia) no suena como una herejía todavía, pero ese es exactamente el tipo de cosa que abre la puerta a la herejía porque una vez que has dicho que niegas la teoría de la correspondencia de la verdad, ¿cómo diablos puedes afirmar que el ¿La Biblia es objetivamente verdadera, por no hablar de que es infalible?

Le envié un correo electrónico al Dr. Vanhoozer y me confirmó que adopta una "intuición (definición) preteórica de la verdad como correspondencia". Agregó, sin embargo, que él también adopta una “teoría de la correspondencia escarmentada o modesta”. “Si tengo una duda (sobre la teoría de la correspondencia), no se trata de la naturaleza de la verdad”, dijo. “No se trata de si parte de nuestro lenguaje se corresponde o no con la realidad. Claro que lo hace."

¿Qué se requiere para firmar la Declaración de Chicago?

Los documentos escritos por Sánchez, Quiggle y McDuffee afirman que firmar la Declaración de Chicago tampoco requiere adherirse a una visión de correspondencia. McDuffee basa este punto de vista en el hecho de que la Declaración de Chicago “no incluye ninguna mención de una visión de la verdad por correspondencia”. Además, señala que los comentarios escritos por algunos de los creadores de la Declaración de Chicago, afirmando que se requiere una vista por correspondencia, se escribieron años después de que se firmó inicialmente la declaración. Por lo tanto, es posible que no hayan representado la opinión de consenso.

Sin embargo, uno de los firmantes originales de la Declaración de Chicago, ex profesor Moody de Biblia y Teología Guillermo suerte, dijo que conocía personalmente a más de 100 de los firmantes y cree que cada uno de ellos habría afirmado una opinión por correspondencia. Agregó que “debe suponerse que los firmantes están de acuerdo a menos que indiquen lo contrario, ya que las mismas personas produjeron la (Declaración de Chicago) que produjo los comentarios”.

[pullquote]”“(I)t should be assumed that the signers do concur unless they state otherwise, since the same people produced the (Chicago Statement) that produced the commentaries.”[/pullquote]Luck also said that those who signed the Chicago Statement attended meetings on the statement prior to signing, and “weren’t simply asked to sign the short statement without understanding what it meant.” Luck added that he couldn’t recall any signers who made any “post-signature statements against the (Chicago Statement) or the commentaries . . . having second thoughts or writing ‘how my mind has changed.’”

Montgomery, quien también fue uno de los firmantes originales de la Declaración de Chicago, estuvo de acuerdo con la evaluación de Luck y calificó el argumento de McDuffee de que la Declaración de Chicago no necesariamente afirma el punto de vista de la correspondencia porque no se menciona explícitamente como "tontería".

“Digamos que tenemos una declaración doctrinal que habla sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, pero no usa la palabra 'Trinidad'. ¿Significa eso que las personas que firmaron esa declaración hipotética no estaban diciendo nada sobre la Trinidad? Por supuesto que lo fueron porque todo lo que se dice sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo requiere exactamente la misma imagen de Dios”.

Del mismo modo, Montgomery dijo que quienes firmaron la declaración afirmaban el punto de vista de la correspondencia, aunque es posible que muchos de ellos no estén familiarizados con el término. “La suposición al firmar la declaración es que se puede comparar lo que la gente presenta teológicamente con lo que dice la Biblia y decir si corresponde o no”.

Owen Strachan, director del Centro de Teología Pública del Seminario Teológico Bautista del Medio Oeste, estuvo de acuerdo. “Si afirmas la inerrancia, no puedes negar la teoría de la correspondencia de ninguna forma: histórica, filosófica, teológica, emocional, perspectiva o mística”, dijo. “O estás de acuerdo con Dios en que la historia bíblica es historia real, o lo niegas. . . . Como la (Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica) y la (Declaración de Chicago sobre la Hermenéutica Bíblica) dejan claro como el cristal, o la Biblia presenta la verdad histórica en sus secciones históricas o no lo hace. No podemos separar la Biblia de la historia de la Escritura de la fe”.

Los fideicomisarios deben aclarar

Poco después de que Moody adoptara la Declaración Breve de la Declaración de Chicago, entrevisté al Dr. Norm Geisler, uno de los redactores originales de la Declaración de Chicago. Dijo que estaba contento con la acción de la junta, pero temía que al adoptar la breve declaración, a diferencia de la Declaración de Chicago completa, la junta dejara un margen de maniobra para aquellos que quieren negar la vista por correspondencia.

“Te lo puedo decir por experiencia. . . eso es lo que hacen. Tratan de hablar sobre (el tema) y dicen que no decía explícitamente 'visión de la verdad por correspondencia'”. Agregó: “Es un tema crucial y sé por qué no quieren aceptar una visión de la verdad por correspondencia: porque quieren creer que la Biblia puede tener errores, errores de hecho, y aun así ser inerrante. . . . Pero para hacer eso, tienen que abandonar el punto de vista histórico y el punto de vista que pretendían los fundadores y artífices (de la Declaración de Chicago)”.

[pullquote]”I know why they don’t want to accept a correspondence view of truth – because they want to believe the Bible can have errors, factual errors, and still be inerrant.”[/pullquote]I can’t speak to the professors’ motives, nor can I, given such limited information know for sure what Rim and Varma mean by their denial of correspondence view. But clearly, the Chicago Statement was created, clarified, and re-clarified repeatedly to prevent professors from doing precisely what the MBI inerrancy committee is doing.

La firma de la Declaración de Chicago requiere una vista de correspondencia. Y aunque la declaración puede no significar nada para McDuffee y algunos de sus colegas, significó mucho para los redactores y firmantes originales de la declaración, y presumiblemente también para la junta directiva de Moody.

Los firmantes y redactores vieron el peligro de despojar a las palabras de su significado aparente y negar la realidad de ciertas partes de las Escrituras. Aunque claramente no todo en las Escrituras debe tomarse literalmente, ciertamente aquellas partes que son históricas deben interpretarse como históricas. Y una vez que los teólogos comienzan a permitir errores en cualquier parte de las Escrituras, es solo cuestión de tiempo hasta que permitan errores en todas ellas.

Los documentos distribuidos por el comité de infalibilidad pervierten el significado y la intención de la Declaración de Chicago y presentan un argumento engañoso para cualquiera que desee hacer lo mismo. Contrariamente a las afirmaciones de estos miembros del comité, no han demostrado que no haya un problema de inerrancia en Moody, sino exactamente lo contrario.

Entiendo el deseo de los profesores de defender a sus colegas. Y tal vez haya buenos argumentos que respalden la opinión de Rim y Varma, que aún no se han expresado. Pero como me dijo Montgomery, "la simpatía por el disidente" es "exactamente cómo el Seminario Teológico de Princeton se fue por el desagüe". Los profesores y administradores deben tener en cuenta que hay algo mucho más grande que la reputación de los hombres en juego. Se trata de defender la infalibilidad y proteger el futuro de Moody. 

Dada la respuesta del comité de infalibilidad, está claro que la junta debe afirmar la intención original de la Declaración de Chicago y exigir explícitamente una visión de correspondencia. Ruego que la junta lo haga cuando se reúna el próximo jueves y viernes.

*Una versión anterior no incluía la primera parte de esta oración, que se agregó para aclarar la posición del profesor McDuffee.