Si lastimas a alguien sin querer, ¿necesitas pedirle perdón a esa persona?
Este problema apareció recientemente en un podcast. El Informe Roys Publicado en ¿Qué pasó en la Iglesia Bautista Bethlehem? Al abordar las supuestas declaraciones difamatorias e hirientes que hizo sobre dos miembros de la iglesia, el anciano de Bethlehem y el profesor de Bethlehem College and Seminary, Andy Naselli, argumentó que no.
En el audio de una reunión con los dos miembros, Steve y Janette Takata, Naselli explicó:
Tenemos cuatro hijos y distinguimos entre cuándo decir 'lo siento' y cuándo decir 'lo siento, por favor perdóname'. Entonces, si uno de los niños arroja un bloque al otro lado de la habitación y golpea a su hermana en la cabeza, si fue un accidente, es un 'lo siento'. Pero no dices, 'Por favor, perdóname'. Pero si apuntó y la golpeó, eso es un 'lo siento, por favor, perdóname'. La intención importa.
Naselli agrega que sería un alivio pedir perdón a los Takata por algunas de las cosas hirientes que ha dicho y hecho. (Como los Takata y yo discutimos en un podcast anterior, estos incluían comparar una moción que los Takatas llevaron a la iglesia con el lanzamiento de una "granada"; alegando falsamente que los Takata habían desobedecido a los ancianos cuando presentaron la moción, algo que Naselli admitió más tarde; y pintar a Janette Takata como una liberal que ataca desde hace mucho tiempo al amado pastor de Bethlehem, John Piper y otros).
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
Sin embargo, Naselli dice que si pidiera perdón a los Takata, “estaría mintiendo para hacer las paces” porque “no tengo malas intenciones contra ustedes en lo que he hecho. Cero."
Ciertamente, mentir nunca es una solución a un conflicto relacional. Pero suponiendo que las acciones de Naselli no fueran intencionales, ¿estaría mal que buscara el perdón?
La respuesta a esa pregunta se convirtió en un importante punto de conflicto en lo que se convirtió en una gran debacle en Belén. como he reportado, tres pastores y cientos de miembros abandonaron Belén el año pasado. Y una de las principales razones citadas para su partida es el comportamiento de Naselli y la respuesta de los ancianos a él.
Poco después de grabar el podcast, descubrí un recurso increíblemente útil: un libro del decano del Seminario Bíblico de Columbia, David Croteau, llamado Leyendas urbanas del Antiguo Testamento. Curiosamente, uno de los "mitos" que aborda Croteau es la noción de que "el pecado no intencional es intrascendente".
Croteau se apresura a señalar que la Biblia distingue entre el pecado intencional y el no intencional.
En Levítico 5, por ejemplo, las Escrituras citan tocar algo que está sucio sin darse cuenta como un pecado no intencional. El siguiente capítulo da un ejemplo de pecado intencional: engañar y defraudar a un prójimo.
Croteau escribe que estos dos pecados son perdonables. (El único pecado imperdonable, dice, es el “pecado desafiantemente intencional”). Pero tanto los pecados intencionales como los no intencionales también son pecados que requieren sacrificio, aunque el castigo por los pecados intencionales es más severo.
Como señala Croteau, Levítico 5 establece que alguien que comete un pecado involuntario “llevará su iniquidad”. El pasaje agrega que solo después de que se hace un sacrificio se perdona el pecado.
“Las tres categorías de pecado (pecado involuntario, intencional y desafiantemente intencional) se consideraban ofensas muy graves contra un Dios santo, lo que provocaba una ruptura en la relación”, escribe Croteau. “Es válido reconocer las diferencias entre estas categorías de pecado, pero nada en el texto valida ver ninguna categoría como descartable”.
Sin embargo, algunos pueden argumentar que estas categorías del Antiguo Testamento están desactualizadas.
Croteau admite fácilmente que el Nuevo Testamento no habla mucho sobre el pecado intencional y no intencional. Pero él nota un lugar donde sí es en Hechos 3 cuando Pedro predica a la multitud después de sanar a un hombre lisiado.
Pedro confronta a la multitud por entregar a Jesús a Pilato para que lo maten y pedirle a Pilato que libere a Barrabás, un asesino, en lugar de a Cristo. Entonces Pedro dice: “Sé que habéis actuado por ignorancia, tal como lo hicieron vuestros líderes”. En otras palabras, el pueblo pecó sin querer.
Sin embargo, Pedro no dice que Dios pasa por alto este pecado no intencional. En cambio, insta a la multitud a "arrepentirse y volverse, para que sus pecados sean borrados".
Croteau concluye su capítulo sobre el pecado involuntario abordando una situación muy parecida a la situación entre Naselli y los Takata.
“Si alguien peca contra ti sin querer, perdonar al ofensor es mucho más fácil”, escribe Croteau. “Todo lo que debes escuchar es que la persona está arrepentida y pide perdón”.
Sin embargo, también señala: “(Si) un pecado no fue intencional y le señalas el pecado al ofensor, es probable que obtengas una respuesta inmediata de arrepentimiento. Si alguien no se arrepiente de inmediato, la ofensa probablemente no fue involuntaria”.
Solo Dios conoce el corazón. Pero la obstinada negativa de Naselli a reconocer su pecado, y la voluntad de los ancianos de pasarlo por alto, ha sido una de las partes más preocupantes de lo que ocurrió en Bethlehem. Eventualmente, Naselli se disculpó con los Takata por su discurso falso y dañino. Pero tardó más de dos meses en hacerlo. Y cuando se disculpó, fue simplemente por no ser “lento para hablar, pronto para oír”.
Los Takata argumentaron ante los ancianos de Bethlehem que el comportamiento de Naselli hacia ellos lo descalificaba para servir como anciano. Y dado que no fue un incidente aislado, sino parte de un patrón más grande de presunto abuso espiritual, tiendo a estar de acuerdo.
La iglesia, sin embargo, decidió lo contrario. De hecho, en el audio de la reunión entre Naselli y los Takata, un anciano sugiere que la iglesia debería ofrecer una mejor enseñanza sobre las disculpas, ¡basado en los argumentos de Naselli!
Esto es increíblemente triste. En segundo lugar a nuestra relación con Dios está nuestra relación con los demás. Pero si no sabemos reconocer y disculparnos adecuadamente por nuestro pecado, estas relaciones se deterioran rápidamente.
Como creo que ver el pecado correctamente es un tema tan importante, estamos ofreciendo el libro de Croteau, Leyendas urbanas del Antiguo Testamento, como nuestra prima por donaciones en el mes de febrero. Es mi oración que este excelente recurso ayude a equipar a los creyentes a pensar bíblicamente sobre este tema y muchos otros.
También tengo la esperanza de que, en el futuro, los ancianos de Bethlehem respondan a los conflictos pidiéndose disculpas rápidamente y admitiendo sus errores, tanto intencionales como no intencionales.
Spanish 
English
13 Respuestas
Tal vez el lado bueno de todo esto es que podemos perdonar aunque la gente no pida perdón, no depende del ofensor que el ofendido tenga paz y sea sanado (aunque claro eso puede ayudar y es el deseo de Dios para restaurar las relaciones, pero el Señor es lo suficientemente poderoso como para sanarnos incluso sin eso). Por otra parte, de una cosa también estamos seguros, porque es la ley de Dios: el que encubre sus pecados no prospera. Ese es el decreto de Dios y se cumplirá.
Mi experiencia ha sido: “En caso de duda, ¡discúlpese!” Esto incluye entornos fuera de la iglesia, como el lugar de trabajo secular. Todas las personas con las que me he disculpado han respondido amablemente. Hacer de esto una doctrina es una pérdida de tiempo. En cambio, esfuércese por ofender menos, intencionalmente o no, y trate de hacerlo mejor la próxima vez con la ayuda de Dios.
Julie, gracias por un artículo de opinión que invita a la reflexión y un contexto útil del Sr. Croteau.
Aplicar el ejemplo de los niños jugando al conflicto dentro de una iglesia me parece falso. De acuerdo, no disciplinamos a los jóvenes por derramar leche. Los adultos, sin embargo, están sujetos a diferentes estándares. Incluso si un creyente no alberga malicia mientras chismea, debe saber que es probable que dicho discurso dañe a otros. No es raro que un cónyuge infiel declare, después de que se descubre la aventura, "Nunca quise lastimar a mi esposo/esposa". Y plausible que la persona descarriada, mientras pecaba, fuera verdaderamente inconsciente de cualquier desprecio hacia su cónyuge [aunque engañado en cuanto a las consecuencias predecibles del pecado]. Pero la falta de intención no es excusa porque cualquier adulto casado puede razonablemente esperar que el adulterio dañe gravemente numerosas relaciones.
Descargos de responsabilidad: no estoy asociado con la iglesia de Belén, ni soy un erudito de la Biblia. Los comentarios sobre este tema de otros lectores son bienvenidos.
Cec Metz, gracias por sus comentarios bien razonados y racionales. No creo que tengas que disculparte por no ser un estudioso de la Biblia. Es el erudito de la Biblia el que se está librando de las manipulaciones bíblicas y el engaño de sí mismo y de los demás. Ya sea que Naselli vea o reconozca su comportamiento pecaminoso, no hace que sea menos pecaminoso que un anciano dé falso testimonio y difame o calumnie a otro miembro de su iglesia. Lo que sale de su boca, primero estuvo en su corazón. Él puede estar ciego a él, pero de ahí es de donde vino.
Muchas gracias por esto, Julio. Los temas del perdón y la disculpa son mal entendidos y mal enseñados, me temo. Las personas equivocadas están hechas para llevar la carga del pecado. ¡Sigue investigando e informando!
“… alegando falsamente que los Takata habían desobedecido a los ancianos cuando presentaron la moción, algo que Naselli admitió más tarde; …”
Esto suena exactamente como “dar falso testimonio contra tu prójimo”. Si el Sr. Naselli piensa que esto es un pecado solo si tu intención es lastimar a la persona sobre la que se miente, ¿piensa lo mismo sobre el adulterio, el robo, la codicia, etc.?
“Le mentiría a Dios si le pidiera perdón a mi esposa por engañarme, porque no lo hice con la intención de lastimarla. Lo hice porque realmente quería tener sexo con Jane”.
A menos que alguien pueda mostrarme lo contrario, me niego a creer que la defensa de Naselli haya sido alguna vez considerada una enseñanza aceptable en el cristianismo ortodoxo.
Después de escuchar la disculpa de Andy Nascelli, que solo se dio a regañadientes meses después, desearía no haberlo hecho. Expresó detalladamente cada palabra sobre por qué realmente no hizo nada malo, excepto hablar demasiado rápido.
Me recordó cuando Jesús dijo: “¡Ay de vosotros, escribas y fariseos, hipócritas! Porque diezmáis la menta, el eneldo y el comino, y habéis dejado lo más importante de la ley: la justicia, la misericordia y la fidelidad…” Mt 23:23
Cuando un anciano no puede disculparse por lastimar a otra persona, intencionalmente o no, algo anda muy mal en su corazón.
Y como se menciona en el podcast, ¡este hombre entrena a otros para que se conviertan en pastores! ¡¡Señor ten piedad!!
Esto ni siquiera está cerca del meollo del asunto. El meollo del asunto es que Jesús les dijo a sus discípulos que se convertirían en líderes que no se enseñorearan de su autoridad sobre nadie. También dijo claramente: "si me amas, guarda mis mandamientos". El principal de ellos es amarse unos a otros. Pablo continúa ampliando aún más esto al decir: “¡pero si no tengo amor, entonces no soy nada!” Y Juan prosiguió en su epístola diciendo que es imposible amar a Dios amándose los unos a los otros. Donde líderes como esta serpiente demoníaca ejercen su autoridad sobre los demás y son egoístas y abusivos, esto no es cristiano en ningún sentido de Cristo. Esta es una iglesia de Satanás. Los líderes que no aman son carnales y tan malos como nuestros comunes políticos mentirosos. El amor es así de simple...
Ciertamente, la Biblia distingue entre el pecado intencional y el pecado no intencional. Probablemente por eso incluso las leyes humanas, de las cuales muchas encuentran su base en las Escrituras, distinguen entre el estado mental en los delitos (intención, conocimiento, imprudencia).
Pero ya sea que un pecado se cometa intencionalmente o no, sigue siendo un pecado y requiere el perdón de Dios; y la única forma de recibir el perdón es a través del arrepentimiento. Si tengo la intención de lastimar a alguien o no, no determina si esa persona resultó herida por lo que hice. A menudo he usado el siguiente ejemplo para ilustrar esto. Supongamos que me emborracho y mientras conduzco lastimo o incluso mato a alguien. El hecho de que no tuve la intención de lastimar o matar a alguien de ninguna manera disminuye el hecho de que SI lastimé o maté a alguien. Todavía necesito el perdón de cualquier manera.
Si tu hermano tiene algo contra ti, eres responsable de arreglarlo, ya sea que hayas tenido la intención de lastimarlo o no (Mateo 5:23-24), y si tu hermano peca, ya sea que lo sepa o haya tenido la intención de hacerlo, tú todavía necesitamos ayudarlo a reconocerlo para que pueda arrepentirse (Mateo 18:15).
Éxodo 21:28-9 trata sobre la intención y el descuido de los riesgos conocidos. Si tu buey acornea a alguien, no eres personalmente culpable. Pero si sabías que tu buey era propenso a cornear a la gente, y acornea a alguien, eres culpable de asesinato.
Naselli había sido confrontado antes por sus patrones imprudentes e hirientes.
Lo que encuentro tan repugnante es cómo el estilo teológico y apologético que generalmente se reserva para resolver preguntas sobre la Biblia se usa para escapar de la responsabilidad personal por el daño causado a otro. La división de pelos sobre el significado de las disculpas es como el aceite de ricino religioso. He leído los escritos de esta tribu durante años y parece que construyen perpetuamente su torre de marfil cada vez más alta y miran más allá de sus narices a otros que no comparten sus puntos de vista teológicos, dispensando edictos de "herejía condenable" y preocupaciones doctrinales mientras enseñan. en la forma más complicada de que solo una parte de la humanidad es amada por Dios.
¿Es de extrañar que este tipo de autojustificación insípida sea el resultado final?
Hay más que decir… pero honestamente una historia como esta muestra la necesidad de una sana doctrina. Necesitamos una distinción entre los medios y la Ciudad en una Colina. Autoridad dentro del rebaño, no por encima del rebaño. Así como el respeto a la autoridad. Los Takata necesitan seguir adelante. Algunos de sus deseos en el podcast no son bíblicos ni divisivos. Naselli debería haber manejado mejor las cosas al darse cuenta de que las ovejas necesitan atención paciente. Pero hay problemas en ambos lados de esta moneda espiritual.