En un informe largamente esperado publicado el lunes, un grupo de trabajo comisionado para estudiar la Comisión de Libertad Religiosa y Ética de la Convención Bautista del Sur (ERLC) llama al brazo de política pública de la convención una "distracción significativa del trabajo de la Gran Comisión de los bautistas del sur".
Culpando al ERLC por la pérdida de más de un millón de dólares en donaciones de la iglesia constituyente a la denominación, el grupo de trabajo, dirigido por el pastor de Georgia Mike Stone, cita al líder de una convención bautista estatal diciendo: “El ERLC ha sido un obstáculo no vale la pena la inversión en dólares de la misión”. (La piedra es una de cuatro candidatos compitiendo para ser el próximo presidente de la Convención Bautista del Sur o SBC).
Pero parece haber tanto política como economía en las conclusiones del informe. Señala que en los últimos años, el temor de una deriva “liberal” en la denominación ha llevado a algunas iglesias a abandonar la Convención Bautista del Sur (SBC) o a retener sus donaciones. Parte de esa insatisfacción está dirigida al ERLC, y en particular al reverendo Russell Moore, quien ha dirigido el ERLC desde 2013.
Aunque es un firme opositor del aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo, dos de los temas más importantes para los evangélicos políticamente conservadores, las opiniones de Moore sobre otros temas en el transcurso de la administración Trump, más significativamente sobre inmigración, raza y el propio Donald Trump, han aterrizado. Moore en agua caliente.
El informe no exige la destitución de Moore, pero recomienda que el ERLC ya no haga comentarios públicos sobre ningún candidato político y solo aborde cuestiones sobre las que la SBC ya ha emitido resoluciones.
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
Una portavoz de ERLC declaró que Moore no haría comentarios sobre el informe y dijo que el consejo de administración de la agencia le ha ordenado que no hable públicamente al respecto.
Pero David Prince, presidente de los fideicomisarios de la agencia, dijo en una declaración que “los bautistas del sur pueden ver este informe exactamente como es”, y afirmó que el ERLC “ha servido fielmente a los bautistas del sur durante una época de cambios políticos, culturales y, en algunos casos, caos denominacional.”
Prince agregó: “Gran parte de este caos permanece con nosotros, incluidas las noticias generalizadas de que muchos de nuestros hermanos y hermanas negros y marrones abandonan la SBC. Eso debería ser alarmante para todos nosotros. Independientemente, todo esto y más es la razón por la que estoy agradecido de que ERLC sirva a nuestras iglesias con un testimonio del evangelio vibrante y audaz día tras día”.
La investigación sobre el ERLC fue configurar en febrero de 2020, después de que los miembros del comité ejecutivo de la SBC expresaran su preocupación por las donaciones al programa cooperativo de la denominación, que financia ministerios estatales y denominacionales.
El nuevo informe afirma que cientos de iglesias abandonaron la denominación o retuvieron fondos. Cita un estado donde $1,147,000 ha sido "retenido debido a la ERLC". En otro estado, el informe sugiere que "$2,448,000" al dar está en riesgo debido a "serias preocupaciones con el ERLC". Los miembros del comité no identificaron los estados o iglesias específicas.
El informe también enumera una serie de denuncias directas. Estos incluyen la oposición de Moore a Trump; afirma que el ERLC recibe fondos vinculados al filántropo progresista George Soros; la postura de ERLC sobre la cooperación con las restricciones de COVID-19; y el apoyo de la agencia a las reformas migratorias.
Más recientemente, afirma, el ERLC criticó a los manifestantes que asaltaron el Capitolio de los EE. UU., pero no a las protestas de Black Lives Matter.
El informe también cita lo que llama “respuestas irrespetuosas y condescendientes” a las preguntas planteadas por los mensajeros: los términos de la SBC para los delegados de la iglesia a su reunión anual. Como ejemplo, el informe menciona la respuesta al pastor de Arkansas John Wofford en la reunión de 2016.
Wofford le preguntó a Moore por qué el ERLC apoyaría los derechos de los musulmanes a construir mezquitas. Moore respondió que los bautistas siempre habían apoyado la libertad religiosa y que si un gobierno podía prohibir las mezquitas, también podía prohibir las iglesias bautistas, una respuesta que le valió una ovación de pie.
Moore no es el primer jefe del ERLC que recibe desaprobación. Dos de sus predecesores dejaron el cargo debido a la controversia.
En 2011, el presidente de ERLC, Richard Land, fue criticado por su apoyo a una mezquita en Murfreesboro, Tennessee, y por unirse a una coalición interreligiosa que defendía los derechos de los musulmanes a construir lugares de culto. Crítica de otros bautistas del sur finalmente obligaron a Land a abandonar la coalición. Land, un veterano activista republicano, izquierda oficina después de un escándalo por plagio y comentarios sobre la raza.
El predecesor de Land, N. Larry Baker, duró solo 16 meses en el cargo en la década de 1980, donde se consideraron sus puntos de vista sobre "el aborto, la pena capital y el papel de la mujer en la iglesia". polémico, según Baptist Press. Baker era parte del ala moderada de la SBC que fue expulsada por un movimiento conservador en la denominación.
David Gushee, profesor de ética en la Universidad Mercer, dijo que el jefe del ERLC siempre ha estado en una posición precaria. Con la tarea de hacer que la ética cristiana influya en los problemas sociales, el presidente de ERLC a menudo tiene que sortear enfrentamientos entre la ética cristiana y las posiciones políticas populares.
Ese conflicto, dijo, fue una de las razones del giro conservador que tomó la denominación, conocido como el Resurgimiento Conservador o la “Toma Fundamentalista”.
“Los bautistas del sur políticamente conservadores querían una comisión de ética que reflejara esos valores”, dijo.
La naturaleza de la financiación de la SBC, que pide a las iglesias que donen voluntariamente a los ministerios nacionales, significa que el presidente de la ERLC a veces puede tener que criticar los puntos de vista de las personas en las bancas.
“El truco siempre fue ser la persona más conservadora de la sala”, dijo Gushee, quien trabajó para ERLC en la década de 1990 antes de romper con SBC.
Nancy Ammerman, una socióloga de la religión que había estudiado la guerra cultural de la SBC de las décadas de 1970 y 1980, señaló que Land y Foy Valentine, director durante mucho tiempo de la Comisión de Vida Cristiana, como se conocía anteriormente a la ERLC, pudieron conectarse con un gran número de sus compañeros bautistas.
“Russell Moore, por otro lado, ha estado yendo públicamente en contra de la mayoría de su denominación durante todo el ascenso de Trump”, escribió en un correo electrónico.
“Él está en desacuerdo con ellos en poco más, por lo que si lo expulsan, seguirá el patrón de lealtad a Trump en todo el movimiento de guerra cultural. La lealtad a Trump, en lugar de cualquier posición de tema perceptible, definiría la postura 'ética' de la denominación”.
Se espera que el comité ejecutivo discuta el informe en su próxima reunión en Nashville.
Un grupo de trabajo anterior descubrió en 2017 que las preocupaciones que el ERLC había llevado a una reducción de las donaciones “no eran tan significativas en realidad como en la percepción”, informó Baptist Press. Un intento de 2018 de desembolsar el ERLC fracasó.
Bob Smietana es reportero nacional de Religion News Service.
Spanish 
English
37 Respuestas
julio,
Si bien respeto a cualquier evangélico que esté dispuesto a enfrentarse a Trump, tengo sentimientos encontrados sobre Russell Moore. Me parece que va más allá de oponerse a Trump y abraza elementos de la izquierda de justicia social. Eso no es preferible a idolatrar al pato naranja. No sé por qué es tan difícil hacerlo bien en un área sin ir demasiado lejos y abrazar otro tipo de cosmovisión problemática al mismo tiempo.
(Siento lo mismo acerca de la otra Moore, Beth, la amiga de Russell: me alegro de que esté en contra de Trump, no tanto de haber coqueteado con la izquierda aquí y allá [¿recuerdas cuando estaba tan indignada con el Babylon Bee?]).
Veo que la frase “justicia social a la izquierda” se lanza de manera tan casual e inconsistente que su significado se ha perdido bastante. ¿Alguien puede decirme qué SIGNIFICA esa frase y por qué es tan horrible luchar por la justicia social? Realmente espero que algunos de ustedes no tengan el descaro de publicar tal odio por la justicia social, luego citar, publicar o reflexionar sobre MLK, quien perdió la vida luchando por la justicia social.
"Justicia social" en la forma en que el mundo lo entiende (en el que el valor humano está determinado por su jerarquía de "privilegio"; en otras palabras, cuantas más categorías de "grupo oprimido" marque, más digno es usted) y Biblia real. reconocimiento en la imagen del Dios innato de cada ser humano están tan separados entre sí como la Tierra y la próxima galaxia más allá de la Vía Láctea.
Russell Moore no lo cree así o hace un trabajo muy pobre al discernir y explicar esta distinción.
La justicia social en su esencia es una rama del socialismo. El Oxford English Dictionary define la justicia social como “justicia en términos de la distribución de la riqueza, las oportunidades y los privilegios dentro de una sociedad”, pero define vagamente la justicia como la “cualidad de ser justo y razonable”.
Socialismo una teoría política y económica de la organización social que aboga por que los medios de producción, distribución e intercambio sean propiedad de la comunidad en su conjunto o estén regulados por ella.
Se describe como el primer paso fuera del capitalismo y hacia el comunismo.
Gracias a ambos por la definición. No creo que siempre se use así, lo que hace que las personas se malinterpreten y hablen entre sí.
Crecí en la iglesia negra, donde siempre escuché “justicia social” como un término que hace referencia a la lucha por la justicia para los marginados. Así que nunca entendí por qué los cristianos actuaban como si eso fuera tan horrible.
Es por esto que la nueva administración ha reemplazado la palabra “Igualdad” por “Equidad”, un uso común de la táctica marxista conocida como “Dialéctica”. Parecen ser lo mismo pero son bastante diferentes. Tenga en cuenta también que lo que verá en un futuro cercano son referencias negativas a comer carne respaldadas por la religión mitológica del "cientificismo", que es mala ciencia, similar a la evolución o el cambio climático, utilizada para producir un deseo filosófico. La visión de que la naturaleza es todo lo que existe, y la ciencia es todo y el fin de toda la sabiduría humana.
Dr. Pedro -
Mi comprensión de la equidad frente a la igualdad es que la igualdad es "simplemente dar a todos lo mismo y todo será justo", mientras que la equidad considera que "una talla NO sirve para todos" cuando se trata de las necesidades de un grupo. Por ejemplo, si quiere que todos anden en bicicleta una milla, la igualdad es "dar a todos exactamente la misma bicicleta y todos estarán bien". La equidad es "entreguemos bicicletas en función de la altura, el peso, la discapacidad, etc." para asegurarnos de que todos tengan la oportunidad de terminar. Desafortunadamente, cuando vemos que otros obtienen "bicicletas diferentes", comenzamos a quejarnos y cuestionar la equidad sin considerar la necesidad o la capacidad. La igualdad es lo que decimos que queremos, pero en realidad, lo que muchos de nosotros necesitamos es equidad.
En cuanto a comer menos carne, eso es simplemente salud. Como carne, pero reconozco que las porciones de carne versus vegetales se han vuelto absurdas (enormes bistecs con 2 brócoli servidos como cena), y está relacionado con una gran cantidad de problemas de salud que afectan a nuestro país. Basta con echar un vistazo a nuestras tasas de obesidad, comenzando en la infancia (sí, sé que los conservadores odian a Michelle Obama, pero ella tenía algo sobre el aumento de la obesidad infantil a lo que DEBERÍA ser una tasa inaceptable). Necesitamos comer mejores dietas, que en realidad deberían ser a la inversa: las verduras deben ser el plato "principal" con la carne como "guarnición".
Es menos teoría de la conspiración y más sentido común.
¿Por qué es tan difícil de entender? ¡La oposición a Trump proviene de ser de izquierda! El necio tiene el corazón a la izquierda (Proverbios).
Achile Dinu, con todo respeto debo discrepar contigo. Russell Moore es uno de los hombres mejor hablados que conozco, que también ama a Jesús y tiene la Escritura en la más alta consideración. No ha dado ninguna evidencia de ser “de izquierda”.
Debe estar bromeando: el punto central de la distracción que trae es su alineación directa con las ideas de "izquierda" o su completo silencio al denunciarlas. Como se señala en el informe, estos son los aspectos más destacados de su inclinación a la "izquierda"...
“La oposición de Moore a Trump; afirma que el ERLC recibe fondos vinculados al filántropo progresista George Soros; la postura de ERLC sobre la cooperación con las restricciones de COVID-19; y el apoyo de la agencia a las reformas migratorias.
Más recientemente, afirma, el ERLC criticó a los manifestantes que asaltaron el Capitolio de los EE. UU., pero no a las protestas de Black Lives Matter”.
Muchas personas hablan bien y tienen las Escrituras en la más alta consideración, lo que no significa que tengan razón sobre los problemas y ciertamente no significa que estén en posición de estar a cargo de una organización que se inclina hacia la derecha.
pato naranja??? ¡¡¡Qué increíble desenmascaramiento de ti mismo!!! Entonces, ¿cómo deberíamos llamar a Biden, el tonto de la China comunista en la Casa Blanca? ¿O sería... Casa Roja?
Dado que tiene "respeto" por cualquier evangélico que se oponga a Trump, de la misma manera, ¿tendría algún "respeto" por cualquier evangélico que se oponga al pato rojo en la Oficina Oval?
uwe
(Judas 1:3)
Post Tenebras Lux
Uwe,
¿Cuál es tu problema aquí? ¿No le gusta ese apodo específico, o simplemente cree que a los cristianos no se les permite burlarse de los líderes nacionales, o solo Trump está protegido de cualquier tipo de burla?
No sé dónde insinué que me gustaba Biden, pero no lo sé: ciertamente es peor que Trump, al menos en el papel. Si pudieras ver mi Facebook, verías mis innumerables referencias a "Creepy Joe", "Quid Pro Joe" y similares (porque los medios ciertamente nunca usarán esos nombres).
Trump ha hecho mucho para merecer críticas y burlas, al igual que Biden, y Moore ciertamente también merece algunas críticas.
Hola Bob y Julie, ¿pueden proporcionar un enlace a este informe de SBC? ¿O por favor señalarlo si me lo perdí? Gracias
Enlace al informe:
https://3c9inr29cnbxopwsm4bdy491-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2021/02/Final-Report-of-the-ERLC-Study-Task-Force.pdf
Enlace a los anexos:
https://3c9inr29cnbxopwsm4bdy491-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2021/02/Final-Appendices-ERLC-Study-Task-Force.pdf
Estoy de acuerdo en que ambos Moore, lamentablemente, han coqueteado con la izquierda de la justicia social, y creo que al hacerlo están pisando terreno peligroso.
He sido bendecido por gran parte del trabajo que ambos han hecho, y me entristece ver la deriva. Habiendo vivido la mayor parte de mi vida en el extranjero, en particular en África Oriental y Bolivia, veo la teología de la liberación, un evangelio falso, apareciendo por todas partes. También hay una tendencia a empaquetar el humanismo como teología solidaria... la sociología y la psicología se disfrazan fácilmente al hablar de Jesús amando y cuidando a los vulnerables...
Ruego que ambos se mantengan en verdadero y firme contacto con el Espíritu Santo y no se dejen llevar por nuestra cultura y todo viento de enseñanza y la astucia de los hombres en sus engañosas intrigas… abundantes en muchas de nuestras instituciones “cristianas” de “superior” aprendiendo... como Wheaton.
Amén y Amén.
Russell más que Beth, aunque la excoriación de este último a Babylon Bee (¡de todas las instituciones!) Fue una verdadera autoría.
No, Russell Moore no merece apoyo. Ningún líder que diga, como dijo Moore, que los cristianos no deben asistir a la “boda” de dos personas del mismo sexo, pero que pueden asistir a su recepción, es decir, a la celebración de la boda falsa, no debe ser el líder de ninguna organización teológicamente ortodoxa. organización. Asistir a la celebración de una unión que Dios detesta y que se burla de la imagen que Dios tiene de Cristo y su novia es un acto de rebelión. Un líder cristiano debe saber eso.
No sabía nada acerca de esta distinción que aparentemente hizo Russell Moore, entre asistir a una ceremonia SSM y la recepción posterior. Pensé que te gustaría saber que *la señorita Modales está de acuerdo contigo*. Años atrás, ella publicó una carta de un ateo que había sido invitado a una boda por la iglesia y que quería saber si estaría bien si se saltaba el servicio, ya que lo consideraba una pérdida de tiempo y se presentaba a la recepción. Su respuesta fue similar a, ¿estás diciendo que no crees que la boda de tus amigos importe, pero te gustan las fiestas? Tsk tsk…
¡Amén a eso, Laurie Higgins! ¡Una persona como Russell Moore está grabada a fuego en su mente!
Un área en la que aplaudo a Moore es su declaración de apoyo a los musulmanes para construir mezquitas. La libertad religiosa corta en ambos sentidos. No puede ser libertad para mí pero no para ti. También estoy convencido de que las instituciones religiosas, iglesias, líderes, etc., deben mantenerse alejados de respaldar a cualquier figura política. Como seguidores de Jesús, estamos aquí para construir el Reino de Dios, no un reino terrenal. Podemos predicar la verdad bíblica sobre los problemas que se enfrentan, pero no veo ningún valor en respaldar a un partido político oa una persona. Tal vez me he perdido la importancia de un respaldo político y estoy abierto a escuchar un punto de vista alternativo. Gracias
Don, tu publicación tiene mucho sentido común. Por mi parte, tengo un problema para ponerme como un perro rabioso en cuestiones políticas porque los líderes en el lugar afectan tan profundamente nuestras vidas como ciudadanos estadounidenses. Tomemos, por ejemplo, a esos hombres vestidos de negro que caminaban en su torre de marfil hace unos 50 años y decían que estaba bien matar bebés. Sé que esta no es una mentalidad completamente cristiana. Pero cuando veo ideologías peligrosas, inmorales y antiestadounidenses que se disfrazan como lo que es mejor y maravilloso para los ciudadanos estadounidenses, simplemente no puedo quedarme callado, no puedo. Sin embargo, una vez más, su publicación tiene muchos buenos puntos de juicio y me inclino en su dirección. ¡Bien dicho!
Tiendo a estar de acuerdo en que no deberíamos detener la construcción de otros grupos religiosos. Creo que el gran problema con ERLC y Russell Moore es que cuando comparas su apoyo a las mezquitas con la forma en que se han manejado las iglesias durante COVID, tienen poca o ninguna opinión. Aunque en algunos estados tienen abiertos restaurantes, casinos y bares. Es solo que Moore parece estar jugando para el otro equipo la mayor parte del tiempo.
Lo único que le importa a Russell Moore es vender libros. Eso es todo. Solo mire su cuenta de Twitter: revisa libros todo el día y siempre fija su último libro en la parte superior de su página. ¿Dónde más te pagan por promocionar tus propios libros?
También recuerde que se hizo famoso por su libro Adopted For Live. Un libro que escribió para alentar la adopción por parte de los cristianos después de que él y su esposa fueran infértiles. Esto lo lanzó como el vocero cristiano para la adopción. Luego siguió con eso teniendo tres hijos sin adoptar. No hay nada de malo en eso, pero en cualquier mundo normal cuestionaría sus calificaciones para ser el jefe de ética y el principal portavoz de la adopción. Por otra parte, en el mundo cristiano y los mundos gubernamentales, el listón es bastante bajo.
Este es su artículo sobre la adopción que es más terrible para mí: desanima a una pareja joven a adoptar solo niños en lugar de tener hijos biológicos, ¡todo mientras es la principal voz cristiana a favor de la adopción y usa la Biblia para justificar su posición!
https://www.russellmoore.com/2011/02/21/should-we-sterilize-ourselves-in-order-to-adopt-more-children-my-response/
coraje para estar de pie,
Gran hallazgo. No sé cómo nunca escuché sobre esto. Esa respuesta de RM a esa joven pareja es diez veces vergonzosa y legalista. Si no se ha retractado/arrepentido en la década desde que lo escribió, su credibilidad en literalmente todo lo demás que dice se ve gravemente socavada.
No creo que el verdadero problema que tiene la gente con Moore sea que nunca es Trump. Es que con demasiada frecuencia lleva agua directamente a la izquierda de la justicia social. Entonces, sí, estaba dispuesto a darle un poco de gracia y el beneficio de la duda, pero después de ver esa respuesta, creo que lo dejaré pasar, ya que muestra un estado general de ánimo/carácter.
Lo peor es que este tipo lanzó su nombre con ese libro sobre la adopción. Así que su línea de tiempo se lee así...
Casarse.
Decides tener un hijo y descubres que eres infértil..
Decide adoptar.
Escribir el libro más vendido llamando a la gente a adoptar.
Decide tener otro hijo y elige NO adoptar.
Sigue hablando de adopción y venta de tu libro.
Decide tener otro hijo y elige NO adoptar.
Sigue hablando de adopción y venta de tu libro.
Decide tener otro hijo y elige NO adoptar.
Sigue hablando de adopción y venta de tu libro.
Por último, aconseje a las personas que solo desean adoptar que la Biblia no lo respalda porque no sigue su camino. El peor portavoz de la adopción que se me ocurre.
No tiene sentido para mí que esta pareja sintiera que tenían que esterilizarse para poder adoptar...
¿Por qué no adoptar primero y tener hijos biológicos, en el orden que sea? ¿Confía en Dios para que le proporcione la cantidad de niños que Él le proporciona? Y es posible practicar la Planificación Familiar Natural para prevenir embarazos, que no perjudica al organismo.
sabrina,
¿Quién eres tú o Russell Moore para decir cómo esta pareja debería tener hijos o si deberían tener hijos? Este no es tu llamado, no es el llamado de nadie más que el de ellos mismos y el de Dios. Para Russell meter la nariz en sus asuntos y darles una respuesta que no sea la que acabo de decir, es un moralismo pretencioso que se retuerce las manos, que es lo que seguramente parece motivar muchas de sus posturas políticas y sociales.
Puedo conseguir que no tenga mucha razón en todos los temas o que esté detrás de Trump. No puedo justificar lo anterior, o que reprenda a Trump pero no a Obama o critique a los alborotadores de derecha pero no a los alborotadores de BLM/Antifa. Ese es un gran punto ciego para tener. ¿Alguna vez ha escuchado a Moore condenar enérgicamente el aborto o el terrorismo contra Israel?
Entonces, sí, no diré que es tan malo como John MacArthur ni nada por el estilo, pero tengo que concluir que RM disfruta del centro de atención y la aceptación del mundo.
El problema no es la pareja, es la respuesta de un respetado ético cristiano de que la Biblia no respalda la noción de que no se debe “solo” adoptar.
Literalmente grito cada vez que pienso en esto porque me pregunto si la pareja se lo tomó en serio y siguió su guía o vio el hecho de que los líderes pueden usar la Biblia para justificar cualquier posición que deseen. Si realmente siguieron su consejo, un par de huérfanos más perdieron la oportunidad de estar con una pareja que los perseguía activamente. Es un poco personal para mí porque nuestra familia hizo exactamente esto y me enoja que el principal representante de adopción y ética diga que lo desestime como lo hace.
coraje para estar de pie,
Wycliffe, Hus e incontables otros santos cuyos nombres nunca conoceremos murieron salvajemente para que tuviéramos la libertad de no tener que acudir a los autodenominados "expertos religiosos" como RM para tomar decisiones personales por nosotros. La última vez que revisé, Pablo les dio a los creyentes la libertad de sopesar y juzgar qué opciones son sabias y morales o no. ¿Por qué esta pareja sintió la necesidad de involucrar a Moore en sus asuntos personales?
No solo necesitamos sentido común. Necesitamos tener una Segunda Reforma porque claramente, la primera no fue lo suficientemente lejos o nos hemos olvidado de ella como lo demuestra esto.
Sí, Brian Patrick, me preguntaba, ¿por qué lo hicieron?
Dios nos dio no solo los libros de Pablo, sino toda Su Palabra y el Espíritu Santo para guiarnos en todos los asuntos.
¡No solo una 2da Reforma, sino un 3er Gran Despertar! ¡Estoy orando por eso con muchos otros!
Hola. Me enfoqué más en la pareja y la pregunta que hicieron, no en la respuesta de Moore, que es intrincada y desdeñosa. Bíblicamente, no hay nada de malo en querer “solo adoptar”.
Lo que cuestioné fue por qué sentían que tenían que “esterilizarse” a sí mismos para poder adoptar. Parecía que estaban tomando las cosas en sus propias manos en lugar de confiar en Dios y tener fe en que Él proporcionaría las formas y los medios para que ellos adoptaran.
Estoy seguro de que probablemente notó la mano de Dios en su propio viaje con la adopción.
Con suerte, la pareja en la pregunta pudo confiarle todo a Dios, incluida su sexualidad, provisiones, y que Él les regalaría los hijos que quería que tuvieran, solo adoptados, biológicos o ambos.
sabrina,
¿Cómo es remotamente aceptable que un líder de la iglesia predique a una pareja sobre la planificación familiar sin aborto?
¿Qué quieres decir?
En primer lugar, el aborto no es “planificación familiar” a los ojos de Dios porque es el final de una vida.
En segundo lugar, algunos en la iglesia, especialmente la Iglesia protestante, adoptaron una visión incuestionable de la anticoncepción, cuando es bueno examinarla a través de las Escrituras. Julie ha escrito sobre los cristianos y la anticoncepción en su blog. Vale la pena examinar nuestros motivos para usar anticonceptivos.
Con respecto a la pareja en la pregunta, si estaban de acuerdo con usar anticonceptivos después de examinarlo a través de la Palabra y orar, hay muchos menos medios invasivos corporales que la esterilización.
Parecía que estaban poniendo el carro delante del caballo... "No puedo adoptar o ayudar a más niños a menos que me esterilice..." ¿Ven lo que podría parecer ahí fuera?
En tercer lugar, Dios es lo suficientemente grande como para confiar en que ayudará a su pueblo a planificar familias. ÉL es el Dador del don de Todos los hijos, adoptivos, naturales, etc. Él abre y cierra el útero. Él nos da a los niños, y Él nos dará lo que esos niños necesitan, ¡porque son Sus hijos!
Con demasiada frecuencia, los cristianos (cuando planifican la familia) tienden a pensar como el mundo y dicen "Haré esto a mi manera" frente a "Este es mi deseo, Dios, ¿qué quieres que haga?"
¡Hay tantas maneras en que Dios puede usarnos para ayudar a los niños!
Entonces, sí, es muy apropiado que los líderes de la Iglesia aconsejen a las personas sobre la planificación familiar y la crianza de los hijos porque Dios se preocupa por la vida y las familias. En última instancia, depende de la pareja tomar un consejo sabio, escuchar las Escrituras y el Espíritu Santo.
Si bien no está fuera de lugar que Moore aconseje, su respuesta es intrincada. Creo que está tratando de decir "Esté abierto a tener niños adoptados y naturales y confíe en Dios"... y si escribió un libro sobre la adopción pero no se adoptó a sí mismo, eso es hipócrita.
¿Pueden los líderes religiosos aconsejar, sí? Pero el propio Moore carece de autoridad.
Eso responde tu pregunta?
sabrina,
“En primer lugar, el aborto no es “planificación familiar” a los ojos de Dios porque es el final de una vida”.
Sí, por supuesto. Aclaro que no me refiero al aborto sólo para que no haya ambigüedad al respecto.
"¿Eso responde tu pregunta?"
No, no realmente, no a menos que seas católico. En ese caso, entiendo que la motivación de su posición se deriva de la autoridad del Catecismo de que el acto coital nunca puede separarse del acto de procreación. Su referencia anterior a la planificación familiar natural ciertamente sugiere eso, pero, si no es así, dígalo. Respetaré tu catolicismo y lo dejaré así.
Si NO eres católico, entonces no puedo estar de acuerdo con tus pensamientos y creo que estás agregando enseñanzas y principios de las Escrituras que nunca existieron. Usted quiere que esta pareja anónima esté “abierta a los niños biológicos”; no es su lugar, ni el de Moore, ni el de nadie más decirles que hagan eso. Ya que no estamos hablando de aborto, realmente es su cuerpo y su elección. El esperma y los óvulos no son seres humanos vivos, ni siquiera animales. Por sí mismos no valen nada.
Si Dios realmente quiere que queden embarazadas, puede curar/anular una vasectomía. En realidad, en casi todos los casos, el cuerpo del hombre se esfuerza mucho por curarlo, pero generalmente no puede hacerlo. Entonces, la idea de estar "abierto a la vida" es realmente discutible si crees que Dios es totalmente soberano y tiene un poder infinito.
En cualquier sentido, esta fue una opinión realmente apestosa de Moore, y ha tenido algunas malas.
Hola Brian, gracias por responder.
Soy cristiano, criado como protestante, pero he escuchado las enseñanzas católicas para entender de dónde vienen.
Estoy de acuerdo en que el acto de las relaciones sexuales en el matrimonio no es meramente procreador (David se acostó con Betsabé para consolarla) sino también una metáfora natural de cuán cerca quiere estar el Esposo de Su Novia, la Iglesia.
re cuerpos,
Por un lado, se nos ha dado el libre albedrío para hacer lo que queramos con la creación, incluidos nuestros cuerpos. Somos los administradores de la creación. Sin embargo, nuestros cuerpos son el “templo del Espíritu Santo” y no son nuestros. Efesios 5 parece decir que los cuerpos de la esposa del esposo se pertenecen el uno al otro.
Debemos tener cuidado de no caer en el pensamiento del mundo de “mi cuerpo, mi elección”, que nadie más me diga qué hacer…
Cualquier cosa que hagamos con nuestros cuerpos debe sopesarse a través de las Escrituras, y sé que Dios puede anular nuestras elecciones. Y abre y cierra el útero.
Cualquiera que sea la elección que hayan hecho, espero que se lo hayan llevado a Dios y a las Escrituras frente a lo que "se sentía" correcto.
Pero sí, la respuesta de Morris no fue de ninguna ayuda.