Un pediatra y un estudiante de medicina del campus médico Anschutz de la Universidad de Colorado están impugnando las denegaciones de sus solicitudes de exenciones religiosas del mandato de vacunación contra el COVID de la escuela, argumentando en una demanda presentada el miércoles que los administradores están juzgando la "veracidad" de las creencias religiosas personales en violación. de la Primera Enmienda.
La demanda del Tribunal de Distrito de EE. UU. presentada por Thomas More Society, una empresa conservadora sin fines de lucro con sede en Chicago, es el último enfrentamiento sobre un número creciente de mandatos de vacunación del sector público y privado en todo el país para detener la propagación del coronavirus. que ha matado a más de 600.000 personas en los EE.UU.
La demanda argumenta que la escuela de medicina está otorgando arbitrariamente exenciones religiosas a su requisito de vacunación para todo el personal y los estudiantes. Sostiene que la universidad está aprobando solicitudes que se basan en creencias religiosas organizadas que se oponen a las vacunas, mientras que somete las solicitudes basadas en creencias religiosas personales a una "inquisición religiosa intrusiva para probar la veracidad de las creencias religiosas afirmadas por los estudiantes y empleados".
La demanda argumenta además que “actualmente se está produciendo un ataque cultural, social y legal de arriba hacia abajo contra quienes renuncian a las vacunas”, citando comentarios de personalidades de la televisión estadounidense, declaraciones hechas en transmisiones de noticias y discursos del presidente Joe Biden.
En respuesta a la demanda, Mark Couch, vocero de la Facultad de Medicina, dijo que su política de vacunas obligatorias “ofrece la mejor manera de proteger” a los más de dos millones de pacientes que la facultad de la facultad atiende cada año.
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
“Hemos adoptado esta política en reconocimiento de nuestra responsabilidad de brindar liderazgo en salud pública en nuestro estado y más allá”, dijo Couch.
La demanda nombra al pediatra y profesor como “Dr. Jane Doe”, y al estudiante de primer año como “John Doe”, para protegerlos de represalias, dijo Peter Breen, vicepresidente de Thomas More Society.
Según la demanda, Jane Doe solicitó una exención religiosa basada en sus creencias católicas y su oposición a las "líneas celulares derivadas del aborto" utilizadas en las tres vacunas disponibles en los EE. UU.: Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson. No se opuso a otras vacunas, como la vacuna antigripal, no derivadas de esas líneas.
La universidad rechazó su solicitud y afirmó que la política del campus “solo reconoce exenciones religiosas basadas en una creencia religiosa cuyas enseñanzas se oponen a todas las vacunas”, según la denuncia. Argumenta que su terminación pendiente dañará su reputación y manchará su registro de licencia médica.
“Esta idea de que debe tener una autoridad centralizada para obtener una exención religiosa, va en contra de todo lo que sabemos sobre la Primera Enmienda y todo nuestro sistema de relación entre la iglesia y el estado”, dijo Breen.
John Doe, un estudiante de medicina de la Colombia británica, solicitó una exención religiosa citando sus creencias budistas y su evitación de "productos desarrollados mediante la matanza o el daño de animales (incluidos los seres humanos)", según la demanda.
Los funcionarios de la universidad negaron su solicitud y dijeron que las objeciones de John Doe a la vacuna “son todas de naturaleza personal y no forman parte de un sistema integral de creencias religiosas”.
La demanda dice que la terminación pendiente de John Doe de la escuela le impediría transferirse a otra escuela de medicina según las pautas emitidas por la Asociación de Colegios Médicos Estadounidenses y que tendría que volver a presentar una solicitud para asistir a un programa médico diferente de EE. UU.
“Se enfrenta a la perspectiva casi imposible de comenzar la escuela de medicina en otro lugar, o renunciar por completo a su sueño de convertirse en médico”, dice la demanda.
Ambos demandantes buscan la aprobación de sus solicitudes de exenciones religiosas, así como dinero para los costos judiciales y daños personales. Para John Doe, esto incluye una compensación por tener que regresar a Canadá, rescindir el contrato de arrendamiento de su apartamento y vender sus pertenencias con poca antelación, dijo Breen.
La Sociedad Thomas More representa varios casos de exención religiosa en todo el país, pero Breen calificó las acciones de la Universidad como "algunas de las más atroces". Con este caso, Breen dijo que la organización espera “crear un precedente para garantizar que otros actores gubernamentales en todo el país no se enreden en la religión y no conviertan a sus entidades gubernamentales en estas inquisiciones teológicas”.
Patty Nieberg es miembro del cuerpo de Associated Press/Report for America Statehouse News Initiative.
Spanish 
English
4 Respuestas
hmmm, can I get out of paying property taxes by having a “valid religious belief” against paying property taxes? can I scream “religious persecution against christians” when the county takes my home??
I remember decades ago some pacifist Christians who didn’t pay their income taxes because they didn’t want their money to support the military. The difference with them was that they were willing to accept the consequences of standing for those convictions, even if it meant going to prison.
When you buy real estate, property taxes are always part of the deal as a means to fund schools, roads, etc. They’re is no religious accommodation for not paying property tax because employment law doesn’t govern the payment of property taxes.
From the eeoc website:
1. Are employers required to accommodate the religious beliefs and practices of applicants and employees?
Yes. Title VII of the Civil Rights Act of 1964 prohibits employment discrimination based on religion. This includes refusing to accommodate an employee’s sincerely held religious beliefs or practices unless the accommodation would impose an undue hardship (more than a minimal burden on operation of the business). A religious practice may be sincerely held by an individual even if newly adopted, not consistently observed, or different from the commonly followed tenets of the individual’s religion.
2. What does Title VII mean by “religion”?
Title VII defines “religion” very broadly. It includes traditional, organized religions such as Christianity, Judaism, Islam, Hinduism, and Buddhism. It also includes religious beliefs that are new, uncommon, not part of a formal church or sect, or only held by a small number of people.
The plaintiffs arguments have a sound basis. The university’s counter argument as to protecting those served by the university, is rather voided by the matter of allowing exemptions (whatever the grounds for exemption).
Logic and principal appear to be being overruled by the pragmatism of surrendering to organised faith entities.
It is arguable that government should rule on the matter, and exemptions should not be allowed if not applied universally.
Bottom line, it is doubtful whether University administrators have the skill set to come to safe judgement on whether or not a professed faith is authentic.
Where the University agent says an individual’s objections, “are all of a personal nature and not part of a comprehensive system of religious beliefs”, they are saying that it is not possible to have an individual faith, they are saying that all qualifying belief must be off-the-institutional-shelf and institutionally collective.