¿Quién posee los derechos de los sermones de John MacArthur? ¿Y está bien que MacArthur se beneficie de ellos?
Recientemente, Phil Johnson, director ejecutivo de Grace to You, reveló en un letra que los sermones de MacArthur “no son trabajos a sueldo” y los mensajes de MacArthur “no se consideran propiedad intelectual de la iglesia”. Johnson se vinculó a la carta en el siguiente tuit:
¿Quién posee los derechos de los sermones de un pastor?
Aquí está nuestra posición y las razones para ello:https://t.co/ooOzquyFoG
(Respondiendo a una consulta por correo electrónico que me llegó esta mañana).
—Phil Johnson (@Phil_Johnson_) 24 de marzo de 2021
El tema es relevante porque, como reveló Johnson en un video en febrero, MacArthur gana “millones” en regalías de libros, y algunos de los libros de MacArthur son esencialmente sermones reempaquetados de MacArthur.
Si la iglesia es propietaria de los sermones de MacArthur, o “propiedad intelectual”, entonces la iglesia tendría derecho a esas regalías. Sin embargo, como deja en claro la declaración reciente de Johnson, tanto Grace Community Church como MacArthur consideran que los sermones de MacArthur son propiedad de MacArthur, por lo que las regalías van a él.
Sin embargo, la afirmación de Johnson contradice directamente a dos abogados que cité en un artículo del mes pasado.
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
Uno de ellos es michelle adams, un abogado sin fines de lucro en Boise, Idaho, que se especializa en ministerios e iglesias cristianas. Según Adams, si alguien trabaja para una organización sin fines de lucro, las obras que el empleado produce en el trabajo pertenecen a la organización sin fines de lucro.
También se cita en mi artículo a Frank Sommerville, quien dijo El cristianismo hoy que “si un sermón califica como trabajo por contrato, los derechos intelectuales de ese sermón pertenecen a la iglesia”. Sommerville agregó que los derechos de propiedad intelectual se consideran "activos benéficos" y, por ley, deben usarse para "fines benéficos" y no para "propiedades privadas".
Sin embargo, Johnson afirma que estos abogados están equivocados y, en cambio, apela al abogado contratado por Grace Community Church: Sealy Yates.
Yates es muy conocido entre las celebridades cristianas y fue el agente literario del ex pastor de Mars Hill, Mark Driscoll, y el popular pastor de radio. david jeremías, cuando ambos estaban involucrados en escándalos de venta de libros. Los escándalos involucraron el empleo de una empresa llamada ResultSource, que compró pedidos al por mayor de los libros de los autores, catapultándolos a la Los Tiempos de la Ciudad Nueva York lista de los más vendidos.
Yates también fue el abogado que pudo negociar un trato entre Chuck Swindoll y su iglesia, dándole a Swindoll todos los derechos intelectuales de sus sermones.
Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Johnson y Yates o Adams y Sommerville?
Me comuniqué con Michelle Adams, quien proporcionó respuestas por escrito a las afirmaciones de Johnson. A continuación se muestra tanto el texto de la carta de Johnson como las respuestas de Adams. (Johnson eliminó varios nombres de la letra inicial en la versión que publicó en línea).
Carta de Phil Johnson con respuestas de la abogada Michelle Adams:
Phil Johnson:
Estimado _________
Creo que Julie Roys, quien claramente tiene una agenda personal para tratar de desacreditar a John MacArthur, planteó este tema recientemente y le dio bastante publicidad. Evidentemente, el Sr. _________ se ha dado cuenta del tema y espera aprovecharlo un poco.
Desafortunadamente, el Sr. _________ no tiene idea de lo que está hablando. Los ancianos de Grace Community Church consideraron y resolvieron este problema a principios de la década de 1980. La política que ratificaron formalmente en ese momento se ha mantenido sin cambios desde entonces. Los sermones de nuestros pastores no son trabajos a sueldo, y sus mensajes no se consideran propiedad intelectual de la iglesia.
michelle adams:
Esta fraseología implica que la iglesia tiene la capacidad de determinar si los sermones se consideran trabajos por encargo según la ley, lo cual es incorrecto. Incluso el artículo que el Sr. Johnson cita a continuación hace la siguiente declaración: “Cabe señalar que ni la Ley de 1909 ni la Ley de 1976 pueden un acuerdo entre el empleador y el empleado determinar si un trabajo es un trabajo hecho por contrato dentro de los términos de el estatuto.”
Johnson:
Los sermones de un pastor son el equivalente a las conferencias y notas de estudio de un profesor universitario. Desde que entró en vigor la Ley de derechos de autor de 1976, varios tribunales han dictaminado enfáticamente que la investigación, el contenido de clase y las notas de un profesor universitario son propiedad intelectual de él. (Ver: https://digitalcommons.law.villanova.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2776&context=vlr.) Si un profesor se transfiere a una nueva universidad, el material aún le pertenece y si se convierte en la base de un libro que publica, la universidad que lo emplea no tiene derecho a reclamar una parte de las regalías. (Nota: "Hay una línea delgada pero asertiva de decisiones judiciales que reconocen una 'excepción del profesor' a la doctrina del trabajo por contrato". Fuente: https://www.mediainstitute.org/201 0104/29/academic-freedom-copyright-and-work-for-hire/.)
adams:
“Línea delgada pero asertiva” tiene razón. Hay una pequeña excepción en el mundo académico. Ha sido litigado y aclarado. Sin embargo, los pastores no disfrutan de esta excepción litigada. Ciertamente hay paralelismos que podrían argumentarse (y tal vez ese sea el plan de juego de la iglesia: estar listo para argumentar a favor de una excepción novedosa), pero no es la ley actual. Como mínimo, no debe implicarse que la pregunta de IP no es válida.
Johnson:
Además, prácticamente todos los pastores que conozco usan su tiempo personal en las noches o en los días libres para hacer al menos una parte de su estudio, lectura, reflexión y preparación. Los pastores no son empleados por horas, escribiendo notas de sermones "por contrato".
adams:
Crear IP “en su propio tiempo” sería un argumento para un pastor que escribe libros (que no son solo una reimpresión de un sermón) como un esfuerzo separado. La Ley de derechos de autor no intenta definir el trabajo "por contrato" como el que se produce mediante salarios por hora en lugar de un puesto asalariado, sino más bien si el trabajo está dentro del alcance de lo que el empleado fue contratado para hacer bajo el control de ese empleador. Si uno le preguntara a diez personas cuál considerarían que es la descripción principal del trabajo de un pastor, diez de cada diez inevitablemente mencionarían la elaboración de sermones dominicales.
Además, la plataforma del púlpito del sermón es un recurso propiedad de la iglesia. El uso de los activos de una organización sin fines de lucro para acumular valor y reconocimiento para la propiedad intelectual privada de un individuo puede ser problemático cuando genera una ganancia financiera personal. Va en contra de los pilares bien establecidos de la ley de exención de impuestos, a saber, el beneficio privado (y en el caso de un líder influyente, también el potencial beneficio privado). Si bien se podría argumentar naturalmente que se cumple un propósito religioso al dar una plataforma a los sermones (y, por lo tanto, se sirve un beneficio público), esto va junto con el hecho de que también se está sirviendo un beneficio privado. Por ley, las entidades exentas de impuestos no pueden tener más que un propósito insustancial no exento de sus actividades o ponen en peligro su exención. (Esta es la razón por la que un librero cristiano no está exento de impuestos aunque venda libros educativos/religiosos. Esta exención no se permite debido al beneficio privado que se brinda tanto a los autores como a los vendedores).
Johnson:
Sin embargo, debido a que este es un tema controvertido con frecuencia, en 1984, la iglesia Grace contrató a un abogado, el Sr. Sealy Yates, para investigar y asesorar a la iglesia sobre esta misma cuestión. (El Sr. Yates es un experto en derechos de autor y leyes de publicación. http://yates2.com/.) Les dio a los ancianos una opinión de 12 páginas que detalla por qué los sermones de un pastor no deben considerarse obras de alquiler. Los ancianos afirmaron formalmente su opinión en ese momento, y por acuerdo escrito, esto ha quedado registrado como un asunto de política de la iglesia desde entonces.
adams:
La opinión de 12 páginas sería de interés. Pero nuevamente, sospecho que cualquier opinión que requirió 12 páginas para elaborar es más probable que sea un argumento de analogía, en lugar de una ley establecida. La iglesia puede sentir que tiene una base sólida para defender la decisión y, por lo tanto, ha continuado en la posición.
Johnson:
La ley actual en cuestión, la Ley de Derechos de Autor de 1976 [Sección 201 (b)] establece que “en el caso de una obra realizada por encargo, el empleador u otra persona para quien se preparó la obra se considera autor… a menos que las partes hayan expresamente acordado lo contrario en un instrumento escrito firmado por ellos.” Así que esto no es un tema para el debate legal. La política de nuestra iglesia ha sido clara y bien documentada durante décadas.
adams:
Como se indicó anteriormente, la iglesia no tiene la autoridad para declarar si algo es un trabajo por contrato. Si la iglesia declaró que la PI no es trabajo por contrato, entonces parecería que no tendrían un acuerdo escrito para transferir la PI a los ejecutivos (lo que hace que la declaración anterior sea confusa). Pero si, a pesar de la posición de que la propiedad intelectual no es un trabajo por contrato, la iglesia sí tiene un escrito firmado que transfiere la propiedad intelectual a los ejecutivos, entonces plantea una cuestión de valoración separada, como se analiza a continuación.
Johnson:
Además, debido a que la pregunta reaparece cada 10 a 15 años, los ancianos de GCC reafirmaron la misma política en 1998. Aproximadamente una década después del comienzo del nuevo milenio, discutimos el tema nuevamente y reafirmamos una vez más lo que siempre ha sido reconocido por el liderazgo de la iglesia: Es decir, que las notas de enseñanza y los mensajes preparados por los pastores de Grace Community Church siguen siendo propiedad intelectual de sus autores, y los sermones predicados en nuestra iglesia o las obras escritas para su publicación por nuestro personal no deben considerarse trabajos realizados por encargo, a menos que se especifique lo contrario. se asigna el tema y el trabajo se contrata específicamente como un trabajo por contrato en un acuerdo firmado con el pastor o miembro del personal que escribe el material.
adams:
No se aborda en este correo electrónico, pero se ignora en este párrafo, el tema de una entidad (Grace to You) que parece estar dedicada exclusivamente a la comercialización de los activos de propiedad intelectual personal de un individuo privado. Como se mencionó anteriormente, el hecho de que haya un propósito religioso/educativo involucrado no elimina la presencia problemática de un propósito no exento significativo que sirve a un beneficio privado (para una información privilegiada indiscutible, nada menos).
Johnson:
La revista Christianity Today ayudó a enturbiar este problema hace unos años con un artículo que argumentaba que los sermones deberían verse como trabajos por encargo. Pero ninguna iglesia que realmente se preocupe por su pastor jamás implementaría un esquema tan ridículo. Significaría que si el pastor prepara un sermón para predicar a su iglesia, nunca podría volver a usar ese sermón sin el permiso expreso y formal de la iglesia. Si se fuera y se fuera a otra iglesia, la iglesia original seguiría siendo dueña de todo el material que preparó mientras era su pastor, y nunca podría predicar a la iglesia #2 de los pasajes de las Escrituras que cubrió mientras estuvo en la iglesia #1, a menos que contrató el permiso de la iglesia #1 para usar ese material nuevamente, o a menos que generara sermones completamente nuevos sobre esos textos bíblicos, sin ninguna de las mismas ideas o redacción que usó en la iglesia #1. Esa es una propuesta demente, y literalmente nadie practica fielmente o hace cumplir tal política.
adams:
Por supuesto, un argumento basado en un resultado deseable no es parte de un análisis legal. Sin embargo, para sortear los problemas planteados anteriormente, algunas iglesias otorgan a sus pastores el permiso para reutilizar los materiales protegidos por derechos de autor. Sin embargo, es probable que muchos de ellos no ejerzan sus derechos contra los pastores por las razones que el Sr. Johnson mencionó anteriormente. Pero también, en la mayoría de los casos, el valor de la PI es mínimo y no vale la pena el esfuerzo de la iglesia para siquiera monitorear el uso. En el caso que nos ocupa, sin embargo, el valor de la PI en cuestión es significativo.
Johnson:
Si un pastor que usa el contenido de sus sermones para escribir libros desea donar regalías de su ministerio de escritura a la iglesia, por supuesto que es perfectamente apropiado, pero es enteramente asunto suyo, y ningún principio de ética o decoro le obliga a hacer esas donaciones públicas para satisfacer a los chismosos, los escandalosos y los autoproclamados expertos legales que trolean Internet tratando de mancillar la reputación de los hombres fieles.
Para que conste, John MacArthur hace todo su propio estudio en preparación para sus sermones. Él no emplea a un "asistente de investigación" o escritor fantasma para generar sermones. Los editores ayudan en la preparación de ese material para publicaciones impresas. (Soy uno de esos editores, y el pastor MacArthur regularmente y generosamente da crédito por el trabajo que hacen sus editores). No hay nada inusual o poco ético en ese proceso.
La afirmación del Sr. _________ “que legalmente no es correcto… publicar sermones que pertenecen a la iglesia” tendría algo de fuerza si fuera cierto que los sermones son propiedad intelectual de la iglesia. Dado que ese no es el caso, todo su argumento es falso.
Gracias por preguntar. Es lo que alguien debería haber hecho antes de plantear preguntas innecesarias sobre la integridad de John MacArthur en Internet.
adams:
Este correo electrónico solo aborda la cuestión legal de si los sermones se consideran "trabajos por contrato", pero no la cuestión planteada en virtud del hecho de que la iglesia es una entidad exenta de impuestos. Incluso si fuera totalmente permisible transferir la propiedad de los derechos de autor de la PI al ejecutivo, debe determinarse si la compensación total de ese ejecutivo se consideraría razonable con su inclusión. La propiedad intelectual tiene un valor (por difícil que a veces sea determinarlo). Cuando ese valor se agrega al salario del ejecutivo, el total debe ser “razonable” (basado en una variedad de factores). Si el IRS considera que el total es "irrazonable", entonces puede haber un problema de "beneficio excesivo" para ese ejecutivo, lo que puede generar sanciones monetarias, así como preocupaciones sobre la exención de impuestos de la iglesia.
Spanish 
English
62 Respuestas
Esto parece un asunto de expertos legales versus expertos legales. ¿Es esto algo con lo que se enfrentan muchas iglesias y pastores? Si es así, ¿por qué hacer zoom en este en particular?
Por lo general, es un área gris porque la mayoría de los pastores no escriben libros ni desarrollan ministerios paralelos que lleguen a millones de personas, por lo que las juntas no se ven obligadas a tratar estos temas difíciles.
Hay una respuesta sencilla. Aquellos que verdaderamente están sirviendo al Señor buscan amasar sus riquezas en el cielo y no en la tierra. No se esconden detrás de esquemas legales para proteger su acumulación terrenal de los bienes del mundo. Nunca permitirían que su riqueza se convirtiera en piedra de tropiezo para millones. Nunca permitirían que el nombre de Dios fuera blasfemado entre los gentiles por su amor a las riquezas. El Apóstol Pablo solo tomó de las iglesias lo que necesitaba para vivir ese día (maná) para que nadie cuestionara sus motivos y por lo tanto socavara su mensaje.
Estoy de acuerdo contigo 100%!
Parece que Phil Johnson al usar un lenguaje agresivo como "locos, ridículos, traficantes de escándalos, traficantes de escándalos y expertos legales autoproclamados que trolean Internet tratando de mancillar la reputación de los hombres fieles", etc., de alguna manera le dará a GCC el resultado que quiere,
¿Por qué alguien que quiere predicar el Evangelio para glorificar a Dios y amar a su prójimo querría poseer propiedad intelectual que se suponía que se originaba en la palabra de Dios, que es gratuita para todos los hombres?
¿Y quién es el dueño de la falsa doctrina que Juan ha predicado a lo largo de los años? Sr. Johnson?
Tengo curiosidad si el Apóstol Pablo estuviera vivo hoy si hiciera la misma afirmación de que es dueño de los libros que escribió en el Nuevo Testamento y no del Espíritu Santo. Creo que al final del debate Hebreos 4:13 lo resume mejor: “No hay nada que se pueda esconder de Dios; todo en toda la creación está expuesto y yace abierto ante sus ojos. Y es a él a quien todos debemos dar cuenta de nosotros mismos”. No puedo juzgar estas controversias, pero Dios lo hará con toda certeza y depende de cada hombre juzgar su propio corazón y motivaciones.
Has dado en el clavo: Dios es dueño de todo, mientras que nosotros somos dueños de cosas en un sentido legal, las leyes de Dios superaron nuestras leyes y Él es dueño de todo, incluidos nuestros sermones. Si hay que sacar provecho de ellos, entonces Dios debe indicar adónde van los beneficios. Lo hace guiando a los ancianos y al mismo John, al menos en teoría.
Pastor se considera autónomo. ¿No significaría eso que los sermones son de su propiedad?
A los pastores en realidad se les llama “estado dual”. Autónomo y sin embargo empleado.
No soy abogado, pero creo que se aplicaría el sentido común. Si le pagan un salario para crear los sermones, entonces los sermones pertenecen a la iglesia. Si tienes la opción de usar los sermones y sacar provecho de ellos, entonces, con la conciencia tranquila, no aceptes un salario de la iglesia. El clero se está olvidando que la iglesia existe porque hombres y mujeres que trabajan duro diezman. Fui miembro de iglesias y diezmé durante 50 años, pero me di por vencido en la religión organizada.
Lamento escuchar eso, Alan. Lamento que las iglesias te hayan lastimado y lamento que te hayas rendido. Soy pastor y estoy triste por ambos. Si alguna vez quiere hablar sobre esto, me encantaría reunirme en persona o por Zoom para hacerlo.
¿Quién los quiere?
Recuerdo un sermón que John predicó hace un tiempo y no podía creerlo. Espero que no haya almas perdidas escuchando o sería aún más difícil ganarlas.
El sermón de John presentó la historia totalmente increíble sobre una niña francesa ciega que leyó el Evangelio de Marcos en Braille, ¡con sus labios! No podía leerlo con los dedos porque se le habían encallecido y se había cortado las yemas de los dedos para aumentar su sensibilidad a la “palabra preciosa de Dios”.
Incluso el mismo San Marcos no se habría tragado esta vasija de tonterías bíblicas. Tenía todas las características de una receta cocinada por una combinación de violadores Ravi Zacharias y Rasputin. Después de escuchar esa historia, no aceptaría nada al pie de la letra de Right/Rev./Dr./Br'er Baptist MacArthur sin múltiples confirmaciones y corroboraciones. Aquí sigue una advertencia.
Un pobre vendedor ambulante de sermones en High Point, Carolina del Norte, se tragó el anzuelo, la cuerda, la plomada, el bote, el remolque, la rampa y la I-40 de MacArthur. ¡No solo se lo tragó, sino que lo "mejoró" enormemente, después de plagiarlo, y agregó a esta ballena de cuento que la niña solo tenía cuatro años! Si desea tener una copia de mi carta de protesta por esta debacle, envíeme una solicitud a [email protected] y os será concedido. ¡Aún más triste que el plagio del pastor de este ridículo recuento de la historia de MacArthur es el hecho de que la congregación se sentó allí y se la tragó como si fuera la lasaña de mi esposa!
Considerándolo todo por mi dinero, preferiría escuchar a alguien golpeando con una pistola a un gato con una carpa muerta que escuchar los mantras mohosos de este ministro MacArthur. Pero todavía lo valoro como una especie de rata de laboratorio para los historiadores de la iglesia.
Fraternalmente por Cristo y su Reino,
James Lutzweiler
Archivero (1999-2013)
Seminario Teológico Bautista del Sureste
Autor de 18 de los 100 capítulos en CHURCHFAILS: 100 Blunders in Church History (Broadman and Holman, 2016) y
Sobre mantener la boca cerrada en la escuela dominical (Wipf y Stock, 2020)
Aquí hay enlaces de texto y video donde MacArthur vuelve a contar el cuento al comienzo de su sermón:
https://www.gty.org/library/sermons-library/41-38/Spiritual-Blindness-Part-2
Esta historia es tan falsa, engañosa y manipuladora como algunas de las historias de sanación y otros milagros que a menudo cuentan los predicadores de la prosperidad, y otra acusación más de la falta de integridad y el desprecio por la verdad de MacArthur.
Micaías,
Muchas gracias por publicar este enlace. al escucharlo de nuevo, todavía prefiero escuchar al gato siendo azotado con una pistola con una carpa muerta. Si John MacArthur o cualquier persona creíble, recordaría esta tontería al igual que Detroit recuerda los automóviles defectuosos. ¿Alguien puede imaginar a Jesús contando una historia como esta y obteniendo un pase gratis? ¡Decir ah! A la quincuagésima potencia.
Jaime
Me encantaría escuchar alguna evidencia empírica de que es posible tener callos en las yemas de los dedos al leer braille. Suena como una tontería para mí.
He tratado de encontrar una fuente para esta historia. Según el sitio web de GTY, ese sermón es de agosto de 2010. Mientras buscaba una fuente para el cuento de MacArthur, encontré una historia similar en un sermón de Rick Crandall de 2008, que lo atribuye a Robert Sumner en The Wonder of the Word of Dios (1969).
Sin embargo, en la versión de MacArthur, se han cambiado los detalles. Un hombre en Kansas City con terminaciones nerviosas dañadas en los labios se convirtió en una niña en Francia que se cortó los dedos, desensibilizándose las puntas de los dedos. Sea usted el juez.
Versión original de Sumner (como se cita):
Un hombre en Kansas City resultó gravemente herido en una explosión. El rostro de la víctima quedó gravemente desfigurado y perdió la vista y ambas manos. Era simplemente un nuevo cristiano, y una de sus mayores decepciones fue que ya no podía leer la Biblia.
Luego escuchó acerca de una señora en Inglaterra que leía Braille con sus labios. Con la esperanza de hacer lo mismo, mandó a buscar algunos libros de la Biblia en Braille. Sin embargo, para su consternación, descubrió que las terminaciones nerviosas de sus labios habían sido destruidas por la explosión. Un día, mientras se llevaba una de las páginas de Braille a los labios, su lengua tocó algunos de los caracteres en relieve y pudo sentirlos. Como un relámpago, pensó, puedo leer la Biblia usando mi lengua.
https://www.sermoncentral.com/sermon-illustrations/67646/blind-man-learned-to-read-bible-with-tongue-by-rick-crandall
https://bible.org/illustration/read-tongue
La versión de MacArthur:
Estaba leyendo esta semana de forma aleatoria y me encontré con una pequeña cuenta interesante. En Francia, hace algunos años, vivía una niña pobre y ciega. Y ella había obtenido, según el escritor, un evangelio de Marcos en Braille, y era todo lo que tenía. Lo leyó con la punta de los dedos, y lo leyó, y lo leyó, y lo leyó hasta que sus dedos se volvieron callosos y su sentido del tacto disminuyó de modo que ya no podía distinguir los caracteres. En un esfuerzo mal concebido por volver a sensibilizar sus dedos, se los cortó en los extremos, lo que solo los hizo menos sensibles.
Y el escritor dice: “Ella sintió que ahora debía renunciar a su amado libro de Marcos. Y llorando se lo llevó a los labios, diciendo: Adiós, adiós dulce Palabra de mi Salvador. Para su sorpresa, sus labios, más delicados que sus dedos, discernieron la forma de las letras. Toda la noche leyó con los labios el libro de Marcos y se desbordó de alegría por esta nueva adquisición”.
https://www.gty.org/library/sermons-library/41-38/Spiritual-Blindness-Part-2
Querida Jane,
Muchas gracias por esta publicación.
Un par de cosas:
1. No sé qué estaba leyendo Br'er MacArthur al azar, si fue Robert Sumner o Rick Crandall en 2008 (si tiene una copia de esto, me gustaría verla); sin embargo, sé que la referencia más antigua se encuentra en una revista metodista de mediados del siglo XIX. Hago referencia a eso en mi carta al predicador de Green St., Baptist Church en High Point North Carolina, donde escuché la historia por primera vez. No mencionó como su fuente a John MacArthur, y añadió a la historia que se trataba de una niña de cuatro años. Esto fue mucho peor que lo que hizo MacArthur con la historia.
Conocí a Robert Sumner. Solía escribir para su periódico. Era un anciano amable, pero dado a tomar algunas teorías de charlatanes al pie de la letra. Me alegro de que hayas hecho referencia a esta historia, tal como él la contó. Por supuesto, también es increíble.
Si necesita la cita exacta del artículo de mediados del siglo XIX, envíeme un correo electrónico a [email protected]
James Lutzweiler
Jaime,
Aquí está el enlace al mensaje de Crandall donde usó esta ilustración:
https://www.sermoncentral.com/sermons/headed-in-the-right-direction-rick-crandall-sermon-on-discipleship-124043
Cuando mi pastor usa una historia como ilustración, siempre trata de verificar si la historia es cierta o no. Si tiene razones para creer que puede no ser verdad, presenta la historia como una parábola o como ficción y no como la vida real.
Mi preocupación con MacArthur sobre este punto es simplemente una falta de integridad. Para alguien que afirma ser todo un negocio en la predicación de la Palabra de Dios, parece disfrutar contando cuentos que deleitan a la audiencia y/o se convierten en héroes. Fue un jugador estrella de fútbol en la universidad que sacrificó una carrera infalible en la NFL para convertirse en un pobre pastor. Era el único hombre blanco en Memphis la noche en que mataron a Martin Luther King Jr. y estuvo allí en el lugar mientras la sangre aún estaba caliente. Fue atacado por un hombre en su oficina con una espada samurái. No solo una espada, fíjate, una espada samurái. Luego están las historias como esta, contadas como un hecho sin citar la fuente y con detalles agregados y cambiados como un drama de Hollywood para lograr el máximo efecto. ¿Y con qué propósito?
El que es fiel en lo muy poco, también es fiel en lo mucho; y el que es injusto en lo muy poco, también lo es en lo mucho. Lucas 16:10
jane,
Una vez más muchas gracias.
¡De la lectura de labios a la lectura de lengua! ¿Qué podría ser lo siguiente? pelos de la nariz?
Le pasaré todo esto al yerno de Sumner.
Jaime
No tengo a MacArthur en la más alta estima. Pero esta historia parece probable. Vea el enlace a continuación para una historia en CNN
Hay muchos ejemplos de personas que leen braille con los dedos o los labios, incluida la mujer de este informe de 2013. Sin embargo, los detalles de la versión de la historia de MacArthur de 2010 son muy dudosos. Es muy posible que sea una copia de otros relatos ficticios.
Gracias Arthur y Jane por estas publicaciones. Sólo un FYI. Nunca he discutido esta posibilidad; y de hecho cito una fuente al respecto en mi carta al pastor MacCopycat en cuestión. Pero, como dijo Br'er Mac, no creo en su caracterización; e incluso el autor del artículo de la revista de mediados de 1800 que cuenta esta historia sospechaba de ello. Esto por no hablar del pastor plagiador, Brandon Ware (B.Ware para abreviar) que transformó a la mademoiselle francesa en una niña de cuatro años que en realidad cortó las puntas de sus diminutos dedos callosos para poder leer mejor el Braille. Mi nieta de 3 años y medio es fácilmente la niña más brillante del universo y no hay forma posible de que pueda hacer esto. ¿Y qué padre de algún valor divino pasaría o podría pasar por alto que una niña así se cortara las puntas de los dedos?
Todo lo cual se reduce a esto: ¿cómo es posible que los no creyentes cuerdos encuentren a los crédulos Br'er Mac y B.Ware —por no hablar de sus ovejas mudas— como proclamadores creíbles de la resurrección? Lo que es esto es aterrador.
Jaime
Los cuentos tienen algunos elementos basados en la realidad, al igual que los pseudoepígrafos de la Iglesia primitiva y muchas supuestas historias de milagros que flotan en todas las religiones, pero las personas más maduras y perspicaces los reconocen por lo que son, y las personas veraces no volverán a contar historias como hecho para el efecto dramático.
Una cosa que puede complicar la discusión legal es que los pastores no son considerados “empleados”, sino “autoempleados”. Además, parece que los tribunales o la ley de derechos de autor necesitan una aclaración legal porque los pastores tienen mucho en común con los profesores.
No siempre, muchos son W-2, algunos ar 1099.
Este es un artículo interesante y digno de debate. Ciertamente plantea muchas preguntas sobre la propiedad intelectual y las protecciones de los derechos de autor.
En mi trabajo, si creo una hoja de cálculo para alguna tarea, ¿pertenece a la empresa? Y si lo hace, y me voy, y creo la misma hoja de cálculo más tarde en otro trabajo, ¿la he robado de alguna manera? Incluso si no lo vendo ni obtengo regalías de él, si ayuda a que la nueva empresa sea rentable, ¿es un problema legal?
Me pregunto, si el sermón de un pastor nunca se grabó en ningún medio o nunca se escribió (aparte de algunas notas en su Biblia) sino que simplemente se predicó directamente de la Biblia, ¿la iglesia aún lo poseería y, de ser así, en qué sentido? Y si ese pastor elige escribir un libro sobre lo que ha predicado, ¿podría la iglesia legalmente reclamar regalías por ello?
Además, incluso si un libro se basa en un sermón, escrito o no, ¿se considera una obra nueva por derecho propio? ¿O es necesario cambiar la redacción en cierta medida para que eso sea cierto?
Es de destacar que me parece recordar que MacArthur dijo una vez que había dado permiso completo para que cualquiera predicara sus sermones (por supuesto, si es de su propiedad y si tiene derecho a dar permiso hablaría sobre el tema de este artículo), y todo de ellos están disponibles sin cargo en el sitio web de GTY. Creo que ha habido otros predicadores en la historia que han hecho lo mismo.
La ley de derechos de autor es interesante. Incluso las traducciones de la Biblia están protegidas por la ley de derechos de autor, lo cual es interesante a su manera. Me parece recordar que para usar una traducción en una obra escrita se requiere permiso del propietario, dependiendo de cuanto se cite, pero no ocurre lo mismo si se usa para predicación o estudio bíblico.
No soy un experto en estas cosas, pero esta es una discusión interesante.
MacArthur, Family y Toady Inc. eligieron bien a su abogado para su propósito de enriquecimiento personal, es decir, el que también instigó a Mark Driscoll y David Jeremiah en sus esquemas de venta ilegal de libros.
Los millones que gana MacArthur en regalías nuevamente plantean la pregunta de por qué una iglesia y otras 2 "organizaciones sin fines de lucro" (Master's y Grace to You) pagan grandes salarios a MacArthur mientras ocultan sus detalles financieros. Grace Community Church no puede encontrar necesidades más urgentes en el mundo para usar el dinero de los donantes que enriquecer aún más a un anciano muy rico. Esta es una reflexión especialmente vergonzosa sobre GCC también.
Esto es excelente. Gracias a la Sra. Adams por su experiencia.
soy un predicador Si alguien quiere copiar y predicar uno de mis sermones, por mí está bien, aunque sería prudente dar cierto nivel de atribución. Personalmente, estoy feliz de que todo lo que predico sea de dominio público.
El plagio es una de las principales razones por las que se despide a los pastores. Si bien aprecio tu corazón, sé sabio acerca de lo que Dios te ha confiado: tus sermones son, en última instancia, propiedad de Él y deben ser administrados en consecuencia.
Estas leyes son bien conocidas por cualquiera que trabaje sin fines de lucro. Cuando me fui por primera vez para servir en el extranjero, me dijeron que cualquier cosa que escribiera o publicara mientras estuviera en la misión pertenecería a la agencia, no a mí. Y fíjate, ¡tuve que recaudar todo el apoyo financiero que componía mi salario!
En tres décadas de servicio en el extranjero, he escrito y publicado muchos materiales, ninguno de los cuales me ha generado ningún beneficio. Esto incluye docenas de manuales de capacitación y varias herramientas de discipulado que se utilizan actualmente en todo el mundo. Ninguno de ellos tiene mi nombre porque no quiero llamar la atención sobre mí mismo o sacar provecho de ayudar a otros a entender y obedecer la palabra de Dios. Piénsalo. Se nos dice que hemos recibido gratuitamente, por lo tanto, debemos dar gratuitamente.
Por esta razón, no puedo entender la postura que el Sr. John MacArthur y otros pastores famosos como él toman sobre este tema. Parece que juegan en todos los ángulos: aceptan grandes salarios de iglesias sin fines de lucro y organizaciones cristianas, además de recibir regalías por vender sus sermones/teología a la audiencia cristiana más amplia. ¿Qué puede haber detrás de tal comportamiento? ¿Quizás el amor al honor, el amor al dinero o el deseo de conservar el poder?
Me parece que si esos hombres desean conservar sus derechos de propiedad intelectual, al menos deberían tener la integridad de dejar de aceptar salarios de organizaciones sin fines de lucro exentas de impuestos.
Dios te bendiga por ser un ejemplo de siervo. Jesús tampoco era rico.
GTY dejó de preparar el Formulario 990 hace años sobre la base de que es un "auxiliar integrado" de Grace Community Church. Pero para ser considerado así, GTY debe recibir más de la mitad de su apoyo de la iglesia y no, por lo tanto, del público en general. 9Marks es otro ministerio que utiliza esta exención. En el caso de 9Marks, le pregunté al Director Ejecutivo si Capitol Hill Baptist cumplió con esta prueba y me confirmó que no. Me perturba que un “ministerio de la iglesia” juegue rápido y suelto con las regulaciones del IRS a las que se somete la gran mayoría de los ministerios cristianos paraeclesiásticos.
Lo siento, Julie, en este caso, estás sobre hielo delgado poniendo tanto peso en las opiniones de dos abogados. Los abogados están capacitados para argumentar casi cualquier punto de manera convincente. Nunca tomo la palabra de un abogado como la verdad del evangelio. Apuesto a que podría encontrar dos abogados de igual reputación para defender el otro lado. Mi opinión: el empleo, por sí mismo, no otorga la propiedad de la PI a la organización empleadora a menos que se indique específicamente en el contrato de trabajo. Así que sospecho que MacArthur es dueño de sus sermones, FWIW. Habiendo dicho esto, Dios le confió a MacArthur estos sermones. Realmente son propiedad de Dios y están confiados a MacArthur. Mire, cada vez que un motivo de lucro se combina con la predicación, los resultados generalmente no son buenos para nadie. Ahora bien, si un pastor escribe un libro que no es una nueva versión de sus sermones, entonces, éticamente, primero debe aclarar tanto el tiempo de escritura como la propiedad de las regalías con su junta y debe decidirse quién obtiene qué del dinero del libro. Ventas. No tengo ningún problema con que un pastor obtenga ingresos a través de la venta de libros siempre que todos los involucrados hayan acordado la distribución de los ingresos y el uso del tiempo. Pero una vez obtenidos, los ingresos siguen siendo una encomienda de Dios y deben ser administrados en consecuencia. Creo firmemente que a los pastores se les debe pagar y vivir con el ingreso y estilo de vida promedio de su comunidad. (La mayoría de las iglesias pagan salarios vergonzosamente bajos, por lo que escribir un libro puede ser una forma en que un pastor compensa la diferencia). Cualquier cosa más allá de esto, y más allá de lo que se necesita para gastos futuros, debe regalarse. Mi problema con MacArthur es que no puedo discernir si está en el ministerio por el dinero o por el llamado de Dios. El tipo tiene tres casas, por el bien de Pete. Está viviendo a un nivel muy por encima de la gran mayoría de aquellos a quienes ministra. Está desequilibrado. A mi manera de pensar, necesita despojarse de sus riquezas y regalarlas como Dios manda. John Stott es un buen ejemplo a seguir aquí. MacArthur probablemente comenzó en respuesta al llamado de Dios, pero a medida que creció en prominencia y éxito, me parece que se corrompió un poco por la fama y la fortuna. Sus sermones todavía bendicen a las personas, pero Dios también puede obrar a través de aquellos que tienen motivos impuros.
Sr. inglés,
Si Julie está sobre hielo delgado, ¡entonces estás sobre arenas movedizas y te estás hundiendo rápidamente!
Julie acaba de proporcionar a su audiencia un análisis legal bien razonado respaldado por hechos y leyes establecidas. Tú, en cambio, nos comentaste tus opiniones y sentimientos.
"Sospecho que MacArthur es dueño de sus sermones, FWIW". Lo que sospechas no vale nada en este caso.
“Habiendo dicho esto, Dios le confió a MacArthur estos sermones”. ¿En serio? ¿Dios te dijo esto personalmente?
“Realmente son propiedad de Dios y están confiados a MacArthur”. Si realmente son propiedad de Dios, ¿por qué no dejar los bienes en la tesorería de la iglesia? ¿Quizás Dios no confía en la iglesia ahora? Si Dios ahora confía solo en John MacArthur, entonces Dios probablemente le debe algo de dinero al IRS.
“No tengo ningún problema con que un pastor obtenga ingresos a través de la venta de libros, siempre que todos los involucrados hayan acordado la distribución [sic] de los ingresos y el uso del tiempo”. Nuevamente, sus preferencias no son relevantes para la ley fiscal.
“Creo firmemente que a los pastores se les debe pagar y vivir con el ingreso y estilo de vida promedio de su comunidad”. Ok, tienes mucho derecho a tener tus propias creencias.
“Mi problema con MacArthur es que no puedo discernir si está en el ministerio por el dinero o por el llamado de Dios”. Pensé que acabas de decir "Dios le confió estos sermones a MacArthur". Si "no puedes discernir", ¿por qué estás comentando sobre este tema?
Permítame ayudarle con sus desafíos de discernimiento. La pregunta que nos ocupa actualmente, así como en artículos y debates anteriores en torno a las posesiones de John MacArthur, es a quién se está sirviendo.
De los comentarios anteriores de la Sra. Adams:
“Si bien se podría argumentar naturalmente que se cumple un propósito religioso al dar una plataforma a los sermones (y, por lo tanto, se sirve un beneficio público), esto va junto con el hecho de que también se está sirviendo un beneficio privado. Por ley, las entidades exentas de impuestos no pueden tener más que un propósito insustancial no exento de sus actividades o ponen en peligro su exención.”
Y los comentarios de Nuestro Señor:
“Nadie puede servir a dos señores: O aborrecerá a uno y amará al otro, o estimará a uno y menospreciará al otro. No se puede servir a Dios y al dinero”.
Una vez más, los comentarios de la Sra. Adams:
“La iglesia puede sentir que tiene una base sólida para defender la decisión y, por lo tanto, ha continuado en el cargo”.
Y los comentarios de Nuestro Señor:
“Por tanto, todo el que oye estas palabras mías y las pone en práctica es como un hombre prudente que edificó su casa sobre la roca. Cayó la lluvia, rugieron los torrentes, y soplaron los vientos y golpearon contra aquella casa; pero no cayó, porque su fundamento estaba sobre la roca. Pero todo el que oye estas palabras mías y no las pone en práctica es como un hombre necio que edificó su casa sobre arena. Cayó la lluvia, rugieron los torrentes, y los vientos soplaron y golpearon contra esa casa, y cayó, ¡y grande fue su derrumbe!”
No quiero que la casa de nadie se derrumbe, pero Nuestro Señor ha dejado muy claro cómo mantener nuestra casa sobre una base sólida. Es obedeciendo Sus mandamientos y HACIENDO lo que es Justo. “¡No dejes que nadie te engañe! El que HACE lo justo ES justo, como Jesucristo ES justo”.
Para concluir, es correcto que Julie Roys plantee estas preocupaciones y defienda el Nombre Justo de Nuestro Señor Jesucristo. No es correcto que digas que ella está sobre hielo delgado.
Es interesante que las clases de ministerios pastorales en TMS les enseñen a los estudiantes que la propiedad intelectual de los sermones es de hecho propiedad de la iglesia. Mencionan el arreglo especial de JM con los ancianos, pero lo señalan como una excepción y no como una regla. Quizás las cosas han cambiado con los años.
¿Alguien más piensa que Phil Johnson simplemente no sabe de lo que está hablando?
¡¡Es muy triste!! Crees que estás haciendo un servicio a Dios, pero el daño que le estás haciendo al Cuerpo y el perjuicio a los que no han venido. Sí, estas personas pueden o no tener problemas. ¿CREEMOS que Dios se ocupará de ellos? Si es así Predica el Evangelio construye el Reino de Dios no lo destruyas. El mensaje que estás enviando es que quizás todo esto de Dios es un caos. ¿No dijo Él en Su Palabra "Lo que es justo lo pagaré"? ¿Escuchamos lo que Él dijo y le creemos? Predica La Palabra!!!
Es sorprendente que veas confrontar la legitimidad de MacArthur apropiándose de los sermones que le pagaron por escribir, para poder enriquecerse, como mi problema. El hecho de que elijas enfrentarme a mí, en lugar de a MacArthur, me dice que no entiendes el problema ni la solución. La “cosa de Dios” no es el caos. Los predicadores famosos que se enriquecen con el evangelio son un caos. Si equipara a los predicadores famosos con Dios, su fe está en terreno inestable.
justo en julio
Sra. Roys. ¿Es tu deber, o el deber de cualquiera, cuestionar lo que hay en el corazón? Ese es el derecho de Dios y solo Dios sabe lo que hay en cada uno de nuestros corazones. Si tiene un problema con que el pastor MacArthur gane dinero, ese es su problema. ¿Están sus sermones y libros sólidamente basados en la Biblia? Esa debería ser tu única preocupación. Dios sabe lo que hay en tu corazón y por qué estás haciendo esto. Te enfrentarás a él algún día y darás cuenta de tu ataque. ¿Por qué no pasar su tiempo persiguiendo los salarios médicos sin fines de lucro, muchos en el rango de $1 millón más, y algunos salarios de médicos por encima de $500,000 anualmente? O el CEO de United Way que gana más de $1.5 millones al año.
Efesios 5:11 nos dice que expongamos el mal. Pablo advirtió a sus compañeros creyentes acerca de Alejandro, el calderero, que se cuidaran de él porque le hizo mucho daño a Pablo. También expone los motivos de Demas en otra carta. Jesús nos advirtió muchas veces acerca de los falsos cristianos y nos dijo qué buscar. Mateo 15:8
Nos dijo que fuéramos astutos como serpientes e inocentes como palomas.
1 Cor 5:12-13 se nos dice que juzguemos a los que están dentro de la iglesia y purguemos al malvado de entre nosotros.
Los dones espirituales se dan sin arrepentimiento. Son regalos. Romanos 11:29
Se desarrolla el fruto del espíritu y también el carácter. Es por eso que las personas pueden tener fuertes dones espirituales de Dios sin ningún carácter.
Dios nos ha dado pautas en su palabra sobre cómo tener una iglesia saludable. Mateo 18. Él nos dio perspicacia, instrucciones de líderes como Pablo. Y de qué estar pendiente. La Biblia contiene instrucciones completas que no estamos siguiendo para mantener la iglesia sana y fuerte. ¡La iglesia es un desastre! ¡Y nuestros mayores líderes están cayendo como moscas! Los israelitas eran conocidos por apedrear a los profetas. ¿Por qué? Porque no les gustó el mensaje. Así que no encabezaron la advertencia.
No apedreemos al mensajero.
Si vamos a limpiar la iglesia entonces necesitamos examinarnos a nosotros mismos por más duro que sea. Es difícil ver lo "feo" de la gente y es difícil dejar que la gente vea lo nuestro, ¡pero tenemos que hacerlo! La iglesia es débil y no tiene poder porque no está dispuesta a mirarse a sí misma. Vea dónde nos salimos de los rieles. Los estándares de limpieza de Dios son difíciles de seguir. son dolorosos A nadie le gusta limpiar los desastres. Pero hasta que lo hagamos, seremos aptos para ser la iglesia poderosa y victoriosa por la que Jesús entregó su vida.
Respuesta a las razones de Justin Peter para no darle la oportunidad de responder:
Sr. Peters. Su respuesta es falsa en el mejor de los casos. No puedes meterte en medio de una controversia y no darle a la otra parte la oportunidad de responder. Usted "abrió la puerta" y, para ser justos, está obligado a permitir una respuesta. En mi experiencia, aquellos que tienen la verdad de su lado dan la bienvenida a la luz y la oportunidad de exponer el error. Habría tenido la oportunidad única de confrontar el trato injusto de la Sra. Roys hacia John MacArthur directamente y se negó. Eso, en sí mismo, dice mucho.
Además, su defensa de su propia situación financiera solo sirve para respaldar el caso de la Sra. Roys. Usted afirma que es inocente debido a su salario de "cinco cifras" y su "condominio de 1500 pies cuadrados". Siendo ese el caso, su evidencia para la defensa de sus propias finanzas acusa el valor neto de $14 millones de MacArthur, su mini mansión y sus múltiples salarios de seis cifras. ¿No es así?
Así que te volveré a preguntar. Aquí hay preguntas que deben abordarse si su intención es presentar la verdad en su totalidad. (La verdad, TODA la verdad) Muchos sitios web enumeran el patrimonio neto de John MacArthur en $14 millones. Curiosamente esto no fue mencionado. ¿Es esto cierto? Además, se ha informado que durante años, MacArthur ganó tres salarios de seis cifras simultáneamente de GTY, Grace Church y Masters Seminary. ¿Es esto cierto? También se informó que su yerno aseguró un trato por valor de cientos de miles de dólares al año por el contrato de grabación del ministerio. ¿Es esto cierto?
Phil Johnson es belicoso. Se consideró que Sam Horn no estaba calificado como anciano debido a su belicosidad y fue despedido. Eso es ridículo. Phil Johnson tiene un grave problema de ira, es belicoso y provoca conflictos. Él debe ser eliminado. Se ha demostrado que no está calificado para ser un anciano. Pero no será despedido ni removido porque sirva al propósito de MacArthur. Desvía la atención de MacArthur para que MacArthur pueda continuar. Johnson no está calificado como anciano. Pero, ¿por qué deberíamos preocuparnos por eso? Si mantiene a flote a MacArthur, sirve al bien común. Cuando no se necesita uno, la máquina MacArthur se deshace de él. Que triste esta toda esta organización. Muy triste. y abusivo
La falta de integridad que muestran algunos de los líderes del Imperio Mr. Mac es bastante desagradable. La cantidad de dinero que fluye a través de todas estas entidades es realmente sorprendente.
Nada aquí me sorprende. El trato propio y la deshonestidad como esta son casi inevitables cuando no hay supervisión ni controles ni equilibrios. Y dudo que haya alguno de esos en un culto a la personalidad como este. Trabajo con y para examinadores de fraude certificados. Lea sobre el triángulo del fraude o el diamante del fraude y estoy seguro de que encontrará todos o la mayoría de esos elementos en organizaciones como la de MacArthur. Cuando esos elementos están presentes, la probabilidad de fraude aumenta drásticamente.
Tengo experiencia con algunos seguidores de JMac, y han mostrado algunas de las mismas características en una forma más pequeña. Falta de transparencia y deshonestidad considerable sobre ciertos tratos financieros, particularmente cuando están destinados a obtener ganancias financieras.
Creo que MacArthur y las entidades que lidera son lo mismo. No creo que sus seguidores perciban ninguna diferencia entre él y GCC o GTY, estas organizaciones son simplemente extensiones de la personalidad del líder. Entonces, para los seguidores, separar a MacArthur de esas entidades debe ser difícil de comprender. La iglesia está dirigida únicamente por MacArthur: no hay votación congregacional, no hay rendición de cuentas independiente. Para un seguidor presionar por la separación de estas dos cosas (MacArthur y GCC) sería ridículo para él o ella.
Si se tomaran acciones legales, ¿quién las tomaría?
Los propietarios y ejecutivos de grandes y pequeñas empresas saben después de un tiempo quién es honesto, paga sus facturas y sigue las reglas. No importa cuáles sean las excusas y los argumentos legales de John MacArthur, parece que no sigue las reglas cuando cree que puede salirse con la suya. Julie está exponiendo lo que probablemente ya sea. conocido en sus círculos de negocios.
Él es un líder y maestro y se mantiene a los más altos estándares.
John MacArthur puede decir lo que quiera, pero al final del día, es humano como todos los demás. Le gusta la ropa bonita (tiene buenos trajes, corbatas, zapatos, etc.), los coches bonitos (no conduce un Ferrari ni un Lambrogini, pero tampoco un cacharro) y varias casas/propiedades bonitas. . Debería tenerlos si ha trabajado para ellos; sin embargo, no creo que las personas honestas y trabajadoras puedan lograr el tipo de riqueza que él tiene sin ser evasores de impuestos. El Tío Sam simplemente toma demasiado dinero para que alguien obtenga decenas de millones en riqueza, a menos, por supuesto, que hagan trampa con sus impuestos.
Como alguien que trabaja en el mundo del corretaje, no podría estar más equivocado.
¿De qué 'mundo de corretaje' estás hablando...?
Eventualmente, algo muy malo le sucederá a la reputación y el legado de JMac. No necesariamente por sus propias acciones, sino porque Phil Johnson lo atiende muy mal. Johnson está sobre sus cabezas en ese trabajo, porque su personaje es inmaduro, sus interacciones con personas serias como Julie Roys no son profesionales, y carece del conjunto de habilidades para hacer su trabajo, como lo demuestra su pobre comprensión de los asuntos legales básicos relacionados con a organizaciones sin fines de lucro. Es el DIRECTOR extremadamente bien pagado de una importante organización sin fines de lucro, y parece pensar que su trabajo principal es interferir y lanzar codazos a JMac, en relación con los desafíos al carácter y la teología de JMac.
Ese NO es el trabajo de Johnson. Es el trabajo de JMac asegurarse de que su PROPIO carácter, teología y conducta profesional sean impecables.
El trabajo de Johnson es DIRIGIR la organización GTY, lo que involucra asuntos legales serios, manejar millones de $, asegurarse de que todos los demás empleados de GTY estén haciendo su trabajo correctamente, interactuando con el público, incluidos los medios, como Julie Roys, etc.
JMac necesita un ejecutivo y gerente hábil, no un perro de ataque personal. Ya pienso menos en JMac por confiar en alguien como Johnson para administrar lo que equivale al trabajo de la vida de JMac.
Eso no puede ser un buen augurio para el futuro de JMac.
https://youtube.com/watch?v=L2tpwVrBEz0&feature=share
Encontré esto hace unos días. Si J Mac pensó que era tan extraño, ¿por qué nunca le preguntó a Ravi por qué no cita las Escrituras? Esto muestra cómo se protegen entre sí.
Phil sigue refiriéndose a la decisión de los ancianos de darle a Jmac la propiedad de sus sermones. Los ancianos en GCC son elegidos personalmente por JMaC, los ancianos luego seleccionan a otros ancianos. El esquema le da a la junta una apariencia de legitimidad y responsabilidad. Muchos de estos ancianos se sientan como miembros de la junta de las otras organizaciones con fines de control. Ni un solo miembro de la junta se atrevería a oponerse o estar en desacuerdo con Jmac y existiría solo para aprobar los deseos de John. Cualquier anciano/personal/profesor que no esté de acuerdo con John pierde su estatus de FOJ (amigo de John, un privilegio otorgado a unos pocos) y es sistemáticamente aislado, intimidado y presionado para irse. No se equivoque, le darán la bienvenida a su partida tan pronto como firme el NDA.
Los ancianos son afirmados por la congregación después de pedirles a todos que se levanten. Los que están de acuerdo se sientan y los que se oponen se quedan de pie para que los vea toda la congregación. No hace falta decir que los que permanecen de pie no son bienvenidos en la iglesia por mucho tiempo.
Juan enseña doble honor en el sentido de que simplemente significa doble pago. Esto explicaría los grandes salarios y muchas casas. Lo que debería haber enseñado es que el doble honor significa pago MÚLTIPLE, casas MÚLTIPLES, entonces nos habría evitado estar en este enigma.
Johnson, "afirmar" a los ancianos elegidos al pedirles a los que no están de acuerdo con su selección que permanezcan de pie en la congregación ¡es una locura absoluta! Eso es control mental, comportamiento de culto. ¿Alguien más puede confirmar esto?
Es por eso que mucha gente dice que MacArthur es un cienciólogo: dirige su iglesia de manera similar.
Coincidentemente, Mac es amigo de Larry King, quien se casó con la Cienciología.
Libre del amor al dinero
por John MacArthur miércoles, 28 de enero de 2015
Es una corrupción severa y perversa del ministerio bíblico estar en él por dinero. Al contrario del modelo que a menudo vemos hoy, el trabajo pastoral y el liderazgo de la iglesia no están destinados a ser caminos hacia la riqueza y la fama. De hecho, los hombres que llevan el amor al dinero al ministerio están en la vía rápida para convertirse en falsos maestros (cf. 1 Pedro 5:2; 2 Pedro 2:1–3, 14).
En su lista de calificaciones para los líderes de la iglesia, Pablo incluye el recordatorio vital de que los pastores piadosos deben estar “libres del amor al dinero” (1 Timoteo 3:3). Una prohibición similar se encuentra en Tito, donde Pablo escribe que un anciano calificado “no es aficionado a las ganancias mezquinas” (Tito 1:7). Esa frase se traduce de un compuesto de aischros (“sucio, vergonzoso, vil”) y kerdos (“ganancia, beneficio, codicia”), y se refiere a una persona que, sin honestidad ni integridad, busca la riqueza y la prosperidad financiera a cualquier precio. costo. Pablo dice que tal hombre no es apto para el ministerio.
Eso no significa que no se deba pagar a los pastores piadosos. Todos los cristianos, incluidos los pastores, tienen derecho a ganarse la vida para sí mismos y para sus familias. Jesús dijo que “el obrero es digno de su salario” (Lucas 10:7). Pablo escribió a la iglesia de Corinto: “Si sembramos en vosotros cosas espirituales, ¿es demasiado si cosecháramos de vosotros cosas materiales? . . . Así también ordenó el Señor a los que proclaman el evangelio, que vivan del evangelio” (1 Corintios 9:11, 14). Un pastor no solo tiene derecho a ganarse la vida, sino que también tiene derecho a que le paguen aquellos a quienes ministra.
Sin embargo, desde la infancia de la iglesia, los falsos maestros han entrado al pastorado simplemente para ganarse la vida fácilmente. Eran “hombres de mente depravada y privados de la verdad, que suponían que la piedad es un medio de ganancia” (1 Timoteo 6:5). Estaban en el pastorado por el dinero, no para servir al Señor oa Su pueblo. “La piedad en realidad es un medio de gran ganancia, cuando va acompañada de contentamiento”. Pablo continuó diciendo:
Porque nada hemos traído al mundo, así que tampoco podemos sacar nada de él. Si tenemos comida y abrigo, con esto estaremos contentos. Pero los que quieren enriquecerse caen en tentación y lazo, y en muchas codicias necias y dañosas, que hunden a los hombres en ruina y destrucción. Porque raíz de todos los males es el amor al dinero, el cual codiciando algunos, se extraviaron de la fe, y fueron traspasados de muchos dolores. Pero huye de estas cosas, oh hombre de Dios, y sigue la justicia, la piedad, la fe, el amor, la perseverancia y la mansedumbre. (vv. 6-11)
Pablo usó el término “hombre de Dios” como un término técnico para pastores y ancianos (ver también 2 Timoteo 3:17) de la misma manera que se usaba a menudo en el Antiguo Testamento de los profetas (cf. 2 Reyes 1:9). , 11). Al igual que los de la iglesia primitiva, los falsos profetas y maestros en los tiempos del Antiguo Testamento eran “pastores sin entendimiento; ellos . . . todos se apartaron por su camino, cada uno por su injusta ganancia, hasta el último” (Isaías 56:11). Pedro amonestó a los pastores: “Pastoreen el rebaño de Dios entre ustedes”, dijo, “ejerciendo vigilancia no por obligación, sino voluntariamente, según la voluntad de Dios; y no por ganancias mezquinas, sino con afán” (1 Pedro 5:2)
A la luz de advertencias y prohibiciones bíblicas tan claras, es increíble que tantos falsos maestros y predicadores de la prosperidad no solo sobrevivan, sino que florezcan, algunos durante décadas. La iglesia está invadida por ladrones descarados que usan la fachada del ministerio para encubrir sus esquemas piramidales y sus ventas de aceite de serpiente. Son lobos que se aprovechan de la credulidad de las personas que buscan un atajo hacia la bendición y la riqueza espirituales. Para hombres y mujeres así, el ministerio no es más que un juego de confianza.
Compare eso con la perspectiva financiera de Pablo sobre el ministerio: les dijo a los filipenses: “He aprendido a estar contento en cualquier circunstancia en que me encuentre” (Filipenses 4:11), y les aseguró a los ancianos de Éfeso que durante sus tres años de ministerio en su ciudad, él no había “codiciado la plata, el oro o la ropa de nadie” (Hechos 20:33). Pablo fue fiel a la obra que el Señor le había llamado, sin importar la recompensa. Y al menos en una ocasión, sacrificó su propia recompensa económica por el bien del ministerio (2 Corintios 11:7-15).
Un pastor piadoso no es codicioso, tacaño ni económicamente ambicioso. Su enfoque no está en su cuenta bancaria, sino en la edificación de la iglesia para un mayor crecimiento espiritual y piedad, esa es su verdadera recompensa. Un hombre cuya prioridad es cualquier otra cosa no está calificado para el ministerio.
El intento de exoneración de Phil Johnson en realidad lo condena.
1- la iglesia estuvo de acuerdo con el arreglo hace 30 años.
2- MacArthur planeó hacer esto.
3- MacArthur también utilizó empleados y miembros de la junta de GCC (el propio PJ) con el propósito de editar e investigar. MacArthur está registrado diciendo que solo escribe a mano. Otros compilan sus notas y las escriben.
El error que se comete es que las "iglesias" no son "organizaciones sin fines de lucro" porque están protegidas por la Primera Enmienda y el gobierno tiene prohibido interferir en la práctica de la fe o el establecimiento de la religión. Una iglesia que opera bajo la Primera Enmienda puede hacer cualquier designación que desee para la remuneración de su Pastor o empleados sin ninguna interferencia del gobierno.