¿Quién posee los derechos de los sermones de John MacArthur? ¿Y está bien que MacArthur se beneficie de ellos?

Recientemente, Phil Johnson, director ejecutivo de Grace to You, reveló en un letra que los sermones de MacArthur “no son trabajos a sueldo” y los mensajes de MacArthur “no se consideran propiedad intelectual de la iglesia”. Johnson se vinculó a la carta en el siguiente tuit:

¿Quién posee los derechos de los sermones de un pastor?

Aquí está nuestra posición y las razones para ello:https://t.co/ooOzquyFoG

(Respondiendo a una consulta por correo electrónico que me llegó esta mañana).

—Phil Johnson (@Phil_Johnson_) 24 de marzo de 2021

El tema es relevante porque, como reveló Johnson en un video en febrero, MacArthur gana “millones” en regalías de libros, y algunos de los libros de MacArthur son esencialmente sermones reempaquetados de MacArthur.

Si la iglesia es propietaria de los sermones de MacArthur, o “propiedad intelectual”, entonces la iglesia tendría derecho a esas regalías. Sin embargo, como deja en claro la declaración reciente de Johnson, tanto Grace Community Church como MacArthur consideran que los sermones de MacArthur son propiedad de MacArthur, por lo que las regalías van a él.

Sin embargo, la afirmación de Johnson contradice directamente a dos abogados que cité en un artículo del mes pasado.  

Uno de ellos es michelle adams, un abogado sin fines de lucro en Boise, Idaho, que se especializa en ministerios e iglesias cristianas. Según Adams, si alguien trabaja para una organización sin fines de lucro, las obras que el empleado produce en el trabajo pertenecen a la organización sin fines de lucro.

También se cita en mi artículo a Frank Sommerville, quien dijo El cristianismo hoy que “si un sermón califica como trabajo por contrato, los derechos intelectuales de ese sermón pertenecen a la iglesia”. Sommerville agregó que los derechos de propiedad intelectual se consideran "activos benéficos" y, por ley, deben usarse para "fines benéficos" y no para "propiedades privadas".

Sin embargo, Johnson afirma que estos abogados están equivocados y, en cambio, apela al abogado contratado por Grace Community Church: Sealy Yates. 

Yates es muy conocido entre las celebridades cristianas y fue el agente literario del ex pastor de Mars Hill, Mark Driscoll, y el popular pastor de radio. david jeremías, cuando ambos estaban involucrados en escándalos de venta de libros. Los escándalos involucraron el empleo de una empresa llamada ResultSource, que compró pedidos al por mayor de los libros de los autores, catapultándolos a la Los Tiempos de la Ciudad Nueva York lista de los más vendidos. 

Yates también fue el abogado que pudo negociar un trato entre Chuck Swindoll y su iglesia, dándole a Swindoll todos los derechos intelectuales de sus sermones.

Entonces, ¿quién tiene razón? ¿Johnson y Yates o Adams y Sommerville?

Me comuniqué con Michelle Adams, quien proporcionó respuestas por escrito a las afirmaciones de Johnson. A continuación se muestra tanto el texto de la carta de Johnson como las respuestas de Adams. (Johnson eliminó varios nombres de la letra inicial en la versión que publicó en línea).

Carta de Phil Johnson con respuestas de la abogada Michelle Adams:

Phil Johnson:

Estimado _________

Creo que Julie Roys, quien claramente tiene una agenda personal para tratar de desacreditar a John MacArthur, planteó este tema recientemente y le dio bastante publicidad. Evidentemente, el Sr. _________ se ha dado cuenta del tema y espera aprovecharlo un poco.

Desafortunadamente, el Sr. _________ no tiene idea de lo que está hablando. Los ancianos de Grace Community Church consideraron y resolvieron este problema a principios de la década de 1980. La política que ratificaron formalmente en ese momento se ha mantenido sin cambios desde entonces. Los sermones de nuestros pastores no son trabajos a sueldo, y sus mensajes no se consideran propiedad intelectual de la iglesia.

michelle adams:

Esta fraseología implica que la iglesia tiene la capacidad de determinar si los sermones se consideran trabajos por encargo según la ley, lo cual es incorrecto. Incluso el artículo que el Sr. Johnson cita a continuación hace la siguiente declaración: “Cabe señalar que ni la Ley de 1909 ni la Ley de 1976 pueden un acuerdo entre el empleador y el empleado determinar si un trabajo es un trabajo hecho por contrato dentro de los términos de el estatuto.”

Johnson:

Los sermones de un pastor son el equivalente a las conferencias y notas de estudio de un profesor universitario. Desde que entró en vigor la Ley de derechos de autor de 1976, varios tribunales han dictaminado enfáticamente que la investigación, el contenido de clase y las notas de un profesor universitario son propiedad intelectual de él. (Ver: https://digitalcommons.law.villanova.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2776&context=vlr.) Si un profesor se transfiere a una nueva universidad, el material aún le pertenece y si se convierte en la base de un libro que publica, la universidad que lo emplea no tiene derecho a reclamar una parte de las regalías. (Nota: "Hay una línea delgada pero asertiva de decisiones judiciales que reconocen una 'excepción del profesor' a la doctrina del trabajo por contrato". Fuente: https://www.mediainstitute.org/201 0104/29/academic-freedom-copyright-and-work-for-hire/.)

adams:

“Línea delgada pero asertiva” tiene razón. Hay una pequeña excepción en el mundo académico. Ha sido litigado y aclarado. Sin embargo, los pastores no disfrutan de esta excepción litigada. Ciertamente hay paralelismos que podrían argumentarse (y tal vez ese sea el plan de juego de la iglesia: estar listo para argumentar a favor de una excepción novedosa), pero no es la ley actual. Como mínimo, no debe implicarse que la pregunta de IP no es válida.

Johnson:

Además, prácticamente todos los pastores que conozco usan su tiempo personal en las noches o en los días libres para hacer al menos una parte de su estudio, lectura, reflexión y preparación. Los pastores no son empleados por horas, escribiendo notas de sermones "por contrato".

adams:

Crear IP “en su propio tiempo” sería un argumento para un pastor que escribe libros (que no son solo una reimpresión de un sermón) como un esfuerzo separado. La Ley de derechos de autor no intenta definir el trabajo "por contrato" como el que se produce mediante salarios por hora en lugar de un puesto asalariado, sino más bien si el trabajo está dentro del alcance de lo que el empleado fue contratado para hacer bajo el control de ese empleador. Si uno le preguntara a diez personas cuál considerarían que es la descripción principal del trabajo de un pastor, diez de cada diez inevitablemente mencionarían la elaboración de sermones dominicales. 

Además, la plataforma del púlpito del sermón es un recurso propiedad de la iglesia. El uso de los activos de una organización sin fines de lucro para acumular valor y reconocimiento para la propiedad intelectual privada de un individuo puede ser problemático cuando genera una ganancia financiera personal. Va en contra de los pilares bien establecidos de la ley de exención de impuestos, a saber, el beneficio privado (y en el caso de un líder influyente, también el potencial beneficio privado). Si bien se podría argumentar naturalmente que se cumple un propósito religioso al dar una plataforma a los sermones (y, por lo tanto, se sirve un beneficio público), esto va junto con el hecho de que también se está sirviendo un beneficio privado. Por ley, las entidades exentas de impuestos no pueden tener más que un propósito insustancial no exento de sus actividades o ponen en peligro su exención. (Esta es la razón por la que un librero cristiano no está exento de impuestos aunque venda libros educativos/religiosos. Esta exención no se permite debido al beneficio privado que se brinda tanto a los autores como a los vendedores).

Johnson:

Sin embargo, debido a que este es un tema controvertido con frecuencia, en 1984, la iglesia Grace contrató a un abogado, el Sr. Sealy Yates, para investigar y asesorar a la iglesia sobre esta misma cuestión. (El Sr. Yates es un experto en derechos de autor y leyes de publicación. http://yates2.com/.) Les dio a los ancianos una opinión de 12 páginas que detalla por qué los sermones de un pastor no deben considerarse obras de alquiler. Los ancianos afirmaron formalmente su opinión en ese momento, y por acuerdo escrito, esto ha quedado registrado como un asunto de política de la iglesia desde entonces.

adams:

La opinión de 12 páginas sería de interés. Pero nuevamente, sospecho que cualquier opinión que requirió 12 páginas para elaborar es más probable que sea un argumento de analogía, en lugar de una ley establecida. La iglesia puede sentir que tiene una base sólida para defender la decisión y, por lo tanto, ha continuado en la posición. 

Johnson:

La ley actual en cuestión, la Ley de Derechos de Autor de 1976 [Sección 201 (b)] establece que “en el caso de una obra realizada por encargo, el empleador u otra persona para quien se preparó la obra se considera autor… a menos que las partes hayan expresamente acordado lo contrario en un instrumento escrito firmado por ellos.” Así que esto no es un tema para el debate legal. La política de nuestra iglesia ha sido clara y bien documentada durante décadas.

adams:

Como se indicó anteriormente, la iglesia no tiene la autoridad para declarar si algo es un trabajo por contrato. Si la iglesia declaró que la PI no es trabajo por contrato, entonces parecería que no tendrían un acuerdo escrito para transferir la PI a los ejecutivos (lo que hace que la declaración anterior sea confusa). Pero si, a pesar de la posición de que la propiedad intelectual no es un trabajo por contrato, la iglesia sí tiene un escrito firmado que transfiere la propiedad intelectual a los ejecutivos, entonces plantea una cuestión de valoración separada, como se analiza a continuación. 

Johnson:

Además, debido a que la pregunta reaparece cada 10 a 15 años, los ancianos de GCC reafirmaron la misma política en 1998. Aproximadamente una década después del comienzo del nuevo milenio, discutimos el tema nuevamente y reafirmamos una vez más lo que siempre ha sido reconocido por el liderazgo de la iglesia: Es decir, que las notas de enseñanza y los mensajes preparados por los pastores de Grace Community Church siguen siendo propiedad intelectual de sus autores, y los sermones predicados en nuestra iglesia o las obras escritas para su publicación por nuestro personal no deben considerarse trabajos realizados por encargo, a menos que se especifique lo contrario. se asigna el tema y el trabajo se contrata específicamente como un trabajo por contrato en un acuerdo firmado con el pastor o miembro del personal que escribe el material.

adams:

No se aborda en este correo electrónico, pero se ignora en este párrafo, el tema de una entidad (Grace to You) que parece estar dedicada exclusivamente a la comercialización de los activos de propiedad intelectual personal de un individuo privado. Como se mencionó anteriormente, el hecho de que haya un propósito religioso/educativo involucrado no elimina la presencia problemática de un propósito no exento significativo que sirve a un beneficio privado (para una información privilegiada indiscutible, nada menos). 

Johnson:

La revista Christianity Today ayudó a enturbiar este problema hace unos años con un artículo que argumentaba que los sermones deberían verse como trabajos por encargo. Pero ninguna iglesia que realmente se preocupe por su pastor jamás implementaría un esquema tan ridículo. Significaría que si el pastor prepara un sermón para predicar a su iglesia, nunca podría volver a usar ese sermón sin el permiso expreso y formal de la iglesia. Si se fuera y se fuera a otra iglesia, la iglesia original seguiría siendo dueña de todo el material que preparó mientras era su pastor, y nunca podría predicar a la iglesia #2 de los pasajes de las Escrituras que cubrió mientras estuvo en la iglesia #1, a menos que contrató el permiso de la iglesia #1 para usar ese material nuevamente, o a menos que generara sermones completamente nuevos sobre esos textos bíblicos, sin ninguna de las mismas ideas o redacción que usó en la iglesia #1. Esa es una propuesta demente, y literalmente nadie practica fielmente o hace cumplir tal política.

adams:

Por supuesto, un argumento basado en un resultado deseable no es parte de un análisis legal. Sin embargo, para sortear los problemas planteados anteriormente, algunas iglesias otorgan a sus pastores el permiso para reutilizar los materiales protegidos por derechos de autor. Sin embargo, es probable que muchos de ellos no ejerzan sus derechos contra los pastores por las razones que el Sr. Johnson mencionó anteriormente. Pero también, en la mayoría de los casos, el valor de la PI es mínimo y no vale la pena el esfuerzo de la iglesia para siquiera monitorear el uso. En el caso que nos ocupa, sin embargo, el valor de la PI en cuestión es significativo. 

 Johnson:

Si un pastor que usa el contenido de sus sermones para escribir libros desea donar regalías de su ministerio de escritura a la iglesia, por supuesto que es perfectamente apropiado, pero es enteramente asunto suyo, y ningún principio de ética o decoro le obliga a hacer esas donaciones públicas para satisfacer a los chismosos, los escandalosos y los autoproclamados expertos legales que trolean Internet tratando de mancillar la reputación de los hombres fieles.

Para que conste, John MacArthur hace todo su propio estudio en preparación para sus sermones. Él no emplea a un "asistente de investigación" o escritor fantasma para generar sermones. Los editores ayudan en la preparación de ese material para publicaciones impresas. (Soy uno de esos editores, y el pastor MacArthur regularmente y generosamente da crédito por el trabajo que hacen sus editores). No hay nada inusual o poco ético en ese proceso.

La afirmación del Sr. _________ “que legalmente no es correcto… publicar sermones que pertenecen a la iglesia” tendría algo de fuerza si fuera cierto que los sermones son propiedad intelectual de la iglesia. Dado que ese no es el caso, todo su argumento es falso.

Gracias por preguntar. Es lo que alguien debería haber hecho antes de plantear preguntas innecesarias sobre la integridad de John MacArthur en Internet.

adams:

Este correo electrónico solo aborda la cuestión legal de si los sermones se consideran "trabajos por contrato", pero no la cuestión planteada en virtud del hecho de que la iglesia es una entidad exenta de impuestos. Incluso si fuera totalmente permisible transferir la propiedad de los derechos de autor de la PI al ejecutivo, debe determinarse si la compensación total de ese ejecutivo se consideraría razonable con su inclusión. La propiedad intelectual tiene un valor (por difícil que a veces sea determinarlo). Cuando ese valor se agrega al salario del ejecutivo, el total debe ser “razonable” (basado en una variedad de factores). Si el IRS considera que el total es "irrazonable", entonces puede haber un problema de "beneficio excesivo" para ese ejecutivo, lo que puede generar sanciones monetarias, así como preocupaciones sobre la exención de impuestos de la iglesia.