Cómo la nueva ciencia del ADN está desafiando la evolución

Esta transcripción se ha editado ligeramente para mantener la continuidad.

Segmento 1: 

LOCUTOR:  En medio de todo el ruido y la confusión de hoy, necesitamos una voz que atraviese el caos para traer sabiduría y claridad. Bienvenido a El Informe Roys con Julie Roys—un programa de una hora que explora temas críticos relacionados con la fe y la cultura desde una perspectiva cristiana única. Ahora, aquí está su anfitriona, Julie Roys.

JULIE ROYS:  ¿Explica realmente la evolución la amplia diversidad de vida que vemos hoy o simplemente explica adaptaciones menores dentro de las especies? ¿Y es una teoría en crisis? Bienvenido a El Informe Roys presentado en parte por la Universidad de Judson. Soy Julie Roys. Y hoy estoy muy emocionado de entrevistar al Dr. Michael Behe, uno de los principales críticos de la evolución darwiniana y uno de los principales defensores del diseño inteligente. Y para aquellos de ustedes que no están familiarizados con el Diseño Inteligente, es la teoría de que la vida no podría haber surgido razonablemente por casualidad, sino que fue diseñada y creada por un agente inteligente invisible. Después de todo, cuando miras el ADN, por ejemplo, ¿realmente tiene sentido que una complejidad tan increíble haya surgido por procesos no inteligentes sin propósito? Bueno, hay otros problemas con la evolución además de la complejidad, que mi invitado de hoy ha expuesto brillantemente durante las últimas dos décadas. Uno es algo llamado "complejidad irreducible". Esta es la idea de que algunos sistemas vivos complejos, como los que vemos hoy, posiblemente no podrían haber evolucionado pieza por pieza, como afirman los evolucionistas. Eso es porque cada pieza de estos sistemas es necesaria para que el sistema funcione. Entonces, en una forma más simple, los síntomas serían completamente disfuncionales, y la creencia de que un sistema disfuncional podría evolucionar gradualmente hacia uno funcional simplemente no tiene sentido. Otro gran problema con la evolución, que ha expuesto el Dr. Behe, es el descubrimiento de que la evolución rompe cosas. No hace cosas. La mayoría de las mutaciones, por ejemplo, son destructivas. Pueden ayudar a un organismo a sobrevivir en un ambiente hostil, pero las mutaciones a largo plazo no ayudan. Entonces, simplemente no tiene sentido que este mecanismo de mutaciones en gran medida destructivo pueda explicar una evolución gradual y constructiva de la vida biológica. Bueno, el Dr. Behe presentó por primera vez la segunda idea de la evolución rompiendo cosas en su innovador libro, El borde de la evolución. Y justo este año, publicó una continuación de ese libro llamado Darwin involuciona: la nueva ciencia sobre el ADN que desafía la evolución. Y estoy muy ansioso por sumergirme en algo de esta nueva ciencia con el Dr. Behe. Así que Dr. Behe, bienvenido. Es un placer que te unas a mí.

DR. MICHAEL BEHE:  Muchas gracias. Es genial estar en el programa. Esperando la conversación.

JULIE ROYS:  Ahora, yo también. Y le di una breve descripción. Espero haber acertado con mis descripciones. Sé que a veces digo estas cosas y mi esposo, que es mucho más científico que yo, generalmente me corrige, pero repasé algo de esto.

DR. MICHAEL BEHE:  Puede corregirlo en su historia y política, etc. 

JULIE ROYS:  Bueno, no estoy seguro de que sea muy bueno en eso también. Pero entremos en algunas de estas ideas. Me encantaría que elaboraras. Di una breve descripción de cómo la evolución rompe las cosas. Pero, ¿podría desarrollar ese concepto, tal vez basándose en algo de esta nueva ciencia que incluye en su libro?

DR. MICHAEL BEHE:  Sí, veamos. Bueno, aquí hay un ejemplo de una mejora, digamos de nuestro gran mundo cotidiano, en lugar del mundo molecular de la bioquímica. Supongamos que hubiera una ciudad y estuviera habitada y hubiera un ejército que quisiera invadirla. Pero estaban al otro lado de un río y solo había un puente hacia la ciudad. ¿Qué podrían hacer los habitantes de la ciudad para salvarse? Bueno, por supuesto, una cosa que hay que hacer es volar el puente. Porque si volaban el puente, entonces el ejército invasor no podría pasar, por supuesto. Entonces el puente ya no está y tal vez lo usaron en alguna ocasión. Pero es mejor volar el puente que morir. Y resulta que ese ejemplo es exactamente lo que sucede en algunos casos de resistencia: la resistencia humana a la malaria. Todo el mundo sabe que la malaria es una enfermedad mortal que puede matar a un millón de personas al año. Y es causado por este pequeño insecto, un organismo unicelular, el parásito de la malaria. Y cuando ingresa al torrente sanguíneo humano, va a los glóbulos rojos y se adhiere a ellos, a través de una proteína particular, y usa esa proteína como un puente para penetrar en la célula. Luego hay una población de personas, en África occidental, que son inmunes a la forma más grave de malaria. Porque sus genes han roto el gen que produce esa proteína que sirve como sitio de acoplamiento para el parásito de la malaria. Literalmente volaron el puente que usa el ejército invasor para entrar. Así que aquí tenemos la pérdida de un gen. Romper un gen es útil para estas personas. Y es útil y es la evolución darwiniana en acción. Pero eso y procesos como este no explican de dónde vino la maquinaria molecular sofisticada en primer lugar.

JULIE ROYS:  ¿Y esa mutación en las poblaciones no conduce a la anemia de células falciformes, verdad? Así que en realidad es. . .

DR. MICHAEL BEHE:  Sí es cierto. Esa es en realidad una mutación diferente. Resulta que hay un puñado de mutaciones humanas que ayudan contra la malaria. Pero la más famosa es la mutación de células falciformes. Y eso, como usted dice, puede conducir a la enfermedad de células falciformes, si una persona obtiene dos copias del mutante. gen, uno de su mamá y otro de su papá. Pero si solo tienen uno de ellos y una copia de un gen normal de uno de sus padres, entonces solo tienen el rasgo de células falciformes. Y están bien. Y tienen una medida de resistencia a la malaria. Pero a costa de que una cuarta parte de sus hijos probablemente hereden dos copias de la mutación falciforme y mueran. Por lo tanto, no es una gran solución a ese problema.

JULIE ROYS:  Entonces, dentro de un ambiente, como en África, donde prevalece la malaria, tener células falciformes podría ser una ventaja porque te haría más resistente. Pero si vienes fuera de un ambiente donde hay malaria, en realidad es una debilidad. Es algo, de nuevo a tu punto, algo que rompe cosas, por así decirlo, pero no nos ayuda a evolucionar hacia arriba. ¿Correcto?

DR. MICHAEL BEHE:  Eso es exactamente correcto. Sí, mutación aleatoria, que simplemente rompe cosas al azar, como su nombre lo indica. Y lo sorprendente es que a veces eso ayuda. Y resulta que es fácil romper cosas. Y debido a que es fácil, eso significa que generalmente es rápido. Una solución a algún problema, como la malaria, surgirá como resultado de romper un gen mucho más rápido de lo que lo haría haciendo algún cambio constructivo en un gen. Y debido a que surge más rápido, tiene la primera oportunidad de propagarse en la población. Los hijos de las personas con el gen roto, si ayuda, bueno, tendrán más hijos y sus hijos tendrán más hijos. Y con el tiempo, en realidad no necesitarías ninguna solución más constructiva o compleja porque todos ya tienen el gen roto que les ayuda a adaptarse.

JULIE ROYS:  Y solo para las personas que podrían estar, como yo, donde hemos estado fuera de la escuela durante mucho tiempo, donde aprendimos sobre la selección natural y cómo funcionaba y el mecanismo. Esta es principalmente la forma en que los evolucionistas darwinianos dirán que las cosas evolucionan, ¿verdad? Estás usando este mecanismo que dices que realmente no tiene sentido porque no está haciendo avanzar las cosas.

DR. MICHAEL BEHE:  Sí es cierto. Bueno, y la gente tiene que entender eso cuando Darwin propuso su idea, allá por 1859, cuando publicó en El origen de las especies, nadie sabía lo que realmente era la celda. Podían verlo con sus toscos microscopios y parecía una pequeña gota de gelatina. Lo llamaron protoplasma. Y, ya sabes, ¿cuál es el problema con el protoplasma? Ya sabes, puedes, un poco de gelatina parece tan simple que tal vez podría brotar del fondo del mar o algo así. Entonces, no pensaron que el origen de la vida fuera muy difícil y, por supuesto, podían imaginar piezas de gelatina que se moldeaban a sí mismas y en varias cosas. Así que hizo que Darwin y sus contemporáneos trabajaran bajo este problema de que no sabían nada. No sabían lo que era el ADN. No sabían si las moléculas eran reales o no. Y entonces, estaban trabajando bajo, ya sabes, una nube de ignorancia. Pero la ciencia moderna ha descubierto la base de la vida. Y resulta que la célula, ahora lo sabemos, es la base de la vida. Todos los organismos están formados por células y la célula en sí misma es operada por máquinas.

JULIE ROYS:  Bueno, hagamos una pausa allí. Y cuando hablemos de máquinas y de lo complejas que son, lo retomaremos al otro lado del descanso. Y sé que tienes mucho que decir al respecto. Una vez más, conmigo hoy, el Dr. Michael Behe, autor de La caja negra de Darwin: el borde de la evolución y su último, Darwin invierte. Volveremos en seguida.

Segmento 2:

LOCUTOR:  Ahora volvemos a El Informe Roys. Aquí está su anfitriona, Julie Roys.

JULIE ROYS: Se cree que la evolución es un hecho probado, ¿verdad? Bueno, no del todo. Los nuevos descubrimientos en realidad están socavando toda la teoría y pueden conducir a su eventual desaparición. Bienvenido de nuevo a El Informe Roys. Soy Julie Roys. Y mi invitado de hoy es el Dr. Michael Behe, el llamado padre del diseño inteligente y uno de los principales críticos de la evolución. Los libros innovadores del Dr. Behe han abierto agujeros considerables en los cimientos de la evolución darwinista. Su nuevo libro, Darwin invierte, hace lo mismo, mostrando cómo la evolución es incapaz de construir estructuras complejas. De hecho, la evolución en realidad degrada estas estructuras. Y si desea participar para ganar una copia de Darwin invierte puede hacerlo yendo a JulieRoys.com/giveaway. Pero debe hacerlo antes del mediodía del lunes porque es cuando termina el sorteo. Además, si desea unirse a nuestra conversación de hoy, lo animo a que lo haga en las redes sociales. Para comunicarse con nosotros en Facebook, simplemente vaya a Facebook.com/ReachJulieRoys. Y en Twitter nuestro identificador es @ReachJulieRoys. Bueno, Mike, antes de la pausa, estabas describiendo cómo inicialmente, cuando Darwin propuso su teoría, tenía una visión de la vida muy diferente a la que tenemos hoy. Solíamos hablar de formas de vida simples. Parece que ahora, en realidad no hay muchas formas de vida simples, ¿verdad? Quiero decir, son increíblemente complejos.

DR. MICHAEL BEHE: Así es. No hay tal cosa como una vida simple. Más bien, la bacteria más pequeña es intrincada más allá de la imaginación. Y como decía al otro lado de la brecha, la ciencia moderna ha descubierto que, en lugar de ser un pequeño trozo de gelatina, la célula es en realidad una especie de fábrica en miniatura o una ciudad automatizada en miniatura llena de todo tipo de maquinaria estupenda. . Y estamos teniendo ataques sobre cómo hacer un automóvil autónomo. Pero la célula en realidad tiene pequeños camiones y autobuses mecánicos. Transportan suministros y pasajeros de un lado a otro de la celda, a diferentes compartimentos de la celda. Y hay pequeñas señales moleculares que les dicen a los camiones y autobuses dónde girar o dónde bajarse. Y maquinitas que abren las puertas de los camiones y dejan que los suministros entren en los compartimentos correctos. Y si alguna de esas cosas sale mal, si las señales no son correctas y los suministros se envían al compartimento equivocado, bueno, estás en un montón de problemas. Y hay una serie de enfermedades genéticas que resultan de cosas como esa. Entonces, sí, lo básico es que con la vida, su complejidad es total. En la época de Darwin, podía esperar que las cosas se simplificaran a medida que la gente descubriera más y más sobre la vida. Pero resulta que, al igual que cuando se quita la cubierta de una computadora, a medida que profundiza más y más, las cosas se vuelven más complejas, no más simples.

JULIE ROYS: Y entonces, esta idea del darwinismo de que una forma de vida podría, para llegar a este sistema complejo, podría lentamente con el tiempo, agregar una pieza, y luego otra pieza y luego otra pieza, y finalmente terminar con este muy elegante, sistema complejo, postulas con tu idea de complejidad irreducible, que en realidad no puede funcionar de esa manera, ¿verdad? Porque está roto. No funciona en absoluto, si falta alguna de las piezas, ¿correcto?

DR. MICHAEL BEHE: Sí es cierto. Y mi ejemplo favorito para ilustrar esta idea de complejidad irreducible es una trampa mecánica para ratones. Hablé de eso en mi primer libro, La caja negra de Darwin. Solo piensa en tu vieja ratonera mecánica que podrías conseguir en una ferretería. Tiene varias piezas. Tiene una plataforma de madera, por lo general y un resorte y una parte de metal que el resorte empuja para aplastar al ratón y otra, algo llamado barra de sujeción, para mantener la pieza abierta y estabilizada hasta que aparezca el ratón. Y resulta que [la ratonera] necesita todas esas piezas para funcionar. Si te falta el resorte, o si te falta la barra de sujeción o cualquiera de las piezas de la ratonera, simplemente no funciona. No es que vaya a funcionar ni la mitad de bien que antes. Esta roto. Entonces, si quisieras desarrollar algo como una trampa para ratones mediante algo como un proceso darwiniano gradual, lento y paso a paso, ¿cómo lo harías? Sería muy difícil porque la función de la trampa para ratones, poder atrapar ratones, solo aparece cuando se ha ensamblado todo. La selección natural no tiene nada que seleccionar en su camino porque la trampa no funciona. Y Natural Selection necesita seleccionar mejoras o funcionar a medida que avanza. Así que ese es un gran problema. Y resulta que esta maquinaria en la celda de la que hablé, si lo piensas bien, una ratonera es una máquina muy simple. Y la mayoría de la maquinaria es más complicada. Y resulta que la maquinaria de la célula es muy sofisticada. Y si ni siquiera puedes conseguir una ratonera mediante este lento proceso darwiniano, no vas a conseguir la maquinaria de la célula.

JULIE ROYS: Mmm. Volvamos a esta idea de que ese darwinismo o evolución involuciona. Que rompe cosas. No hace las cosas y parte de la nueva ciencia que se ha desarrollado. Tienes un ejemplo fascinante de esto sobre los osos polares. Habla de eso.

DR. MICHAEL BEHE: Sí, bueno, resulta que este problema para Darwin solo estuvo disponible o se conoció en los últimos 10 o 20 años. Porque es entonces cuando la ciencia ha adquirido la capacidad de secuenciar el ADN a nivel molecular con suficiente detalle para ver qué mutaciones beneficiosas están haciendo, qué son. En el pasado, la gente podía ver que este organismo, "Bueno, es de color más claro y sobrevive en un ambiente nevado y ¡Oye, no es maravillosa la evolución que puede hacer esto!" Pero no sabían cuál era el gen que estaba siendo cambiado. Debe recordar que las mutaciones, que son el tipo de forraje para la evolución darwiniana, son cambios en las moléculas o cambios en el ADN. Y si no puedes ver qué está haciendo el ADN o qué cambios hay, entonces realmente no sabes cómo está funcionando la evolución darwiniana. Pero resulta que la mayoría de la gente sabe que el genoma humano fue secuenciado hace aproximadamente 20 años, alrededor del año 2000. Y desde entonces, la capacidad de secuenciar ha sido como mejoras en las computadoras, se ha vuelto más barata, más rápida y realmente mucho, mucho mejor. en el tiempo intermedio. Y resulta que se ha secuenciado todo el genoma del oso polar. Y también, el genoma del oso pardo, el oso grizzly, y se cree que el oso polar desciende del oso pardo, por lo que los científicos estaban interesados en comparar los dos genomas, es decir, la lista de todos los genes del dos osos, y viendo cuáles eran las diferencias. Y resulta que de los 17 cambios más favorables, los más beneficiosos, en el ADN del oso pardo para convertirlo en un oso polar, aproximadamente las tres cuartas partes de ellos dañaron o rompieron genes que ya estaban presentes en el oso pardo. Entonces, rompes un gen que ayuda a producir el pigmento marrón del pelaje del oso pardo, y obtienes pelaje blanco en el oso polar. Y los osos polares comen mucha grasa en la grasa de las focas en comparación con los osos pardos, que comen bayas y pequeños animales, etc. Y resulta que romper un gen involucrado en el metabolismo de las grasas permite que el oso polar tolere niveles mucho más altos de colesterol en la sangre que el oso pardo. Y así, resulta que el oso polar no ha evolucionado del oso pardo. Ha involucionado del oso pardo y ha desechado cosas que ya estaban allí. Y eso ayudó. Y tienes que darte cuenta de eso. . .

JULIE ROYS: Lo ayudó en el ambiente frío, en el Polo Norte, por ejemplo, pero no si estaba de vuelta en el ambiente del oso pardo, en el bosque.

DR. MICHAEL BEHE: Correcto, exactamente correcto.

JULIE ROYS: Tenemos que ir a descansar. Pero cuando volvamos, hablaremos de esto más de nuevo, estoy hablando con el Dr. Michael Behe. Autor de Darwin invierte. Y cuando volvamos, hablaré de dos cosas que tal vez no pienses que son comparables. Economía y evolución. Es fascinante. Manténganse al tanto.

Segmento 3:

LOCUTOR: Mas de El Informe Roys. Una vez más, aquí está Julie Roys.

JULIE ROYS: Bueno, ¿realmente la evolución explica la diversidad de vida que vemos hoy? ¿O los descubrimientos recientes muestran que el darwinismo en realidad funciona mediante un proceso de devolución, dañando las células para crear algo nuevo en los niveles biológicos más bajos? Bienvenido de nuevo a El Informe Roys, presentado en parte por la Universidad de Judson. Soy Julie Roys. Y hoy estoy teniendo una discusión reveladora con el Dr. Michael Behe, el autor de numerosos libros innovadores que critican la evolución. Éstos incluyen La caja negra de Darwin, el borde de la evolución, y su último, Darwin Devolves: la nueva ciencia sobre el ADN que desafía la evolución. Y, por cierto, voy a regalar cinco copias de Darwin devolves hoy, así que si quieres participar para ganar darwin invierte, solo ve a JulieRoys.com/giveaway. Además, si acaba de unirse a nosotros y desea escuchar la primera parte de nuestra discusión, también puede hacerlo y encontrarlo en JulieRoys.com. Estaré publicando el audio completo como un podcast. Entonces, nuevamente, simplemente vaya a JulieRoys.com y luego haga clic en la pestaña de podcast. Entonces, Michael, estábamos hablando de los osos polares como un ejemplo de algo que involuciona. En este proceso de devolución, ese darwinismo o evolución rompe cosas, no hace cosas. Creo que también hay algunas afirmaciones que hacen los evolucionistas. Y es interesante para mí que cuando presentas estos argumentos increíblemente poderosos y estos libros increíblemente poderosos, no vemos a muchos biólogos evolutivos convirtiéndose al diseño inteligente. Parece haber solo una adhesión ideológica a la evolución y una falta de voluntad para verla. Pero también, parece que el poder explicativo que atribuyen a la evolución a veces es un poco más grande o un poco más grande de lo que justifica. Y empiezas tu libro, me pareció fascinante, comparando la evolución y la economía o la economía y la física. Habla de eso.

DR. MICHAEL BEHE: Bueno sí. La mayoría de la gente ha escuchado a algún científico o artículo de revista afirmar con confianza que los científicos saben que la evolución darwiniana es responsable de todas las formas de vida intrincadas que vemos a nuestro alrededor. Pero si lo piensas un rato, te das cuenta de que es una exageración. no pueden Es imposible saber eso con certeza. Porque la mayoría de las personas, cuando piensan en ciencia o tecnología, piensan en cosas como la física, donde puedes enviar un cohete a la Luna o un cohete a Marte y hacer grandes hazañas de ingeniería. Pero muchas ciencias se parecen menos a la física y más a la predicción meteorológica a largo plazo. Los pronosticadores del tiempo también basan todos sus resultados en la física, pero resulta que simplemente porque están tratando con un sistema más complejo, cosas que son difíciles de medir, entonces no pueden pronosticar el clima con precisión mucho más allá de unos pocos días. . Y muchas veces tienen suerte cuando consiguen eso. Es simplemente que el clima depende sensiblemente de una gran cantidad de variables. Y simplemente no puedes calcular con precisión qué sistemas como ese van a hacer muy lejos del lugar donde comienzas. Esto tiene un nombre. Se llama teoría del caos. Y se sabe desde hace mucho tiempo que los sistemas sensibles no se pueden calcular. Y resulta que la evolución, por supuesto, involucraría muchas, muchas variables que son muy difíciles de medir. E incluso en teoría, nadie puede estar seguro de qué causó que los organismos cambiaran en el pasado lejano. Entonces, cuando escuchas cosas como esa, simplemente estás siendo objeto de algunas fanfarronadas. La gente solo está haciendo afirmaciones de que no pueden respaldarse. Y si lo piensas más, y piensas en la idea de la economía. Hay economistas profesionales que, al igual que los biólogos evolutivos profesionales, utilizan muchos modelos informáticos en su trabajo y tratan de juzgar cuáles son las condiciones en este momento y cómo cambiarán las cosas, etc. Y los economistas no son famosos por acertar en sus pronósticos. Entonces, los biólogos tienen el mismo problema. Pero el problema para los biólogos es aún peor, porque los economistas no tratan de explicar los bienes cuyo comercio estudian: petróleo crudo o televisores o automóviles o granos de café. Tratan de pronosticar los mercados para ellos y ahora venderemos y esas cosas, pero no saben de dónde provienen los granos de café. No inventaron los televisores y demás. Pero, biólogos, si lo piensan, los biólogos evolutivos no solo afirman que pueden explicar qué dio lugar a la necesidad, sino cómo se desarrollaron paso a paso todos estos sistemas y maquinarias bioquímicas complejas. Entonces tienen una especie de tarea cuadrada imposible frente a ellos. Su tarea es mucho más difícil que la tarea de un economista de pronosticar la economía de un país a 50 o 100 años. Entonces, el punto de presentar mi libro, darwin invierte, con ese ejemplo fue para mostrar a los lectores que, de hecho, las afirmaciones de la evolución darwiniana, nuestro conocimiento de eso, han sido groseramente exageradas. Y la única razón por la que los científicos dicen cosas así es porque no pueden pensar en otra forma en la que se les permita considerar cómo organismos tan complejos, como hemos visto, podrían haber entrado en la naturaleza. Entonces, es una especie de bravuconería tras fanfarronería. Así que trato de sacudir a las personas al comienzo del libro para que puedan pensar de nuevo y ver cuáles son los problemas en particular para la evolución darwiniana y por qué creo que la explicación mejor, mucho mejor, tiene un propósito. diseño.

JULIE ROYS: Si. Y, sin embargo, de nuevo, a pesar de estos increíbles argumentos que está presentando, y mostrando realmente cuáles son los límites de la teoría de la evolución, a pesar de eso, no está diciendo que un grupo de biólogos evolutivos se conviertan porque creo que solo hay una predisposición de que nosotros no puede entretener. Tiene que ser explicado por la ciencia porque si no es explicable por la ciencia, pues ¿qué nos queda? Tenemos que aceptar a un Dios Creador. Y creo que esa es la única cosa que mucha gente simplemente no está dispuesta a considerar. Una vez más, estoy hablando con el Dr. Michael Behe. Volveremos después de un descanso. Y cuando volvamos, voy a hacer algo contra el Dr. Behe con lo que dicen algunos críticos sobre su libro y le permitiré responder. Volveremos en seguida.

Segmento 4:

LOCUTOR: Esto es El Informe Roys con Julie Roys.

JULIE ROYS: Bueno, ¿es la evolución la mejor explicación para la diversidad de vida que vemos hoy? ¿O es la vida tan compleja que tuvo que ser creada por alguna forma de inteligencia? Bienvenido de nuevo a El Informe Roys. Soy Julie Roys. Y hoy me acompaña el Dr. Michael Behe. Es uno de los principales defensores del diseño inteligente y autor de numerosos libros innovadores que critican la evolución. Éstos incluyen La caja negra de Darwin, el borde de la evolución, y su último, Darwin Devolves: La nueva ciencia sobre el ADN que desafía la evolución. Y Dr. Behe, dije esto antes del descanso, pero quiero llegar a algunas críticas sobre el diseño inteligente y probablemente lleguemos a algunas específicamente de su libro. Darwin Involucra. Nunca falta eso, ¿verdad?

DR. MICHAEL BEHE: Sí, ha sucedido antes.

JULIE ROYS: Si estoy segura. Simplemente te inundas de gente porque estás desafiando lo que se llama una teoría científica, pero en muchos casos es una creencia religiosa porque la sostienen personas que deben creerla porque las alternativas simplemente no son aceptables para ellos. Y, de hecho, tuve un debate recientemente con alguien que creo que estaba en ese campo. Fue con un ateo. Su nombre es Tom Jump. Y durante este debate, hice un argumento a favor del diseño inteligente y en realidad se basa en el contacto de la película. ¿Has visto la película contacta a Michael?

DR. MICHAEL BEHE: No lo he hecho, pero he leído sobre ello. Sí, conoces partes importantes.

JULIE ROYS: Bueno, deberías verlo. Es una de las películas favoritas de mi esposo porque muestra un diseño inteligente. Porque si has visto la película, se trata de esta científica interpretada por Jodie Foster. Y ella es parte del programa SETI, que es la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre. Y SETI tiene estas enormes antenas parabólicas que están dirigidas al espacio esperando capturar alguna inteligencia que podría estar comunicándose con nosotros. Entonces, en esta película, Jodie Foster y estos otros científicos están escuchando el espacio exterior con la esperanza de recibir alguna señal, alguna señal de inteligencia. Y de repente, comienzan a recibir estos sonidos. Y al principio, están pensando, "estos son solo sonidos aleatorios, no parecen tener mucho sentido". Pero luego se dan cuenta de que los sonidos vienen en lo que parecen ser números primos. Y por supuesto, son números primos siempre. Y los científicos deducen, “Dios mío, eso no puede ser por accidente. Tiene que ser algún tipo de inteligencia que se está comunicando con nosotros. Y finalmente, obtienen planos para construir una nave espacial. Ahora, esto suena muy fantasioso, pero estoy llegando al punto. El punto es que miran eso y dicen, y cualquiera que esté viendo esa película, no es como si estuvieras diciendo: "Oh, sabes qué, eso es solo al azar, lo que sea que venga del espacio". Inmediatamente reconoces que si tenemos números primos del espacio exterior, si tenemos planos para construir una nave espacial, por supuesto, eso es inteligencia. Entonces, el punto que le dije a este ateo Tom Jump fue si entrenamos esos satélites, por así decirlo, en las células de nuestro propio cuerpo, y observamos el ADN, que es increíblemente complejo, probablemente más complejo que esa nave espacial, ¿cómo puede miramos eso y decimos que sucedió, simplemente por procesos sin propósito? Y, sin embargo, admitir que si nos llegaran los planos de una nave espacial, eso debe mostrar inteligencia. Voy a reproducir sólo un breve clip de su respuesta. Y luego Dr. Behe, me encantaría que respondiera.

SALTO DE TOM: Definitivamente entiendo lo que dices pero desde mi perspectiva, cuando miro la ciencia, podemos ver el ARN, los componentes básicos del ADN que se hacen en arcilla. Hemos hecho los experimentos para mostrar que esto puede suceder, cómo puede formarse espontáneamente solo en procesos naturales. No creo que sea difícil decir que eso era poco probable. Y parece que, dado que sabemos de un proceso natural que puede ocurrir que puede hacerlo, parece más probable creer que sucedió solo por procesos naturales que por un ser más allá de nuestro conocimiento de que lo creó.

JULIE ROYS: Bueno, entonces Michael, ayúdame. Podría estar debatiendo con este tipo de nuevo. Entonces, ayúdame. ¿Cómo respondo a eso?

DR. MICHAEL BEHE: Bueno, deberías decirle que ha mirado la ciencia. Pero dile que mire la ciencia un poco más de cerca. Porque resulta que no se trata de unir las piezas de ARN, llamadas nucleótidos, sino del orden en que se unen. Piensa en esos planos. Supongamos que los escribimos como instrucciones. Como tomar esta pieza y luego agregarla a eso. Lo que el Sr. Jump estaba diciendo es que bueno, si tuviera algunas letras de Scrabble y las pusiera en plastilina, la plastilina podría, ya sabes, hacer que las letras de Scrabble se peguen entre sí. Bueno, eso es genial. Pero eso no explica, digamos, de dónde vinieron las instrucciones. Las instrucciones son el orden preciso de esas letras para obtener un mensaje para obtener información. Puedes sacar letras de Scrabble de una bolsa y unir un montón de letras, pero nunca obtendrás instrucciones para construir una nave espacial. Además, el experimento al que se refiere es un poco exagerado. Es como decir: “Bueno, ya sabes, para hacer esas letras en las instrucciones, necesitamos un poco de tinta. Bueno, encontré un depósito de carbón aquí en el suelo y aquí hay un poco de líquido. Y tal vez si algún meteorito lo golpea, salpicaría y haría algo parecido, digamos una S. Y oh, está bien, hay una letra. Tal vez pueda usar eso como parte de las instrucciones”. Pero la cantidad de "Ss" y la cantidad de letras que obtendrá es muy pequeña. Están dispersos. Y para resumir, nadie piensa, ningún profesional involucrado en la investigación del origen de la vida, piensa que el problema está casi resuelto. Y otra dificultad es que algunos experimentos que los profesionales saben que son muy simples o muy limitados en lo que muestran, son utilizados por personas que abogan por la evolución para sacarlos a relucir y en cierto modo fanfarronear a través de una discusión. Dicen, "bueno, ARN y arcilla y esto se alinea y así sucesivamente". Y esperan reducir al silencio a los escépticos. Pero los profesionales saben que son incorrectos o extremadamente inadecuados. Entonces, tenías razón. Y ya sabes, estaba fanfarroneando. Pero el problema con esto es que uno realmente tiene que conocer algunos de los detalles científicos para ver dónde se plantea el farol.

JULIE ROYS: Bueno, y eso es lo que aprecio de sus escritos y sus libros, es que nos equipa para tener estas conversaciones. Pero creo que, al mismo tiempo, no creo que tengamos que sentir que tenemos todas las respuestas porque creo que podemos regresar y decir, “sabes, esa es una muy buena pregunta. Nunca he oído eso antes. Déjame ir a ver eso y volveré contigo”. No tan bueno en un formato de debate, necesariamente, eso se está grabando. Pero, quiero decir, ¿encuentras que a veces estamos paralizados incluso para ir allí con personas porque no tenemos las respuestas?

DR. MICHAEL BEHE: Oh, sí, muchas, muchas personas lo son. Es una especie de, ya sabes, miedo a la ciencia. Y, "No, voy a parecer tonto". Y, "vaya, esta persona, está hablando de cosas de las que nunca escuché, así que debe saber de lo que está hablando". Pero como trato de mostrar en mis libros, analizo las mejores investigaciones que se han realizado sobre muchos aspectos de la evolución. Y demostrar que es completamente inadecuado para explicar incluso lo más simple. Bueno, conoces todos menos los tipos más simples de cambio evolutivo. Entonces, espero que si la gente quiere discutirlo con conocimiento y públicamente, les insto a que primero hagan un poco de tarea. Y una vez que lo haga, puede ser muy efectivo ese tipo de exposición, la falta de conocimiento y las bravuconerías con las que se encuentra de manera rutinaria.

JULIE ROYS: Bueno, déjame también quiero mencionar una crítica que surgió de Supongo que esto fue en Ciencia Revista, artículo titulado “Una cruzada bioquímica para anular la evolución tergiversa la teoría e ignora la evidencia”. Están hablando de ti. Entonces, voy a darle la oportunidad de responder a esto. Pero él escribe, en realidad hay tres autores que escriben, "redobla su afirmación de que la evolución de la resistencia a la cloroquina y la malaria por mutaciones aleatorias es extremadamente improbable porque se requieren al menos dos mutaciones, ninguna de las cuales es beneficiosa sin la otra". Nuevamente, si está escuchando eso por primera vez, hablamos de esto en el primer segmento sobre cómo la malaria es uno de esos ejemplos de evolución involutiva. En otras palabras, rompe cosas que realmente no ayudan a un organismo per se. Él escribe: “Los cálculos de Behe ya han sido refutados. Y se sabe desde hace tiempo que las mutaciones neutras e incluso perjudiciales pueden proporcionar peldaños para futuras adaptaciones. De hecho, un estudio de 2014, no mencionado por Behe, informó el descubrimiento de un paso genético a través del cual la malaria ha desarrollado resistencia a la cloroquina a través de múltiples pasos”. Háblame de eso, que estudio y no lo refuta?

DR. MICHAEL BEHE: Bueno, la respuesta corta es no. Y el poco más largo es que se necesitan una serie de detalles para hacerle justicia de manera adecuada. Pero lo bueno es que he escrito toneladas sobre exactamente eso. Y está publicado en el sitio web del Discovery Institute. Entonces, los oyentes deben ir allí si quieren conocer todos los detalles y buscar mis respuestas. Y la respuesta corta es que sé todas las cosas de las que hablaron los revisores, sobre la cloroquina y la resistencia. Los considero en mi libro, fue el mayor ejemplo de la Borde de la evolución. Y mostré explícitamente que nada de lo que dicen afecta mis cálculos y conclusiones en absoluto. Y creo que la parte más interesante que deben saber los oyentes es que los revisores: esta es la reseña de mi último libro, Darwin invierte en Science Magazine, que fue una de las dos revistas científicas profesionales más destacadas del mundo. Aparentemente, esos revisores ni siquiera leyeron mis respuestas a esas dos críticas anteriores y simplemente les gusta el tipo, el Sr. Jump, con quien usted debatió puede descartar estas cosas y confiar en las personas que apoyan la evolución darwiniana para simplemente amable de sonreír y decir, alguien que se haya ocupado de esas, ya sabes, molestas personas de identificación. Y en realidad no se ocupan de los argumentos. Simplemente arrojan cosas. Y tengo que admitir que he leído, ya sabes, leí esa reseña detenidamente como te puedes imaginar, y es una reseña terrible. No trata con el argumento del libro actual. Trae a colación viejas objeciones con las que me he enfrentado hace décadas a argumentos anteriores, por ejemplo, sobre la complejidad irreducible y muchas otras cosas.

JULIE ROYS: Oh bueno, Dr. Behe aquí otra vez. Ese es el Dr. Michael Behe. Aprecio mucho lo que tienes y lo que traes a la mesa. Agradezco sus argumentos hoy nuevamente, su libro es Darwin devolves, puede conseguirlo ahora en las librerías de todas partes. Pero esta discusión me recuerda a Romanos 1:20. Dice: “Porque desde el mundo de la creación, las cualidades invisibles de Dios, su eterno poder y su naturaleza divina, se hacen claramente visibles siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que los hombres no tienen excusa”. El mundo está lleno de la complejidad, de la belleza, del orden que nuestro Dios ha puesto allí, y así lo creo, es razonable creer en él. Muchas gracias por acompañarme de nuevo. Has estado escuchando el Informe Roys. Soy Julie Roys. Espero que tengas un gran fin de semana y que Dios te bendiga