A raíz de las acusaciones de que no todos sus profesores afirman la infalibilidad bíblica, la Instituto Bíblico Moody (MBI) ayer dio un paso audaz para definir y fortalecer su posición sobre la infalibilidad y para responsabilizar a su cuerpo docente.
En un correo electrónico enviado a profesores y ex alumnos, el instituto anunció que está adoptando la Declaración Breve de la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica, así como sus Artículos de Afirmación y Negación. El instituto declaró además que todos los profesores deberán firmar una afirmación de la Declaración de Chicago como condición de empleo a partir del año académico 2018-2019.
Moody también anunció que está revisando su declaración doctrinal sobre la Trinidad. La revisión agrega que Dios es “tres Personas co-iguales” y que “estas Personas divinas, poseyendo juntas las mismas perfecciones eternas, trabajan inseparablemente y armoniosamente en la creación, sustentación y redención del mundo”.
Creada en 1978, la Declaración de Chicago ha sido considerada durante mucho tiempo como la definición evangélica predominante de la inerrancia bíblica. Fue elaborado por destacados evangélicos como JI Packer, RC Sproul y Norman Geisler, y firmado por casi 300 eruditos evangélicos.
Sin embargo, como yo reportado el mes pasado, dos profesores de Moody admitieron el año pasado en una reunión de la División de Biblia/Teología que si bien afirmaron que Moody's declaración doctrinal, rechazaron la Declaración de Chicago, así como lo que se conoce como un “visión de correspondencia de la verdad.”
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
Esta es la visión clásica de la verdad en la que se basa la Declaración de Chicago, que afirma que la verdad corresponde a la realidad. O en términos de inerrancia, una visión de correspondencia significa aceptar que lo que el texto dice que sucedió realmente sucedió, ya sea que se formara un hombre del polvo de la tierra o que los muros se derrumbaran alrededor de Jericó.
[pullquote]”Interim president Greg Thornton admitted that the administration is concerned about issues related to ‘theological drift.’ He added . . . that the administration is ‘in the process of listening and working on figuring that out.’”[/pullquote]At that same division meeting, two Moody vice presidents also reportedly failed to define what inerrancy means to the institute, and rejected an appeal to take the matter up with MBI’s president and trustees. In addition, Moody VP and Dean of Distance Learning Bryan O’Neal said that the Chicago Statement is one definition of inerrancy, but not the only one, seemingly opening the door to multiple understandings of inerrancy.Hace varias semanas, MBI emitió un declaración diciendo: "Nos apena que algunos de nuestros profesores hayan sido acusados falsamente de estar en oposición directa a las creencias y la misión declaradas de Moody's". Sin embargo, en una reunión con exalumnos el mes pasado durante Moody's semana del fundadorEl presidente interino Greg Thornton admitió que la administración está preocupada por cuestiones relacionadas con la “deriva teológica”. Agregó que en las últimas semanas se dio cuenta de que los problemas son "complejos" y que la administración está "en el proceso de escuchar y trabajar para resolverlo".
Aparentemente, parte de ese proceso implicó reunir un comité de profesores sobre inerrancia para ayudar a decidir el problema. Sin embargo, varios docentes me dijeron que no confiaban en que el comité docente tomaría una posición firme sobre la infalibilidad. Al final, la junta directiva tomó el asunto en sus propias manos y votó para adoptar la declaración cuando se reunió en el campus a principios de esta semana.
Doctor Norman Geisler, uno de los pocos redactores vivos de la Declaración de Chicago, dijo que está alentado por la decisión de Moody's. “Estoy emocionado de que lo hayan hecho”, dijo. “Es una gran declaración y una representación clásica de la doctrina de la inerrancia. . . . Será mejor que lo que tenían antes”.
Similar, Dr. William suerte, ex alumno de Moody y ex profesor de Biblia y Teología del MBI, dijo que está complacido con la adopción de la Declaración de Chicago por parte de Moody, que considera una afirmación de la posición histórica del instituto.
Luck asistió a la conferencia en 1978 que produjo la Declaración de Chicago, junto con los ex profesores de Moody Harold Foos, Paul Feinberg y Stan Gundry. Los cuatro estaban entre los firmantes originales de la declaración.
Luck también sirvió en un comité clave de la Sociedad Teológica Evangélica (ETS) en la década de 1980 cuando el Dr. Louis Goldberg, ex presidente de Estudios Judíos en MBI, se desempeñó como presidente. En 1983, Luck hizo una moción para que el ETS adoptara la Declaración de Chicago, que Luck dijo que Goldberg apoyaba, junto con otros colegas de Moody, incluido Fred Dickason, ex presidente del departamento de teología, y los profesores Paul Haik, Paul Nevin, Don Wise, Edgar James y Paul Benware. La moción fracasó, pero el ETS adoptó una similar unos 20 años después.
[pullquote]“If you look at the list of faculty back then, all of them would have been happy with the Chicago Statement. . . . In my generation anyway, nobody would have had any doubts about the Chicago Statement . . .” [/pullquote]“If you look at the list of faculty back then, all of them would have been happy with the Chicago Statement,” Luck said. “In my generation anyway, nobody would have had any doubts about the Chicago Statement, or believe that the final refined statement with its midrash (commentary) was the correct one. And it kind of shocked me – I guess it shocked me and it didn’t shock me – that there would be people that would disagree with that on the faculty today.”Tanto Luck como Geisler dijeron que están interesados en ver qué impacto tendrá la adopción de la Declaración de Chicago en la facultad y la administración de MBI. ¿Renunciarán los profesores que rechacen una visión de correspondencia de la verdad? Uno de los profesores que supuestamente rechaza el punto de vista de la correspondencia me dijo que "hay otros tres o cuatro" en el instituto que comparten su posición.
¿Y qué pasa con los administradores que no buscaron aclaraciones sobre la infalibilidad y defendieron públicamente que hay múltiples puntos de vista aceptables? ¿Se quedarán?
¿Y qué hay de Rich Weber, el profesor de teología de MBI que alertó a los fideicomisarios sobre el problema de la inerrancia y, a pedido del fideicomisario emérito Paul Johnson, envió documentación de estos y otros problemas graves a la junta? La administración actual ha despojado a Weber de todas las responsabilidades del salón de clases y está programado para terminarlo al final del semestre.
Sin duda, informar sobre sus superiores ha hecho que Weber sea muy impopular entre ellos. Pero, ¿deberían permanecer aquellos que estaban dispuestos a sacrificar la ortodoxia mientras se elimina a Weber?
Después de todo, ninguna declaración, tan importante y beneficiosa como la Declaración de Chicago, puede salvaguardar completamente a una institución contra la herejía o la deriva. Estas declaraciones son simplemente herramientas que pueden emplear aquellos que quieren proteger doctrinas clave como la infalibilidad.
[pullquote]”The problem is there’s no heresy-proof statement that you can’t wiggle out of it and define it another way.”[/pullquote]But as Geisler told me, “No matter what statement you make, there’s wiggle room for people who want to do what they want to do with it. The problem is there’s no heresy-proof statement that you can’t wiggle out of it and define it another way.”La declaración breve, por ejemplo, no requiere específicamente una visión de correspondencia de la verdad. Lo implica, afirmando: “La autoridad de las Escrituras se ve ineludiblemente menoscabada si esta total infalibilidad divina es de alguna manera . . . hecho relativo a una visión de la verdad contraria a la de la Biblia.”
Además, uno de los artífices de la Declaración de Chicago, RC Sproul, escribió un comentario sobre la declaración. En él, declara explícitamente: “Por estándares bíblicos de verdad y error se entiende el punto de vista usado tanto en la Biblia como en la vida cotidiana, a saber, un punto de vista de correspondencia de la verdad”.
Sin embargo, Geisler dijo que ha habido académicos que niegan un punto de vista de correspondencia, pero afirman abrazar la Declaración de Chicago. “La razón por la que quieren negarlo es porque quieren decir. . . 'Lo que estoy diciendo no se corresponde con la realidad, pero sigue siendo cierto', lo cual no tiene sentido, absolutamente sin sentido”.
Pero ese es el estado del evangelicalismo en este momento. Y es por eso que, para citar al ex presidente de MBI, Paul Nyquist, "el mundo necesita que Moody sea Moody ahora más que nunca".
Espero que esto suceda, y la adopción de la Declaración de Chicago es un primer paso crucial. Solo rezo para que los administradores y la administración de MBI sigan caminando en la dirección correcta.
Spanish 
English
20 Respuestas
¡Esta es una gran noticia! Tuve a William Luck como profesor cuando era estudiante en Moody. Si bien no estoy tan seguro de sus puntos de vista sobre el divorcio y el nuevo matrimonio, su enfoque de la Biblia y la teología es tan evangélico como parece. También he conocido a Norman Geisler (tormenta) y también le tengo mucho respeto. Gracias, Julie, por continuar con el seguimiento de este problema.
Dentro del prefacio de la Declaración de Chicago dice lo siguiente:
“Invitamos a responder a esta declaración de cualquiera que vea la razón para enmendar sus afirmaciones sobre las Escrituras a la luz de las Escrituras mismas, bajo cuya autoridad infalible estamos mientras hablamos. No reclamamos ninguna infalibilidad personal por el testimonio que damos, y estaremos agradecidos por cualquier ayuda que nos permita fortalecer este testimonio de la Palabra de Dios”.
Mi argumento más fuerte en contra de obligar a todos los profesores a adoptar esta declaración es que no está animando a otros a presentar una crítica sólida, bíblica y amorosa sobre nuestra INTERPRETACIÓN de lo que dice la Escritura sobre sí misma.
Dentro del prefacio también dice: “Reconocemos las limitaciones de un documento preparado en una conferencia breve e intensiva y no proponemos que esta Declaración tenga peso de credo”. Creo que al exigir la membresía de la facultad de Moody, de hecho está elevando este documento al peso del credo, en lugar de tenerlo abierto a discusión y debate.
La universidad en Moody fue un momento para desafiar y fortalecer mis creencias. Cuando damos vueltas a los vagones y solo exponemos a los estudiantes cómo “deben” interpretar las Escrituras, les hacemos un flaco favor. Para mí, revela una falta de confianza por parte de la junta para que el Espíritu Santo obre en los corazones y las mentes de los de Moody en su búsqueda de la verdad.
Dentro del prefacio de la Declaración de Chicago dice lo siguiente:
“Invitamos a responder a esta declaración de cualquiera que vea la razón para enmendar sus afirmaciones sobre las Escrituras a la luz de las Escrituras mismas, bajo cuya autoridad infalible estamos mientras hablamos. No reclamamos ninguna infalibilidad personal por el testimonio que damos, y estaremos agradecidos por cualquier ayuda que nos permita fortalecer este testimonio de la Palabra de Dios”.
Mi argumento más fuerte en contra de obligar a todos los profesores a adoptar esta declaración es que no está animando a otros a presentar una crítica sólida, bíblica y amorosa sobre nuestra INTERPRETACIÓN de lo que dice la Escritura sobre sí misma.
Dentro del prefacio también dice: “Reconocemos las limitaciones de un documento preparado en una conferencia breve e intensiva y no proponemos que esta Declaración tenga peso de credo”. Creo que al exigir la membresía de la facultad de Moody, de hecho está elevando este documento al peso del credo, en lugar de tenerlo abierto a discusión y debate.
La universidad en Moody fue un momento para desafiar y fortalecer mis creencias. Cuando damos vueltas a los vagones y solo exponemos a los estudiantes cómo “deben” interpretar las Escrituras, les hacemos un flaco favor. Para mí, revela una falta de confianza por parte de la junta para que el Espíritu Santo obre en los corazones y las mentes de los de Moody en su búsqueda de la verdad.
Realmente respeto cómo los hombres y mujeres del Consejo Internacional sobre la Inerrancia Bíblica se aseguraron de que ellos y su trabajo no se convirtieran en un "magisterio de enseñanza" autorizado que pondría en peligro el principio sola scriptura. No estaban tratando de convertirse en Papas. Fueron los primeros en admitir que sus propias declaraciones no eran infalibles ni autorizadas. Incluso colocaron una bomba de relojería en el consejo de modo que su proyecto tomaría un total de diez años y luego el consejo se disolvería para no volver a levantarse nunca más. Así que creo que la gente del ICBI estaría de acuerdo con usted acerca de la necesidad de no establecer la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica (CSBI) y la Declaración de Chicago sobre la Hermenéutica Bíblica (CSBH) y especialmente la Declaración de Chicago sobre la Aplicación Bíblica (CSBA) como autorizadas, inspiradas , infalible o infalible como lo son las Escrituras. Sin embargo, no veo esta adopción de CSBI como ese tipo de juego de poder. A veces te ves obligado a elegir un bando, incluso cuando no estás de humor para tomar partido. El hecho es que siempre habrá dos campos básicos cuando se trata de la visión de las escrituras y los métodos para interpretarlas. Algunos conservadores intentan mantener la continuidad entre Jesús, los Apóstoles, los primeros cristianos, los cristianos medievales (como Agustín, Anselmo y Tomás de Aquino), los reformadores, los evangélicos de los siglos XIX y XX. Y luego están algunos progresistas que pueden tratar de adaptar partes de la Biblia a las tendencias filosóficas que están de moda hoy y tienden a ciertas metodologías críticas (p. ej., crítica de género, crítica histórica, crítica de forma, crítica de redacción, crítica retórica, crítica narrativa, crítica psicológica). crítica social, crítica marxista, crítica feminista, alta crítica, etc.) que tienden a poner en duda partes de la Biblia. En algún momento, se debe elegir entre la tradición que mantiene una fe total en la Biblia (como DL Moody, RA Torrey, Billy Graham y la gente de ICBI ciertamente lo hicieron) y aquellos que erosionan lentamente la fe en múltiples partes de la Biblia. Invariablemente surge alguna controversia, se prueban los límites, se empuja el sobre y surge la necesidad de aclarar los parámetros. Esto no es nada nuevo. El primer truco de la serpiente fue preguntar: "¿Dios realmente dijo...?" El movimiento evangélico que surgió a fines de la década de 1940 fue atacado a mediados de la década de 1950 por una ola de desafíos a la confiabilidad de la Biblia por parte de pensadores neoortodoxos que comenzaron a infiltrarse en algunas instituciones evangélicas. La ola se hizo mucho más fuerte en los años 60 revolucionarios. La ola se había convertido en tal tsunami en la década de 1970 que se necesitaba una respuesta. Un campo iba en una dirección y el otro campo iba en una dirección totalmente diferente. Había que dibujar líneas. Los desafíos tenían que ser respuestas. Había que tomar decisiones difíciles. Las 300 personas del Consejo Internacional sobre la Inerrancia Bíblica se levantaron para enfrentar el desafío. Al contrarrestar los viejos ataques neoortodoxos basados en el existencialismo contra la Biblia, las Declaraciones de Chicago también parecen haber anticipado la mayoría de los desafíos que los eruditos evangélicos progresistas están presionando hoy. (Parecen ser solo reciclaje y los viejos desafíos y actualizar la redacción). Nos guste o no, hay una batalla por la Biblia dentro del movimiento evangélico (tal como lo hubo en los días de los Apóstoles y la escritura de los libros del Nuevo Testamento) y no es posible permanecer neutral por mucho tiempo. Los desafíos a la visión tradicional de la Biblia encontrarán su camino en cada institución evangélica. Si podemos pensar en una declaración doctrinal como un muro defensivo que protege la ciudad y la civilización en su interior, la pregunta natural sobre ese muro es ¿qué tan bueno es? ¿Qué tan difícil es para los enemigos atravesarlo, colapsarlo, catapultarlo y hacer un túnel debajo de él? Cuando a Nehemías se le encomendó la tarea de reconstruir Jerusalén, se centró primero en la reconstrucción de los muros. Él y sus hombres se movieron tan rápido para terminar el muro que “cuando todos nuestros enemigos lo oyeron, todas las naciones que nos rodeaban tuvieron miedo… porque vieron que esta obra había sido cumplida con la ayuda de nuestro Dios” (Nehemías 6:15). -dieciséis). La idea de construir muros no es tan políticamente correcta en nuestros días, donde las fronteras abiertas son uno de los objetivos globales de los progresistas. Pero Dios era favorable a que las ciudades tuvieran murallas, al parecer. Idealmente, una declaración doctrinal debe ser tan fuerte que los retadores ni siquiera se atrevan a tratar de socavarla. Desafortunadamente, hay tantos desafíos a la inerrancia bíblica hoy por parte de los errantes que una breve declaración sobre la infalibilidad que no aborde claramente todos los ataques recientes y previsibles contra la infalibilidad equivale a simplemente dibujar el contorno de dónde debería ir el futuro muro. O tal vez, en el mejor de los casos, es similar a construir un muro de cinco pies de altura. Claro, eso es mejor que ninguna pared. Tal vez mantendrá alejados a los lobos y leones. Pero no mantendrá alejados a los espías, saboteadores, revolucionarios, merodeadores, bárbaros y conquistadores. En mi opinión, la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica (CSBI) y la Declaración de Chicago sobre la Hermenéutica Bíblica (CSBH) han resistido bien la prueba del tiempo. Durante más de treinta años parecen haber fortificado el muro defensivo en aparentemente todos los lugares débiles. Esas paredes todavía aguantan. Y no son tan restrictivos como sus críticos podrían intentar hacernos imaginar. Sus parámetros ofrecen un espacio amplio y saludable para que la civilización teológica (por así decirlo) prospere y crezca. Hay un amplio espacio para el progreso constructivo dentro de esos muros. Y hay seguridad contra el tipo destructivo de "progreso" que suena sofisticado pero erosiona la fe. La forma en que lo veo es que Moody Global ha adoptado la CSBI durante la mayor parte de los últimos cuarenta años de manera informal, en general y realmente. Hoy parecen estar dando un paso más para hacerlo más formal. Después de leer varias de sus citas en http://defendinginerrancy.com/d-l-moody-and-inerrancy/, creo que DL Moody lo aprobaría. ¡No tengo ninguna duda de que RA Torrey también lo habría hecho!
Cuando estuve en Moody hace 20 años, había una enseñanza sólida, pero también mucha discusión. Tal vez fue porque era estudiante de posgrado, pero teníamos muchas preguntas y desacuerdos. La diferencia fue que los profesores siempre nos guiaron de regreso a las Escrituras y "esto es lo que creemos en Moody". Sabía lo que representaba Moody, y nunca sentí que me menospreciaran si preguntaba sobre algo con lo que no estaba de acuerdo. Estoy agradecido de que haya habido un regreso a tener una declaración doctrinal a la que los profesores deben adherirse.
Aprecio que mantenga a la gente informada sobre los eventos en MBI.
¡Noticias maravillosas!
Gracias por mantenernos al tanto de esto, ya que MBI no ha sido efectivo al hacerlo. Sin embargo, también sé que RC Sproul también mantiene un enfoque no literal de la profecía y prefiere un enfoque alegórico que destruye la intención de los autores originales. Así que hay margen de maniobra en este tema.
Sin embargo, la presuposición subyacente es que cualquier cosa que diga el texto, corresponde a la realidad. Tu hermenéutica podría resultar en que digas que una profecía particular del AT se refiere a un milenio de 1000 años, o que se refiere a la obra del Espíritu en la era actual. O tal vez que se refiere a ambos, de alguna manera ahora/todavía no. Independientemente de lo que concluya, todavía está diciendo que el texto que examinó es verdadero y no contiene errores. Pero si el texto mismo es falso, entonces ninguna hermenéutica, pacto o dispensacional, puede rescatarlo de ser poco confiable para la fe.
¡Esta es una gran noticia! Y excelente y responsable reportaje de Julie Roys.
julio,
Eres una leona usada por Dios para defender la verdad de las Escrituras.
Avanza.
Un muy buen… no, imprescindible… primer paso. Muy alentador. Había que decir algo, y parece haber tenido un efecto positivo.
Ya es hora de que la junta se despierte. Por mi parte, he estado bastante molesto desde que salió el primer artículo. Manténganos informados sobre lo que está sucediendo, ya que los funcionarios de MBI son muy transparentes.
Me uno a otros para destacar el coraje de Julie Roys y su reportaje responsable sobre este tema. Y felicito a Moody por dar este paso públicamente. Espero que Moody en algún momento emita una disculpa pública a la Sra. Roys y busque la restitución en una forma apropiada.
Agradezca que el escepticismo y la deriva epistemológica no se hayan extendido al nivel de los fideicomisarios.
Me parece extraño que pases por alto el cambio de declaración trinitaria, ya que el anterior era una herejía. ¡Estoy muy contento de verlo cambiar!
Gracias por informar sobre la deriva teológica en MBI. Al igual que usted, he sido un denunciante contra la desviación de la misión en un ministerio evangélico provida. Mi experiencia en los últimos 10 años con este problema es que cuando los miembros de la junta (fideicomisarios, directores, etc.) se niegan a arrepentirse y quieren avanzar rápidamente, los problemas subyacentes no se resuelven realmente. La institución puede dar la apariencia de “enderezarse a sí misma”, pero es solo otra forma de encubrimiento. Las viejas vulnerabilidades permanecen porque la meta principal subyacente no es la gloria de Dios, sino la estabilidad institucional. Lo primero requiere humildad y arrepentimiento; este último se centra en el control de daños.
Gracias Julie por tu coraje y tenacidad. Todos deberíamos ser tan audaces al defender no solo la Biblia sino también la integridad de nuestras instituciones cristianas. Además, estoy de acuerdo con Paula y sus comentarios sobre el arrepentimiento sincero y el encubrimiento. Tal vez aún haya más limpieza de la casa que deba llevarse a cabo y oración por el arrepentimiento entre aquellos que fueron parte del encubrimiento.
¿Cuáles son los ejemplos "típicos" de inercia que probablemente encontraríamos con aquellos que podrían estar hablando en contra de la inercia?
Parece que hay algunas líneas finas, que creo que podría estar pasando por alto.
¿Todas las personas responsables de esa cosa de Chicago eran calvinistas? ¿La mayoría de ellos? ¿Moody también es calvinista? ¿O debería usar el término que usan los calvinistas para pasar desapercibidos: Reformados.