Los votantes de Texas decidirán el día de las elecciones si los gobiernos estatales y locales pueden imponer límites a los servicios religiosos, como las órdenes de salud pública que cerraron los lugares de culto y los negocios antes de la pandemia de COVID-19.

Si los votantes aprueban la medida, conocida como Proposición 3, agregaría una cláusula a la Constitución de Texas que prohíba a las autoridades estatales o locales prohibir o limitar los servicios religiosos.

La enmienda ha dividido a los grupos religiosos en Texas y también ha acumulado apoyo bipartidista, siendo aprobada tanto en el Senado estatal como en la Cámara de Representantes con varios demócratas uniéndose al apoyo republicano unánime.

El representante estatal Scott Sanford, un republicano que patrocinó el Ley de libertad de culto, tiene dijo cerrar iglesias a raíz de COVID-19 eliminó ministerios críticos “en un momento de crisis” y “violó su libertad religiosa”. Además de ser legislador, Sanford es pastor ejecutivo de una iglesia en Allen, Texas. 

Eric McDaniel, profesor de gobierno en la Universidad de Texas en Austin, dijo al Servicio de Noticias del Palacio de Justicia el apoyo bipartidista de la enmienda no fue sorprendente.

“La religión, especialmente en Texas, es muy importante para la gente y ningún político quiere ser visto como antirreligioso”, dijo McDaniel. “Perseguir la religión en Texas es probablemente peor que perseguir el Seguro Social”.

Medidas similares han llegado a estados de todo el país. A Análisis de febrero por Deseret News encontró que los legisladores de los EE. UU. estaban “considerando casi 50 proyectos de ley relacionados con la protección de la libertad religiosa durante una pandemia”.

En California, la “Ley Religion Is Essential Act” del Senador Brian Jones, que habría considerado los servicios religiosos como una actividad esencial durante una emergencia declarada, no pudo pasar un comité del Senado estatal. Pero en Arkansas, un nueva ley declara que el gobernador no puede prohibir que un grupo religioso continúe participando en servicios religiosos durante una emergencia. 

La Proposición 3 de Texas tiene su parte de críticos.

Amanda Tyler, directora ejecutiva del Comité Conjunto Bautista, dijo que la medida es demasiado amplia e innecesaria. Ella le dijo a Religion News Service que envía "un mensaje dañino de que las personas religiosas están más preocupadas por el trato especial que por el bien de sus comunidades".

Tyler dijo que Texas ya tiene fuertes protecciones, señalando la Ley de Restauración y Libertad Religiosa del estado “que creemos que proporciona el estándar de equilibrio adecuado para decidir cuestiones en el libre ejercicio de los derechos de las personas y las comunidades (que) podrían entrar en conflicto con los intereses del gobierno”.

“Espero que los votantes de Texas entiendan las fuertes protecciones para el ejercicio libre que ya disfrutan y entiendan que esta disposición adicional en la Constitución es innecesaria, demasiado amplia y en realidad podría poner en peligro la salud y la seguridad de sus comunidades”, dijo Tyler. .

los titular de un editorial del Houston Chronicle instó a los votantes a votar "No" a la propuesta "que va demasiado lejos", argumentando que la medida "ata las manos de los funcionarios que intentan mantener a la gente a salvo".

Pero para John Greiner, pastor de la Iglesia Camino Glorioso en Houston, esta medida es crucial. El año pasado, Greiner se unió a otros tres pastores en presentar una petición con la Corte Suprema de Texas pidiendo que la orden de la jueza del condado de Harris, Lina Hidalgo, que prohibió el cierre de iglesias en medio de COVID-19, se considere inconstitucional.

Desde el púlpito, Greiner ha predicado sobre la importancia de votar a favor de la Propuesta 3. Y a través de su Dios mio vota Greiner quiere empoderar a los líderes religiosos para que tomen una posición sobre los problemas relacionados con la libertad religiosa. 

“Estamos tratando de que la gente sepa que la iglesia debe brindar orientación para votar y ayudarlos a tomar una decisión cristiana informada cuando vayan a la cabina de votación”, dijo Greiner, y agregó que en este caso significa votar “Sí”. sobre la medida.

“Cuando todos los demás cerraron, recibimos una tremenda respuesta de la comunidad de fe porque muchos de ellos estaban muy molestos porque su pastor cerró sus iglesias y limitó sus servicios a la transmisión en vivo”, dijo. “Tuvimos muchas personas que vinieron a nuestra iglesia mientras la suya estaba cerrada y algunas de ellas nunca regresaron. Algunos de ellos se quedaron con nosotros”.

Para Greiner, las iglesias individuales y las personas que van a la iglesia “deberían estar a cargo de sus propias decisiones de atención médica, sus propios riesgos para recompensar los comportamientos”.

“La iglesia debe ser el lugar donde la gente va a curarse. Hay muchas iglesias y algunas no creen en la curación. … Deberían tener la libertad de cerrar si eso es lo que quieren hacer, pero no creo que el gobierno deba imponer eso a ningún grupo en absoluto”, dijo Greiner.

Alejandra Molina es reportera nacional de Religion News Service.