¡Un destacado científico de Yale acaba de denunciar públicamente al darwinismo no solo como improbable, sino estadísticamente como “una pérdida total”!
escribiendo para el Reseña de libros de Claremont, profesor de informática de Yale, david gelernter, explica cómo estaba predispuesto a creer en el darwinismo, pero cuando lo investigó, lo encontró deficiente:
No hay motivo para dudar de que Darwin explicara con éxito los pequeños ajustes por los que un organismo se adapta a las circunstancias locales: cambios en la densidad del pelaje, el estilo de las alas o la forma del pico. Sin embargo, hay muchas razones para dudar de que pueda responder a las preguntas difíciles y explicar el panorama general, no el ajuste fino de las especies existentes, sino la aparición de otras nuevas. El origen de las especies es exactamente lo que Darwin no puede explicar.
Gelernter atribuye en gran parte el crédito del Discovery Institute Esteban Meyer, y su libro “reflexivo y minucioso”, La duda de Darwin, por abrirle los ojos a los defectos de la evolución. Gelernter explica que lo que se conoce como el “Explosión Cámbrica” mostró exactamente lo contrario de lo que Darwin predijo que mostraría el registro fósil. En lugar de que el cambio se desarrollara de manera gradual, paso a paso, los grupos de animales que aparecieron durante la Explosión Cámbrica llegaron completamente formados, y sus formas resistieron todos los cambios importantes en sus planes corporales.
A continuación, Gelernter muestra cómo la biología molecular moderna esencialmente ha destruido la teoría de Darwin al mostrar la complejidad de las proteínas y la imposibilidad de que las proteínas se hayan formado al azar.
(Biólogo molecular hacha de douglas) estimó que, de todas las secuencias de aminoácidos de 150 enlaces, 1 de cada 1074 será capaz de plegarse en una proteína estable. Decir que tus posibilidades son 1 en 1074 no es diferente, en la práctica, de decir que son cero. No es sorprendente que sus posibilidades de encontrar una proteína estable que realice alguna función útil y, por lo tanto, podría desempeñar un papel en la evolución, sean aún menores. Axe los pone en 1 en 1077.
En otras palabras: lo inmenso es tan grande y lo diminuto es tan pequeño que la evolución neodarwiniana es, hasta ahora, una pérdida total. Trate de mutar de 150 enlaces de galimatías a una proteína funcional y útil y está garantizado que fallará. Inténtalo con diez mutaciones, mil, un millón, fracasarás. Las probabilidades te entierran. No se puede hacer.
Mi esposo, Neal, que es instructor de Estadística AP, ha dicho durante mucho tiempo que el problema con los biólogos evolutivos es que la mayoría no sabe estadística. Si lo hicieran, verían que la teoría de la evolución de Darwin equivale a una “hipótesis nula” que los científicos razonables deben rechazar debido a las vergonzosamente bajas probabilidades. Después de leer el artículo, Neal escribió:
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Baptistland: A Memoir of Abuse, Betrayal, and Transformation” by Christa Brown. To donate, haga clic aquí.
Nos guste o no, las conclusiones en ciencia se basan en probabilidades calculadas por matemáticos. Y la probabilidad de observar nuevas proteínas, cuando se calcula suponiendo que Darwin tenía razón, es demasiado baja para que la suposición se sostenga. Un científico intelectualmente honesto está obligado a rechazar la suposición de que Darwin tenía razón. Ha llegado el momento de admitir que hay suficiente evidencia para concluir que el Diseño Inteligente es la única alternativa razonable, a menos que esté dispuesto a recurrir a la fe ciega en la religión del naturalismo.
Gelernter, que es judío, no abraza Diseño inteligente pero se acerca. Y dice lo que muy pocos científicos seculares están dispuestos a admitir: que los evolucionistas son los ideólogos mientras que los defensores del DI son “intelectuales desapasionados”:
Meyer no solo demuele a Darwin; defiende una teoría del reemplazo, el diseño inteligente (DI). Aunque no puedo aceptar el diseño inteligente tal como lo presenta Meyer, sí demuestra que es un caso claro del traje nuevo del emperador: dice en voz alta lo que cualquiera que reflexione sobre la biología deber pensar, en algún momento, mientras tamiza posibles respuestas a preguntas difíciles. El diseño inteligente, como explica Meyer, nunca usa argumentos religiosos, saca conclusiones religiosas o se refiere a la religión de ninguna manera. Subraya una verdad obvia pero importante: la misión de Darwin era exactamente explicar la flagrante apariencia de diseño en la naturaleza.
La religión está del otro lado. Meyer y otros defensores del DI son intelectuales desapasionados que elaboran argumentos científicos ordenados. Algunos odiadores del ID se han mostrado dispuestos a usar cualquier argumento, justo o no, verdadero o no, ad hominem o no, para mantener esta peligrosa idea encerrada en una caja para siempre. Nos recuerdan hasta qué punto el darwinismo ya no es solo una teoría científica, sino la base de una cosmovisión y una religión de reemplazo de emergencia para las muchas almas atribuladas que la necesitan.
Hacer clic aquí lea el artículo completo de Gelernter.
Spanish 
English 
20 Respuestas
Sí, si buscas y realmente quieres saber la verdad, se revelará por sí misma. (Él se revelará a Sí mismo.)
La evolución darwiniana fue DOA, pero ha tomado años para que los avances en la ciencia tengan un impacto en aquellos que se han negado a reconocer ese hecho. La ciencia es la amiga de los que sostienen la Palabra de Dios tal como está escrita.
Si está interesado en respuestas mucho más científicas a la evolución, pruebe ICR.org o, curiosamente, Evolutionnews.org. Mire un par de videos de James Tour en ese sitio, lo dejarán boquiabierto mientras habla sobre el tema anterior.
Esto se aplica al ICR ya todos los demás sitios de propaganda creacionista.
David Gelertner es un artista, escritor y profesor de informática que, digamos, no es estúpido. Sin embargo, presentarlo como un científico calificado de alguna manera para contribuir a las conversaciones científicas sobre microbiología, paleontología o genética es, en el mejor de los casos, engañoso.
Está fuera de su alcance aquí. Argumenta en contra de los entendimientos que fueron reemplazados hace 50-100 años como si fueran actuales, y toma el término "aleatorio" para significar algo muy diferente de lo que los genetistas quieren decir con él.
Si creemos que hay un Dios que creó el universo, y a nosotros en él, con un propósito, entonces, como cristianos que abordan los problemas y buscan la verdad, tenemos opciones mucho mejores que permitirnos la pseudociencia cada vez que pensamos que sus implicaciones podrían ser útiles para nuestra causa
“Tenemos opciones mucho mejores que caer en la pseudociencia cada vez que pensamos que sus implicaciones podrían ser útiles para nuestra causa”.
Este es un ejemplo falso y una falacia lógica. Es un excelente ejemplo de razonamiento circular llamándolo "pseudociencia" y luego llegando a la conclusión de que es "pseudociencia". También existe la falacia lógica de la "apelación a la autoridad" y también una apelación a "la falacia de la opinión de la mayoría" y algún verdadero ataque ad hominem también en esta declaración, "Presentarlo como un científico calificado de cualquier manera para contribuir". a conversaciones científicas sobre microbiología, paleontología o genética, sin embargo, es engañoso en el mejor de los casos”. Los informáticos están involucrados en la ciencia pura. Todo lo que hacen tiene que tener aplicaciones en el mundo real. El hecho de que la mayoría de las personas en cualquier campo crean que algo es cierto no significa que tengan razón. Cada avance en la ciencia ha venido de alguien fuera de la caja, que inicialmente fue ridiculizado, pero luego los hechos ganaron. Los informáticos se ocupan del mundo real y no de algún aspecto de la física o la biología teóricas. Hay ciencias teóricas y están llenas de gente que promueve teorías no probadas, el 99.999% de las cuales no son comprobables por ningún tipo de experimentos posibles o que luego son refutadas. Este hombre está más que calificado para escribir sobre este asunto.
Al observar la probabilidad y las estadísticas, se vuelve evidente para alguien que trabaja en cualquier campo matemático que la evolución es absurda. Revisar la evidencia como en el libro "Improbable Planet" del Dr. Hugh Ross solo muestra cuán extraordinariamente bien sintonizado está el universo en todas las escalas para la vida avanzada. Otros han escrito libros sobre la necesidad del diseño en la vida porque los procesos naturales no tienen una teoría viable sobre el origen de la "abiogénesis" de las primeras formas de vida o el surgimiento de la "especiación" de especies totalmente nuevas. La teoría evolutiva ha ido a los extremos en este punto, aferrándose a un clavo ardiendo y adoptando todo tipo de teorías extrañas que se basan en la falacia de que el infinito existe y es algo del mundo real. Sin embargo, esa declaración en sí nunca puede ser probada por la ciencia. El infinito es un axioma matemático útil, pero no hay pruebas de que realmente exista en ningún lugar de este universo, ni siquiera es esa idea comprobable. Sin infinito entonces todas las improbabilidades muestran que tiene que haber un Dios. Para los materialistas, el infinito es en realidad el nombre de su Dios en el que creen. Y es pura creencia en algo tan “irracional” para ellos como la creencia en Dios. Yo propondría que sus creencias y su religión son en realidad mucho más irracionales.
Si señalara un automóvil nuevo de 2020 y le dijera a la gente que simplemente se ensambló a través de procesos aleatorios durante cientos de millones de años, el evolucionista ridiculizaría con razón lo que dije. Sin embargo, incluso las formas de vida más pequeñas y simples son mucho más complejas que ese automóvil. La realidad es que el automóvil tenía un diseñador principal y también las formas de vida que vemos en todas partes. De lo contrario, está señalando cosas que tienen una probabilidad efectiva de cero. Para el científico puro, eso es absurdo y todas las demás teorías deben probarse al margen del margen de cinco sigma antes de que sean ampliamente aceptadas por los científicos. La abiogénesis es una excepción ya que actualmente no existe una teoría plausible que pueda ser comprobada por la ciencia actual. Su probabilidad es efectivamente cero y, sin embargo, se cree tanto como las dos teorías de la relatividad de Einstein que se prueban más a fondo que cualquier otra teoría de la ciencia, muy por encima del margen de error de cinco sigma.
¡Una respuesta reflexiva y bien informada!
Cualquier cosa que se proponga un objetivo final y luego se proponga demostrarlo no es ciencia. La ciencia te lleva a donde te lleva la evidencia. Debido a que la ciencia moderna ignorará cualquier cosa que no sea materialista, entonces la evolución DEBE emplear mecanismos que sean impulsados únicamente por ese proceso, sin importar cuán improbable sea. Esto está impulsado por la agenda. Está claro, para la mente imparcial, que toda la vida está diseñada. si no fuera por otra cosa que no sea el hecho de que múltiples sistemas son redundantes sin todos los aspectos en su lugar simultáneamente.
¿Por qué la ciencia no debería ignorar nada que no pueda probar? Lea esa oración varias veces antes de cometer más errores lógicos.
Entonces, ¿a este tipo no se le permite llegar a sus propias conclusiones y compartirlas con el mundo?
Por supuesto, al hombre se le 'permite' decir lo que quiera porque siempre necesitaremos los extremos de un argumento para impulsar ideas y desarrollar y probar teorías.
Es una pena que haya sido selectivo.
El hecho de que algo tenga una baja probabilidad de ocurrir no significa que no pueda o no lo hará. En última instancia, una hipótesis es algo que debe probarse con el tiempo. La evolución como teoría solo necesita una pieza de prueba concluyente para probar su falacia.
No hay ninguno, y emplear estructuras semánticamente elegantes como las que se usan a menudo para eliminar errores de lógica con el propósito de "ocultar" falsedades y opiniones sin fundamento, es doblemente desagradable. Gritos de desesperación... Pero así soy yo. Adelante, ¿qué tipo de falacia puedes encontrar ahora?
Stumpy, ¿entonces no te gusta la lógica? Me parece que debes odiar la ciencia real porque sin lógica no tienes ninguna...
eso es triste y todo eso, pero y qué, no como él representa a la mayoría de los científicos
Además, estos son sus campos de estudio. No veo una ciencia allí que tenga algo que ver con la biología, la paleontología, etc.:
Ciencias de la Computación
Computación paralela
>>judaísmo<<
Literatura
Artes visuales
Tal vez todos los que encuentren fallas en las opiniones del Sr. Gerlernter deberían leer los libros que sugirió antes de tildarlo de pseudocientífico. Vivo con alguien que no lee nada contrario a lo que cree. Tiene miedo de descubrir que hay evidencias para el otro punto de vista. Prefiere permanecer en la oscuridad. “Amaban más las tinieblas que la luz”.
Weesie, aquí hay un enlace que habla en detalle científico sobre este proceso: https://www.reasons.org/explore/blogs/voices/read/voices/2019/08/09/i-think-therefore-it-must-be-true-part-2-the-science-of-certainty
La parte 1 también es buena. Juntos demuestran cómo cuanto menos humilde es un individuo, más a menudo termina equivocándose.
No soy estadístico, pero ¿cómo 1 en 10 ^ 74 es igual a cero? Creo que Darwin fue a Cambridge y era cristiano, así que entiendo que esto no tiene nada que ver con la ciencia. El señor se etiqueta a sí mismo como judío y fue a Yale, es como un ataque a una persona e institución más bien. Por cierto, ¿hay un artículo científico publicado para el argumento de este caballero?
Aquí está el artículo:
Douglas A. Axe, "Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que adoptan pliegues enzimáticos funcionales", Journal of Molecular Biology, 341: 1295-1315 (2004); Douglas A. Axe, “Sensibilidad funcional extrema a los cambios de aminoácidos conservadores en exteriores de enzimas”, Journal of Molecular Biology, 301: 585-595 (2000).
??¿Él? ¿Por qué no ella?
Tu analogía con los autos es basura... los autos no se replican, mientras que los organismos sí...
John Brown, la informática está en el corazón de la biología. De hecho, la biología se entiende cada vez más como el estudio de la información. Y gracias a Watson y Crick, ahora sabemos que el estudio del origen de la vida equivale al estudio del origen del código genético, que no es simplemente un software de computadora "similar". Las células contienen un código "real" que usamos para controlar el funcionamiento de una fábrica de proteínas automatizada de tamaño nanométrico, autorreplicante y de alta velocidad.