¿Todos los profesores de la Instituto Bíblico Moody (MBI) afirman la infalibilidad bíblica?

Esta cuestión se ha debatido acaloradamente desde que informé en enero que uno de varias acusaciones en contra de la administración anterior fue que permitió que profesores que niegan la inerrancia dieran clases en el instituto. Menos de una semana después de esa publicación, tres de los altos funcionarios de MBI dimitieron, aunque el liderazgo de MBI no ofreció razones específicas para el cambio, aparte de que la junta decidió que era "hora de una nueva temporada de liderazgo".

En ese momento, Moody vicepresidente y decano de educación a distancia Bryan O´Neal dicho Revista MUNDO, “Todos nuestros profesores afirman la infalibilidad anualmente cuando firman su contrato anual. es explícito … No hay deriva”. De manera similar, MBI dijo en una declaración: “La junta, la facultad y el liderazgo anualmente y sin reservas acuerdan (la declaración doctrinal de MBI) que es una condición de empleo”. 

Sin embargo, Moody´s declaración doctrinal sobre la inerrancia fue escrito hace unos 90 años, en un momento en que nadie podría haber predicho cómo el posmodernismo cambiaría el significado simple de las palabras y el concepto mismo de la verdad. En ese momento, nadie previó que algunos eruditos evangélicos, como Roberto Gundry por ejemplo, afirmarían ser infalibles, pero mantendrían que el los magos nunca visitaron a jesus, y que el escritor del evangelio simplemente había “bordado” el texto.

[pullquote]”In today’s postmodern environment, it is entirely possible for someone to sign a statement claiming that the Bible ‘is free from error’ and yet simultaneously admit to what many would consider errors.”[/pullquote]In today’s postmodern environment, it is entirely possible for someone to sign a statement claiming that the Bible “is free from error” and yet simultaneously admit to what many would consider errors.  So, the question facing the Moody Bible Institute (and many other Christian institutions like it) is not whether all its professors have signed a doctrinal statement on inerrancy, but what do they mean when they sign that statement?

A finales de enero, yo reportado que algunos profesores de Moody niegan lo que se conoce como una visión de correspondencia de la verdad. Según destacado apologista Dr. John Warwick Montgomery, correspondencia “significa simplemente que lo que uno dice se ajusta a la realidad del mundo” (es decir, que la verdad corresponde a la realidad). Entonces, si la Biblia describe un evento o detalle histórico, aquellos que se adhieren a la correspondencia creen que estos eventos y detalles son reales y realmente sucedieron. Aquellos que no se adhieren a la visión de la correspondencia dejan abierta la posibilidad de que estas cosas no sean reales.

La noticia de que algunos profesores del MBI niegan la visión por correspondencia generó controversia entre los exalumnos y simpatizantes del instituto y, a finales de febrero, el consejo de administración aclaró la definición de inerrancia del instituto y aparentemente afirmó la necesidad de adherirse a una visión de correspondencia. Sin embargo, los profesores de Moody han retrocedido y quedan dudas sobre qué puntos de vista de la verdad y la inerrancia están permitidos en el instituto y cuáles no.

Los profesores de MBI rechazan la "visión de la verdad por correspondencia" y la declaración de Chicago

Los problemas de infalibilidad en Moody salieron a la luz por primera vez en diciembre cuando un profesor de teología, que desde entonces fue despedido, envió un documento de 65 páginas al fideicomisario emérito Paul Johnson a pedido de Johnson. En el documento, que luego fue distribuido a todos los síndicos, ex  Profesor de teología Richard Weber alegó que dos miembros de la División de Teología/Biblia Moody “profesaban una visión posmoderna de la verdad que requeriría una redefinición de la doctrina de la infalibilidad contraria a la definición evangélica conservadora expresada en la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica.” 

La Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica es un documento de consenso creado en 1978 para defender la inerrancia bíblica contra lo que muchos perciben como una tendencia liberal dentro del evangelicalismo. Fue elaborado por varios evangélicos destacados, entre ellos Empaquetador JI, RC Sproul, y norman geisler – y firmado por casi 300 destacados eruditos evangélicos.

La Declaración de Chicago asume un punto de vista de correspondencia de la verdad, afirmando: “La Escritura no tiene errores ni fallas en todas sus enseñanzas, no menos en lo que declara sobre los actos de Dios en la creación, sobre los eventos de la historia del mundo y sobre sus propios orígenes literarios bajo Dios, que en su testimonio de la gracia salvadora de Dios en las vidas individuales”.

Weber dijo que cuando fue entrevistado para su puesto en Moody hace 15 años, le dijeron que MBI se adhiere a la Declaración de Chicago. Sin embargo, en una reunión de la División de Biblia/Teología el 18 de enero de 2017, Weber dijo que estaba sorprendido de escuchar a dos colegas afirmar que rechazan la definición de inerrancia de la Declaración de Chicago. Dijeron además que no se aferran a una “visión de correspondencia de la verdad”.

[pullquote]”Weber said he was surprised to hear two colleagues state that they reject the Chicago Statement’s definition of inerrancy. They further said that they do not hold to a ‘correspondence view of truth.'”[/pullquote]The professors did not specify how their rejection of correspondence impacts their interpretation of Scripture. However, some who deny correspondence hold that something can be true even if it didn’t happen, but merely served a function within a specific parable or legend.

Por ejemplo, Gundry argumentó que el escritor del evangelio Mateo empleó un género literario judío llamado midrash cuando dijo que los magos vinieron a visitar a Jesús. Este género le permitió a Mateo agregar un elemento no histórico, supuestamente los magos, en su narración para hacer un punto, supuestamente destacando la misión de Jesús a los gentiles. Para Gundry, si los magos realmente visitaron a Jesús es irrelevante.

Este tipo de razonamiento se ha vuelto bastante popular en el evangelicalismo en las últimas décadas y es evidente en un libro de 2013 de Zondervan llamado Cinco puntos de vista sobre la inerrancia bíblica. Según Weber, “Tres de los puntos de vista en ese libro en realidad niegan la infalibilidad de las Escrituras. Peter Enns dice que no había un muro alrededor de la ciudad de Jericó, pero no considera que eso sea un error porque ha redefinido lo que significa error para que se ajuste a su definición. Es todo un juego posmoderno. Depende de cuál sea la definición de la palabra 'es'”.

Cuando se les presionó en la reunión, los dos profesores que negaron la correspondencia supuestamente dijeron que afirman la infalibilidad y no ven conflicto entre firmar Moody's declaración doctrinal y simultáneamente rechazando una visión de correspondencia de la verdad y la Declaración de Chicago. Envié un correo electrónico a ambos profesores, solicitando aclaraciones sobre sus puntos de vista, pero solo uno respondió. Escribió que su opinión sobre la infalibilidad es idéntica a la defendida por autor y teólogo Kevin Vanhoozer en el Cinco puntos de vista sobre la inerrancia bíblica publicado por Zondervan.

Hablé con Vanhoozer, el muy respetado profesor de investigación de teología sistemática en Escuela Evangélica de la Divinidad de la Trinidad cuya opinión el profesor comparó con la suya. Sin embargo, la opinión que expresó Vanhoozer parecía bastante diferente a la del profesor. Vanhoozer no solo afirma la Declaración de Chicago, sino que también afirma una teoría de la correspondencia de la verdad.

“Afirmo la correspondencia como una intuición de la naturaleza de la verdad”, dijo Vanhoozer. “¿Cómo puedo ser cristiano y decir: '¡Ha resucitado!? si no ha resucitado? . . . Yo creo esa frase, '¡Él ha resucitado!' corresponde a un estado de cosas histórico”.

Sin embargo, Vanhoozer dijo que rechaza una visión de correspondencia extrema o "de madera" que sostiene que "toda palabra se vincula con algún objeto en el mundo". Dijo que este punto de vista no tiene en cuenta los diferentes tipos de literatura en las Escrituras, como la poesía y las parábolas. “Piensa en el Cantar de los Cantares”, dijo. "Si no prestas atención a la metáfora, el símil, todas las comparaciones, el lenguaje florido, la representación del amado por parte del artista, cuando todo se interpreta literalmente, es bastante aterrador".

Sin embargo, Vanhoozer dijo que la Declaración de Chicago da cuenta de diferentes tipos de literatura y tiene matices, por lo que puede afirmarlo.

MBI adopta la declaración de Chicago luego de no poder aclarar la definición de inerrancia

Weber informó que durante la reunión de enero pasado, trató en vano de obtener claridad sobre la definición de inerrancia de Moody's de dos decanos del MBI. Uno respondió: “La Declaración de Chicago es una definición de infalibilidad, pero no es la definición”. Según los informes, el otro respondió que la definición de inerrancia estaba fuera de su alcance y que dependía de los fideicomisarios y del presidente aclararla. Sin embargo, cuando Weber lo instó a llevar el asunto a los fideicomisarios, se negó.

Varios días después de esa reunión, Weber envió un carta de tres paginas a través del ombudsman de Moody al ex presidente Paul Nyquist, explicando la controversia sobre la inerrancia y pidiendo aclaraciones sobre la declaración doctrinal del MBI. Nyquist respondió con tres oraciones, lo que aparentemente distanció la definición de infalibilidad del instituto de la Declaración de Chicago.

“Requerimos que la facultad afirme nuestra declaración doctrinal”, escribió Nyquist. “La declaración de Chicago, escrita décadas después, no es idéntica a nuestra declaración doctrinal. Si una persona afirma nuestra declaración doctrinal, puede enseñar en Moody”.

Alrededor de un mes después de informar estos eventos en un entrada en el blog, la Junta de Síndicos de MBI adoptado la breve declaración de la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica, así como sus Artículos de Afirmación y Negación. También indicó que se requeriría que todos los profesores firmaran una afirmación de la Declaración de Chicago como condición para continuar en el empleo.

Pero eso no resolvió el problema.

Protesta de profesores: Firmarán la Declaración de Chicago pero “no significa nada para mí”

Varias semanas después de que la junta adoptara la Declaración de Chicago, algunos profesores, que habían sido parte de un comité ad-hoc sobre inerrancia, expresaron su oposición en documentos que fueron enviados por la oficina del rector adjunto a toda la facultad. Los profesores expresaron su preocupación de que el nuevo requisito de la junta confirmaría las acusaciones de que algunos profesores no afirman la inerrancia bíblica. Como Steven Sanchez, presidente de la División de Biblia/Teología escribió: “Si (los fideicomisarios) nos obligan a firmar (la Declaración de Chicago), nos preocupa que se comunique a la facultad y al público que creen que hay un problema”.

Similar, Profesor de teología Michael McDuffee escribió que los fideicomisarios escucharon las denuncias de desviación teológica presentadas por "ciertos miembros de la facultad, número desconocido". En cambio, McDuffee dijo que la junta debería haber escuchado al comité de inerrancia de la facultad, que concluyó que todos los miembros de la División de Biblia/Teología afirman suficientemente la inerrancia.

“(Los fideicomisarios de MBI) nos han tratado como si estuviéramos en riesgo de tomar posiciones engañosas sobre la infalibilidad”, escribió McDuffee, “lo que requiere un escuadrón de asuntos internos de tipo anónimo para vigilarnos, de modo que con una advertencia lo suficientemente temprana puedan puede atraernos y evitar que nos desviemos teológicamente de la ortodoxia”. Aunque McDuffee dijo que se suscribe a la declaración resumida y a los 19 artículos de la Declaración de Chicago, agregó: “La CSBI (Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica) significa nada a mi. Lo firmaré, y cada vez que lo haga, mi firma me recordará el mal hecho y reabrirá la herida que infligió”.

Aunque McDuffee admitió que dos de sus colegas niegan una visión de la correspondencia "filosófica" de la verdad, argumentó que estos colegas aún califican como infalibles porque adoptan un "uso común" de la correspondencia. Explicando más, dijo que los profesores afirman una "afirmación preteórica sobre el lenguaje y la 'correspondencia', sobre la verdad y su relación con la realidad por el significado común y cotidiano de estas palabras sin afirmar una teoría de la correspondencia de la verdad".

[pullquote]”(Rejecting a correspondence view) doesn’t sound like heresy yet, but that’s exactly the kind of thing that opens the door to heresy. . .”[/pullquote]However, I asked Montgomery his opinion about McDuffee’s argument and he challenged the notion that one could have a valid “pre-theoretical intuition” about correspondence without also affirming a philosophical correspondence theory. “If it’s a sound intuition, then it can be expressed in propositional form. And the minute that you do this, you’re expressing a correspondence theory.”

Agregó: “Las únicas personas a las que les molesta la teoría de la correspondencia son los existencialistas filosóficos o los teólogos liberales, o ambos. . . . (Rechazar una visión de correspondencia) no suena como una herejía todavía, pero ese es exactamente el tipo de cosa que abre la puerta a la herejía porque una vez que has dicho que niegas la teoría de la correspondencia de la verdad, ¿cómo diablos puedes afirmar que el ¿La Biblia es objetivamente verdadera, por no hablar de que es infalible?

McDuffee y otros miembros del comité de inerrancia también argumentaron que no se requiere una vista de correspondencia para firmar la Declaración de Chicago, lo que esencialmente hace que la decisión de la junta de adoptar la declaración sea ineficaz. También indicaron que sus dos colegas que niegan la vista de correspondencia ahora habían decidido que podían firmar la Declaración de Chicago.

McDuffee basó su afirmación de que la visión de correspondencia no es necesaria en el hecho de que la Declaración de Chicago “no incluye ninguna mención de una visión de correspondencia de la verdad”. Además, señaló que los comentarios escritos por algunos de los creadores de la Declaración de Chicago, afirmando que se requiere una vista por correspondencia, se escribieron años después de que se firmó inicialmente la declaración. Por lo tanto, la opinión expresada en los comentarios puede no representar la opinión de consenso.

Sin embargo, uno de los firmantes originales de la Declaración de Chicago, ex profesor Moody de Biblia y Teología Guillermo suerte, dijo que conocía personalmente a más de 100 de los firmantes y cree que cada uno de ellos habría afirmado una opinión por correspondencia. “(I) debe suponerse que los firmantes están de acuerdo a menos que indiquen lo contrario, ya que las mismas personas produjeron la (Declaración de Chicago) que produjo los comentarios”, dijo.

Montgomery, quien también fue uno de los firmantes originales de la Declaración de Chicago, estuvo de acuerdo con la evaluación de Luck y dijo que el argumento de que la Declaración de Chicago no necesariamente afirma el punto de vista de la correspondencia porque no se menciona explícitamente es una "tontería".

“Digamos que tenemos una declaración doctrinal que habla sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, pero no usa la palabra 'Trinidad'. ¿Significa eso que las personas que firmaron esa declaración hipotética no estaban diciendo nada sobre la Trinidad? Por supuesto que lo fueron porque todo lo que se dice sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo requiere exactamente la misma imagen de Dios”.

¿Hacia dónde va Moody desde aquí?

Sin duda, Moody se enfrenta a una crisis sin precedentes que amenaza su propia identidad como escuela bíblica evangélica conservadora. La administración del presidente Nyquist abrió la puerta a la comprensión posmoderna de la verdad y la infalibilidad. Y ahora, incluso después de adoptar la Declaración de Chicago, los fideicomisarios tienen problemas para cerrar esa puerta.

Además, la matriculación se ha reducido drásticamente, lo que ha llevado a la escuela a cerrar su campus de Spokane y despedir alrededor de un tercio de su cuerpo docente. Lamentablemente, algunos de los profesores que han sido eliminados, como Weber, fueron algunos de los más acérrimos defensores de la inerrancia. Uno de los dos profesores que niegan la vista por correspondencia permanecen en el instituto, así como todos los miembros del comité de infalibilidad, que concluyeron que la vista por correspondencia no es necesaria.

De alguna manera, la situación de Moody no es tan diferente de la situación El Seminario Teológico Bautista del Sur enfrentado hace casi 25 años. La escuela en ese momento estaba involucrada en un tira y afloja entre progresistas, moderados y conservadores. Sin embargo, cuando los administradores contrataron a Al Mohler para servir como presidente, la escuela trazó un curso decididamente conservador. 

Mohler fue inquebrantable. “La tarea de Southern Seminary en los años venideros”, dijo en su discurso de convocatoria, “es permanecer en la fe. . . sin compromiso."

Una de las primeras iniciativas de Mohler fue adoptar la Declaración de Chicago como la definición oficial de la inerrancia bíblica. Inicialmente, las tensiones aumentaron, los profesores con diferentes compromisos doctrinales se fueron y la matrícula disminuyó. Pero con el tiempo, Southern comenzó a florecer. La inscripción en sus escuelas de pregrado y posgrado pasó de 3500 en 2003 a una inscripción récord de más de 5000 en 2015. 

Moody no es el Seminario del Sur, pero claramente necesita un nuevo presidente cortado del mismo patrón que Al Mohler. Como comentó el Dr. Norman Geisler, uno de los artífices de la Declaración de Chicago: “(T)aquí no hay una declaración a prueba de herejías que no puedas evitar y definir de otra manera”. Es por eso que Moody necesita un líder que esté decidido a mantener un sólido estándar de infalibilidad, independientemente del rechazo que seguramente encontrará.

Lo que no necesita es adoptar nuevos entendimientos posmodernos de la verdad y la infalibilidad. Como dijo el fundador DL Moody: “La Palabra de Dios es tan cierta hoy como lo fue siempre. No queremos nuevos caminos. El camino que tomaron nuestros padres es el mejor camino”. Espero sinceramente y rezo para que la escuela encuentre ese camino trillado en los meses y años venideros.

Este artículo apareció por primera vez en La Revista Global de Teología Clásica.