Varios profesores de Biblia y teología en el Instituto Bíblico Moody (MBI) están protestando abiertamente por la decisión de la junta hace aproximadamente un mes para adoptar la Breve Declaración de la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica y exigir a todo el personal docente que lo firme. Los profesores, quienes sirvieron en un comité ad-hoc sobre inerrancia, expresaron su oposición en cuatro documentos enviados recientemente a toda la facultad de MBI a través del asistente administrativo de Rector adjunto Larry Davidhizar.
Los profesores están molestos porque creen que el Declaración doctrinal de Moody es suficiente y que el nuevo requisito de la junta confirma las acusaciones de que algunos profesores no afirman la inerrancia bíblica. “Si (los fideicomisarios) nos obligan a firmar (la Declaración de Chicago), nos preocupa que se comunique a la facultad y al público que creen que hay un problema”, escribió. Steven Sanchez, presidente de la División de Biblia/Teología.
[pullquote] “The (Chicago Statement on Biblical Inerrancy) means nada to me. I will sign it, and each time I do my signature will remind me of the wrong done and reopen the wound it inflicted.”[/pullquote]Similarly, Profesor de teología Michael McDuffee se quejó de que los fideicomisarios escucharon las alegaciones de desviación teológica presentadas por "ciertos miembros de la facultad - número desconocido" y el consejo de "intermediarios de poder externos" (identificado en un documento separado como presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur albert möhler, Pastor Emérito de The Moody Church Erwin Lutzer, y ex rector de MBI Charlie Dyer). En cambio, McDuffee dijo que la junta debería haber escuchado al comité de inerrancia de la facultad, que concluyó que todos los miembros de la División de Biblia/Teología afirman suficientemente la inerrancia.“(Los fideicomisarios de MBI) nos han tratado como si estuviéramos en riesgo de tomar posiciones engañosas sobre la infalibilidad”, escribió McDuffee, “lo que requiere un escuadrón de asuntos internos de tipo anónimo para vigilarnos, de modo que con una advertencia lo suficientemente temprana puedan puede atraernos y evitar que nos desviemos teológicamente de la ortodoxia”. Aunque McDuffee dijo que se suscribe a las declaraciones resumidas y 19 artículos de la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica, agregó: “La CSBI (Declaración de Chicago sobre la infalibilidad bíblica) significa nada a mi. Lo firmaré, y cada vez que lo haga mi firma me recordará el mal hecho y reabrirá la herida que infligió.”*
¿Tiene MBI un problema de inerrancia?
La Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica es un documento creado en una cumbre internacional de líderes evangélicos en 1978 para defender la inerrancia bíblica contra las tendencias liberales dentro del evangelicalismo. Fue firmado por casi 300 eruditos evangélicos y afirmó que la Biblia no tiene "error ni falta en todas sus enseñanzas".
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Hurt and Healed by the Church” by Ryan George. To donate, haga clic aquí.
La junta adoptó la Declaración de Chicago después de que yo reportó una controversia sobre la infalibilidad derivada de una reunión de la División de Biblia/Teología el año pasado. En esa reunión, dos profesores de MBI supuestamente profesaron una visión posmoderna de la verdad que Profesor de Teología Rich Weber afirmado era incompatible con “la definición evangélica conservadora expresada en la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica”.
Según Weber, los Dres. David Rim y Ashish Varma dijeron que rechazan lo que se conoce como una “visión de la verdad por correspondencia”, la noción básica de que la verdad se corresponde con la realidad. Según los informes, también dijeron que rechazan el punto de vista de la inerrancia de la Declaración de Chicago, que Weber dijo que siempre había entendido que era el punto de vista afirmado en todas las clases de teología de MBI.
En los documentos recientes de algunos miembros del comité de infalibilidad, nadie niega rotundamente que Rim y Varma hayan hecho estas declaraciones, aunque Profesor de teología Gregg Quiggle escribió: “Varma hizo un comentario que generó preocupación entre algunos en la sala. Se debate la naturaleza exacta y el contenido de ese comentario”.
McDuffee también me acusó de llevar a cabo una “campaña de desprestigio” contra los dos profesores y me reprendió por no haberle hecho al Dr. Rim la “pregunta concisa e inequívoca”: “¿Afirma usted la inerrancia tal como se define en la Declaración de Chicago de 1978 sobre la inerrancia bíblica?” – aclarando así cualquier confusión sobre su postura.
[pullquote]”Varma now has ‘indicated he can and will sign the mandated Chicago Statement.’ Similarly, those who have talked to Rim . . . have concluded that ‘he could sign the mandated portions of the statement.'”[/pullquote]However, in an correo electrónico a Rim el 5 de enero, escribí: "¿Es cierto que no afirma la inerrancia como se describe en la Declaración de Chicago sobre la Inerrancia?" Rim respondió que afirma la Declaración Doctrinal de Moody, a lo que respondí: “Sin embargo, no respondiste mi pregunta. ¿Afirma usted la inerrancia como se describe en la Declaración de Chicago?” Rim nunca respondió a mi pregunta de seguimiento y Varma no respondió a ninguno de mis correos electrónicos en busca de aclaraciones.Sin embargo, según los documentos recientes, Varma ahora ha "indicado que puede y firmará la Declaración de Chicago obligatoria". Del mismo modo, aquellos que hablaron con Rim (presumiblemente profesores y/o administradores) concluyeron que “él podría firmar las partes obligatorias de la declaración”.
Los documentos no explican qué provocó este aparente cambio de actitud de ambos profesores. Sin embargo, hacen dos afirmaciones notables. Primero, argumentan que una visión de correspondencia de la verdad no es necesaria para afirmar la infalibilidad. Bastará con una mera “afirmación preteórica sobre el lenguaje y la 'correspondencia'”. Y dos, afirman que no se requiere adherirse a una opinión de correspondencia para firmar la Declaración de Chicago, lo que esencialmente hace que el nuevo requisito de la junta sea ineficaz.
¿Es necesaria una "visión de correspondencia" para la inerrancia?
Según destacados apologistas evangélicos, Dr. John Warwick Montgomery, una visión de correspondencia "simplemente significa que lo que uno dice se ajusta a la realidad del mundo". Entonces, si la Biblia describe un evento o detalle histórico, aquellos que se adhieren a un punto de vista de correspondencia creen que el evento o detalle es real.
Sin embargo, algunos que rechazan el punto de vista de la correspondencia, como el erudito evangélico Pedro Enns, niegan la historicidad de algunas narraciones bíblicas. Enns argumenta que se podría afirmar una cierta “verdad” expresada en la historia del derrumbe del muro de Jericó, por ejemplo, mientras se niega simultáneamente la existencia “real” de un muro.
Del mismo modo, el erudito posmoderno miron penner argumenta que ninguna declaración humana, incluso las de las Escrituras, son absolutamente verdaderas porque están expresadas en lenguaje humano, que es inherentemente defectuoso. Durante la reunión de división, Varma presentó una artículo de Penner, y según Weber, tanto Varma como Rim afirmaron la opinión de Penner. No sorprende, entonces, que algunos profesores expresaran su preocupación por la opinión de sus colegas.
Sin embargo, McDuffee argumenta en su artículo que, aunque Rim y Varma rechazan una “visión de la correspondencia filosófica o teoría de la verdad”, aún califican como inerrantes bíblicos porque adoptan el “uso común” de la correspondencia supuestamente propugnado por kevin vanhoozer, Profesor Investigador de Teología Sistemática en Trinity Evangelical Divinity School.
McDuffee escribe que Varma le dijo: "Por lo general, afirmamos una afirmación preteórica sobre el lenguaje y la 'correspondencia', sobre la verdad y su relación con la realidad por el significado común y cotidiano de estas palabras sin afirmar una teoría de la correspondencia de la verdad".
[pullquote]“The only people who are bothered by correspondence theory are either philosophical existentialists or they are liberal theologians, or both.”[/pullquote]However, Dr. Montgomery challenged the notion that one could have a valid “pre-theoretical intuition” about correspondence without also affirming a philosophical correspondence theory. In a phone conversation, he told me, “If it’s a sound intuition, then it can be expressed in propositional form. And the minute that you do this, you’re expressing a correspondence theory.”Agregó: “Las únicas personas a las que les molesta la teoría de la correspondencia son los existencialistas filosóficos o los teólogos liberales, o ambos. . . . (Rechazar una visión de correspondencia) no suena como una herejía todavía, pero ese es exactamente el tipo de cosa que abre la puerta a la herejía porque una vez que has dicho que niegas la teoría de la correspondencia de la verdad, ¿cómo diablos puedes afirmar que el ¿La Biblia es objetivamente verdadera, por no hablar de que es infalible?
Le envié un correo electrónico al Dr. Vanhoozer y me confirmó que adopta una "intuición (definición) preteórica de la verdad como correspondencia". Agregó, sin embargo, que él también adopta una “teoría de la correspondencia escarmentada o modesta”. “Si tengo una duda (sobre la teoría de la correspondencia), no se trata de la naturaleza de la verdad”, dijo. “No se trata de si parte de nuestro lenguaje se corresponde o no con la realidad. Claro que lo hace."
¿Qué se requiere para firmar la Declaración de Chicago?
Los documentos escritos por Sánchez, Quiggle y McDuffee afirman que firmar la Declaración de Chicago tampoco requiere adherirse a una visión de correspondencia. McDuffee basa este punto de vista en el hecho de que la Declaración de Chicago “no incluye ninguna mención de una visión de la verdad por correspondencia”. Además, señala que los comentarios escritos por algunos de los creadores de la Declaración de Chicago, afirmando que se requiere una vista por correspondencia, se escribieron años después de que se firmó inicialmente la declaración. Por lo tanto, es posible que no hayan representado la opinión de consenso.
Sin embargo, uno de los firmantes originales de la Declaración de Chicago, ex profesor Moody de Biblia y Teología Guillermo suerte, dijo que conocía personalmente a más de 100 de los firmantes y cree que cada uno de ellos habría afirmado una opinión por correspondencia. Agregó que “debe suponerse que los firmantes están de acuerdo a menos que indiquen lo contrario, ya que las mismas personas produjeron la (Declaración de Chicago) que produjo los comentarios”.
[pullquote]”“(I)t should be assumed that the signers do concur unless they state otherwise, since the same people produced the (Chicago Statement) that produced the commentaries.”[/pullquote]Luck also said that those who signed the Chicago Statement attended meetings on the statement prior to signing, and “weren’t simply asked to sign the short statement without understanding what it meant.” Luck added that he couldn’t recall any signers who made any “post-signature statements against the (Chicago Statement) or the commentaries . . . having second thoughts or writing ‘how my mind has changed.’”Montgomery, quien también fue uno de los firmantes originales de la Declaración de Chicago, estuvo de acuerdo con la evaluación de Luck y calificó el argumento de McDuffee de que la Declaración de Chicago no necesariamente afirma el punto de vista de la correspondencia porque no se menciona explícitamente como "tontería".
“Digamos que tenemos una declaración doctrinal que habla sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, pero no usa la palabra 'Trinidad'. ¿Significa eso que las personas que firmaron esa declaración hipotética no estaban diciendo nada sobre la Trinidad? Por supuesto que lo fueron porque todo lo que se dice sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo requiere exactamente la misma imagen de Dios”.
Del mismo modo, Montgomery dijo que quienes firmaron la declaración afirmaban el punto de vista de la correspondencia, aunque es posible que muchos de ellos no estén familiarizados con el término. “La suposición al firmar la declaración es que se puede comparar lo que la gente presenta teológicamente con lo que dice la Biblia y decir si corresponde o no”.
Owen Strachan, director del Centro de Teología Pública del Seminario Teológico Bautista del Medio Oeste, estuvo de acuerdo. “Si afirmas la inerrancia, no puedes negar la teoría de la correspondencia de ninguna forma: histórica, filosófica, teológica, emocional, perspectiva o mística”, dijo. “O estás de acuerdo con Dios en que la historia bíblica es historia real, o lo niegas. . . . Como la (Declaración de Chicago sobre la Inerrancia Bíblica) y la (Declaración de Chicago sobre la Hermenéutica Bíblica) dejan claro como el cristal, o la Biblia presenta la verdad histórica en sus secciones históricas o no lo hace. No podemos separar la Biblia de la historia de la Escritura de la fe”.
Los fideicomisarios deben aclarar
Poco después de que Moody adoptara la Declaración Breve de la Declaración de Chicago, entrevisté al Dr. Norm Geisler, uno de los redactores originales de la Declaración de Chicago. Dijo que estaba contento con la acción de la junta, pero temía que al adoptar la breve declaración, a diferencia de la Declaración de Chicago completa, la junta dejara un margen de maniobra para aquellos que quieren negar la vista por correspondencia.
“Te lo puedo decir por experiencia. . . eso es lo que hacen. Tratan de hablar sobre (el tema) y dicen que no decía explícitamente 'visión de la verdad por correspondencia'”. Agregó: “Es un tema crucial y sé por qué no quieren aceptar una visión de la verdad por correspondencia: porque quieren creer que la Biblia puede tener errores, errores de hecho, y aun así ser inerrante. . . . Pero para hacer eso, tienen que abandonar el punto de vista histórico y el punto de vista que pretendían los fundadores y artífices (de la Declaración de Chicago)”.
[pullquote]”I know why they don’t want to accept a correspondence view of truth – because they want to believe the Bible can have errors, factual errors, and still be inerrant.”[/pullquote]I can’t speak to the professors’ motives, nor can I, given such limited information know for sure what Rim and Varma mean by their denial of correspondence view. But clearly, the Chicago Statement was created, clarified, and re-clarified repeatedly to prevent professors from doing precisely what the MBI inerrancy committee is doing.La firma de la Declaración de Chicago requiere una vista de correspondencia. Y aunque la declaración puede no significar nada para McDuffee y algunos de sus colegas, significó mucho para los redactores y firmantes originales de la declaración, y presumiblemente también para la junta directiva de Moody.
Los firmantes y redactores vieron el peligro de despojar a las palabras de su significado aparente y negar la realidad de ciertas partes de las Escrituras. Aunque claramente no todo en las Escrituras debe tomarse literalmente, ciertamente aquellas partes que son históricas deben interpretarse como históricas. Y una vez que los teólogos comienzan a permitir errores en cualquier parte de las Escrituras, es solo cuestión de tiempo hasta que permitan errores en todas ellas.
Los documentos distribuidos por el comité de infalibilidad pervierten el significado y la intención de la Declaración de Chicago y presentan un argumento engañoso para cualquiera que desee hacer lo mismo. Contrariamente a las afirmaciones de estos miembros del comité, no han demostrado que no haya un problema de inerrancia en Moody, sino exactamente lo contrario.
Entiendo el deseo de los profesores de defender a sus colegas. Y tal vez haya buenos argumentos que respalden la opinión de Rim y Varma, que aún no se han expresado. Pero como me dijo Montgomery, "la simpatía por el disidente" es "exactamente cómo el Seminario Teológico de Princeton se fue por el desagüe". Los profesores y administradores deben tener en cuenta que hay algo mucho más grande que la reputación de los hombres en juego. Se trata de defender la infalibilidad y proteger el futuro de Moody.
Dada la respuesta del comité de infalibilidad, está claro que la junta debe afirmar la intención original de la Declaración de Chicago y exigir explícitamente una visión de correspondencia. Ruego que la junta lo haga cuando se reúna el próximo jueves y viernes.
*Una versión anterior no incluía la primera parte de esta oración, que se agregó para aclarar la posición del profesor McDuffee.
Spanish 
English
74 Respuestas
Triste. Triste. Sin dar gracias. No exultar a Jesús. Solo controversia. Nuestros corazones son tan duros.
Así que el hecho de que algunos miembros de la facultad firmaran algo que sabían que no era cierto en sus propias mentes, en otras palabras, están cometiendo perjurio... No debería tener sentido porque, después de todo, realmente no importa. Una vez más, en la corte, el perjurio sería un asunto con el que la Corte sería muy severa, a saber, la prisión. Ese solo hecho debería hacer que todos desconfíen mucho de esos individuos. Después de todo, no serían buenos perjuros si hubieran admitido que son mentirosos ni buenos cristianos porque violan uno de los mandamientos clave: No darás falso testimonio.
En ninguna parte de este artículo dice que "algunos miembros de la facultad firmarían algo que sabían que era falso en sus propias mentes".
¡Gracias por sus continuas actualizaciones sobre el problema de la infalibilidad bíblica de Moody! ¡Un día todos en Moody estarán agradecidos por este trabajo que estás haciendo!
Parece que lo que firman es que lo enseñarán, aunque no lo crean.
Muy triste.
Pero deja que tu 'Sí' sea 'Sí', y tu 'No', 'No'. Porque lo que es más de esto, es del maligno (Mateo 5:37). Contaminado; todo está contaminado. He amado a Moody durante años; radio, Hoy en la Palabra, etc., etc.; pero ya no puedo decir esto. Todo es sospechoso. Mi esposa y yo no tenemos hijos; ¿A quién le dejaremos todo? Moody solía venir a la mente, pero ya no.
Te animo a que lo reconsideres. Me gradué de Moody en 1998 y desde entonces vivo en Chicago. Moody no era perfecto en el 98 ni lo es ahora. Pero la facultad y el personal que conozco siguen siendo algunas de las personas más piadosas que conozco y cuando ha habido caídas, han sido fieles para abordarlas. Llame a la escuela. Aquí su versión de la historia. Ore y siga la dirección de Dios. Moody definitivamente necesita oración y la próxima generación de estudiantes necesita oración más que nunca.
Parece bastante simple profesores. Firma el documento. Si no puedes, hay muchas otras escuelas a las que puedes ir que están en una espiral cuesta abajo hacia el liberalismo. Tal vez sea hora de que Moody limpie el pantano de Moody, vuelva a abrazar la inspiración, la inerrancia y la autoridad de las Escrituras, y luego, de arriba abajo, arrepiéntase y verdaderamente abrace y enseñe la total y absoluta suficiencia de Cristo y su Palabra. Por favor, Moody, deshazte de la psicología.
Todos los profesores mencionados en este artículo abrazan “la inspiración, la infalibilidad y la autoridad de las Escrituras”. He estudiado aquí en MBI los últimos años y con estos profesores. Este artículo tergiversa las palabras de estos hombres para decir lo que Julie quiere que digan. SI no me crees, ven a visitar a Moody tú mismo. Hable con estos hombres, otros profesores y estudiantes. Nos encantaría hablar con la gente sobre lo que realmente está pasando aquí y lo que se enseña aquí.
Lo mismo Russell, durante los últimos años, mi difunta esposa y yo habíamos hecho de Moody el beneficiario total de nuestro fideicomiso familiar. que es más de $1million. Pero TENGO MIEDO de tener que cambiar el Fideicomiso y otorgar las ganancias a alguna otra entidad digna.
Actualmente estoy en el último año aquí en el Instituto Bíblico Moody. Por favor, por favor, no tome su información de una sola fuente. Ven a hablar con los profesores y estudiantes de Moody. Ven a visitar el campus. Envíe un correo electrónico o llame a la gente. Mucha gente está dispuesta a hablar sobre lo que realmente está pasando aquí. Este artículo retrata falsamente lo que ha sucedido aquí en Moody. Los profesores acusados, Rim y Varma, se aferran a la inerrancia bíblica. Los profesores no quieren diluir la declaración de Moody. Le insto a que busque más información y no solo tome la palabra de una persona sobre esto. Me graduaré pronto y siempre he escuchado que se enseña la inerrancia. Por favor, no piense tan mal de nosotros aquí y ore para saber cómo proceder a partir de aquí.
Emily, cité numerosas fuentes de primera mano. ¿Qué era falso? Por favor sea especifico.
Aquí hay dos errores. Primero, estos profesores no están “protestando abiertamente” por la decisión de la junta. Estos profesores, actuando como miembros del comité, escribieron documentos privados que emitieron a la facultad, no a usted ni a nadie más. Alguien te los ha filtrado y ahora estás publicitando abiertamente su contenido. En segundo lugar, está extrayendo fragmentos de sonido fuera de contexto y permitiendo que sus lectores deduzcan de ellos que estos hombres en realidad no afirman la Declaración de Chicago. Toda la división de Biblia y Teología afirma la Declaración de Chicago, por lo que están dispuestos a firmarla. Deje de difamar a MBI y de hablar sobre temas de los que sabe muy poco.
Puedo apreciar tu perspectiva John. Supongo que es una cuestión de interpretación si publicar documentos a más de 130 personas que son miembros de la facultad es “protestar abiertamente” o no. Sin embargo, ciertamente no llamaría privados a esos documentos. El problema más importante es el segundo. Informé que los miembros de la División de Biblia/Teología firmarán la Declaración de Chicago. Ese no es el problema. El problema es ¿qué quieren decir cuando firman la declaración? Los documentos fueron muy claros en cuanto a que los autores no creen que se requiera adherirse a un punto de vista de correspondencia, lo cual, según tengo entendido, fue el objetivo de adoptar la declaración y exigirles que firmen.
¿La junta realmente le dijo que ese era el punto de requerir la declaración?
¿Qué partes de las Escrituras afirman estos hombres que son errores? ¿O es su publicación una falacia masiva de pendiente resbaladiza?
John, ya sea que requerir la vista de correspondencia fuera el punto de adopción de la junta o no, ciertamente fue el punto de aquellos que crearon y firmaron la Declaración de Chicago. Entonces, la pregunta principal para profesores como usted es si mantendrá la intención original del documento o argumentará engañosamente que la vista de correspondencia no es necesaria para firmar.
¿"Engañosamente"? Por favor, no me atribuyas a mí oa mis colegas motivos que no sepas que son ciertos. No conoces el corazón de los profesores de Moody's.
Y no, esa no es la pregunta principal. La pregunta principal es, ¿alguno de estos hombres cree que hay errores contenidos en las Escrituras? La respuesta es no. Es por eso que su argumento es una falacia de pendiente resbaladiza y por qué realmente debería dejarlo pasar.
Perdóname. Es posible que sus colegas hicieran ese argumento de buena fe, pero es asombroso que profesores con tanta educación y experiencia crean en la premisa falsa de que los redactores/firmantes de la Declaración de Chicago no asumieron el punto de vista de la correspondencia. Para mí, y supongo que muchos ex alumnos, padres y simpatizantes, ese es el punto. Los profesores individuales van y vienen. Pero el estándar permanece. Si la facultad y la administración van a aceptar la premisa falsa de que no se requiere la vista por correspondencia para firmar la declaración, entonces adoptarla significa muy poco.
“…entonces adoptar [la Declaración de Chicago] significa muy poco”.
Eso es precisamente lo que McDuffie quiso decir cuando dijo que la Declaración de Chicago “no significa nada para [él]”, una frase que usted arrancó de contexto de un documento sensible y de la cual está permitiendo que sus lectores deduzcan (según sus comentarios) que él y otros en realidad no están de acuerdo con la Declaración de Chicago cuando la firman. ¿Por qué no aclara a sus lectores que el documento que está citando también contiene declaraciones de McDuffie en las que elogia la Declaración de Chicago? ¿Y por qué no responde directamente y corrige a los comentaristas (arriba y abajo) que sabe que malinterpretan a McDuffie? Seguro que respondes rápidamente a quienes te desafían. La conclusión es que estos hombres no están mintiendo ni cometiendo perjurio, como afirman algunos comentaristas. Creen de todo corazón en lo que están firmando, incluso si no creen que la adopción de la Declaración de Chicago por parte de Moody's fuera necesaria.
Tal vez te lo perdiste, pero agregué una frase cuando me di cuenta de que algunos estaban interpretando la declaración de McDuffee de esa manera. (Véase más arriba) Pero el problema sigue siendo que sus colegas presentaron una visión que permite a los profesores firmar la Declaración de Chicago y, al mismo tiempo, negar una visión de correspondencia. Y argumentaron que la adhesión a un punto de vista de correspondencia no es necesaria para la infalibilidad. ¿Quieren retractarse de eso?
Julie, afirmo la Declaración de Chicago y comparto tus preocupaciones expresadas, pero veo en los comentarios cómo las personas leen demasiado tus citas que no entienden (más de lo que parecen entender el tema que se está discutiendo). Temo que la negatividad y el sensacionalismo con el que se presenta la información esté causando daño. Corrija a sus lectores que concluyen de su artículo que el Dr. McDuffee no defiende la infalibilidad. Por favor aclare que nadie está firmando algo con lo que no está de acuerdo. Mantengo el punto de vista de la correspondencia y estoy de acuerdo en que la Declaración de Chicago lo asume y, sin embargo, no creo que aquellos que no están de acuerdo pero mantienen la inerrancia deban ser acusados de falta de ética cuando la firman.
Agregué una línea a mi artículo para tratar de aclarar el punto sobre McDuffee. Pero no puedo garantizar que "nadie está firmando algo con lo que no está de acuerdo". No conozco a toda la facultad ni cuál es la posición de cada uno de ellos sobre este tema. Además, dado que algunos profesores de Biblia/Teología han promovido la idea de que una persona no necesita afirmar la teoría de la correspondencia para firmar, algunos pueden haber firmado bajo un falso entendimiento.
Como miembro de la división de Biblia y Teología, puedo responder por estos hombres. Y como una cuestión de caridad cristiana, creo que es nuestra responsabilidad darles a sus motivos el beneficio de la duda hasta que surja evidencia creíble de lo contrario. Francamente, si bien puedo apreciar las opiniones de personas como Montgomery y Geisler sobre cuestiones de teología, es asombroso que presuman conocer las intenciones de todos los que no están de acuerdo con ellos sobre el tema de la correspondencia. Más allá de eso, creo que es lamentable que este blog haya dado voz a suposiciones tan infundadas. Sólo Dios es “el que escudriña los corazones” (Rom 8,27).
No se trata de juzgar las intenciones de las personas. Se trata de juzgar las opiniones de los profesores que fueron publicadas a toda la facultad. Estás continuamente enturbiando las aguas, John. Eran esos puntos de vista, no lo que los motivaba, a lo que estaban respondiendo Montgomery, Luck y también Strachan. (Como dije en el artículo, Geisler predijo antes de que se publicaran los documentos que los profesores afirmarían que no se requiere la vista de correspondencia). Entonces, responda mi pregunta: dado el testimonio de Montgomery, Luck y Geisler, ¿afirma que McDuffee, Sanchez & ¿La afirmación de Quiggle de que la vista de correspondencia no es necesaria para firmar la Declaración de Chicago?
No, julio. Este problema y su publicación no se tratan solo de juzgar las opiniones. Lo que está en juego aquí, ya sea que quiera reconocerlo o no, es también cómo los cristianos deben dialogar sobre asuntos que están "en debate". Cuando citó a Geisler diciendo: "Sé por qué no quieren aceptar una visión de la verdad por correspondencia, porque quieren creer que la Biblia puede tener errores, errores de hecho y aún así ser infalible", estaba dando voz a su juicios sobre los motivos e intenciones de mis colegas. Eso, y tu disposición a publicar la cita, es lo que decía es lamentable, porque ese tipo de presunciones y calumnias son subcristianas.
¿Ha hablado Geisler alguna vez con los hombres en cuestión? Aparte de las amplias etiquetas "coherencia" y "correspondencia", ¿tiene alguna idea de cómo estos hombres matizan sus puntos de vista? Si Geisler puede estar tan seguro de que mis colegas quieren creer que la Biblia contiene errores, entonces ¿puede decirnos qué errores específicos, "errores de hecho", creen que están contenidos en las Escrituras? La verdad es que Geisler nunca ha hablado con estos hombres, no está lo suficientemente familiarizado con sus creencias y ciertamente nunca los ha escuchado afirmar que la Biblia contiene errores. Y lo mismo se aplica a ti, Julie. Si no puede probar que los profesores de Moody creen que la Biblia tiene errores, entonces deje de insinuarlo.
Julie, al pedirles a los cristianos que estén en desacuerdo de una manera cristiana, con gracia y humildad mientras evitan los argumentos de hombre de paja, no está “enturbiando las aguas”. Es priorizar nuestro carácter a ganar el debate. No olvidemos nunca que “el conocimiento envanece, pero el amor edifica” (1 Cor 8,1).
Ahora, a su pregunta sobre lo que se requiere para firmar la Declaración de Chicago, no la responderé, porque en el campus de Moody's la única opinión que realmente importa sobre este tema es la de la junta, no la suya, no la mía, no la del comité, no Geisler, no de nadie más. Así que deja de pedirme que te dé una respuesta.
John… Parece que te falta que los periodistas publiquen opiniones de otras personas, incluso de aquellas con las que no están de acuerdo. Geisler es una autoridad en este tema y por eso imprimí su opinión. Pero pensé que Geisler también fue demasiado lejos en su declaración y es por eso que escribí: "No puedo hablar sobre los motivos de los profesores, ni puedo, dada una información tan limitada, saber con seguridad qué quieren decir Rim y Varma con su negación de correspondencia". vista." No insinué que estaban tratando de decir que la Biblia tiene errores, sino que en realidad les extendí el beneficio de la duda.
Estoy completamente de acuerdo con usted en que es la junta la que debe decidir este asunto.
julio,
Vi y aprecié su comentario después de la declaración de Geisler. Pero no estoy seguro de que le esté dando a los profesores de Moody el beneficio de la duda. El título de tu publicación no sugiere que lo estés, es bastante incendiario. Tampoco lo hace la oración que dice: “Contrariamente a las afirmaciones de estos miembros del comité, no han demostrado que no haya un problema de infalibilidad en Moody, sino exactamente lo contrario”. ¿Cómo no se supone que los lectores interpreten eso como que algunos profesores de Moody rechazan la infalibilidad?
Si el titular es incendiario, es porque el artículo de McDuffee era incendiario. El titular retrató con precisión el tono de su artículo de 14 páginas. Aunque tengo curiosidad. ¿Evaluaste los documentos de tus colegas de acuerdo con el mismo estándar de caridad cristiana, gracia, humildad, otorgando el beneficio de la duda, etc... con el que evaluaste mi trabajo? ¿Usted o alguno de sus colegas expresó preocupaciones a alguno de ellos?
Mantengo mi afirmación sobre el problema de la inerrancia en Moody. Ya sea que se haya hecho de manera inocente o astuta, sus colegas han socavado el propósito y la intención de la Declaración de Chicago y la han vuelto ineficaz. Ese estándar está ahí para servir como una salvaguarda de la inerrancia para la facultad actual y futura, pero ahora ha sido severamente socavado, tanto que los fideicomisarios ahora deben actuar. Cualquiera que sea el problema, sea o no sea, lo que han hecho sus colegas lo exacerba. Y sus acciones ciertamente socavan mi confianza, y probablemente la confianza de los demás, de que la facultad actuará como vigilante.
Bueno, diría que el titular en sí mismo no transmite con precisión el contenido del artículo de McDuffie o cómo se siente realmente acerca de la Declaración de Chicago. Bien sabes que el titular lo cita fuera de contexto por efecto retórico, y tu publicación original sin editar hizo lo mismo. El fragmento de contexto que se ha proporcionado desde entonces es, lamentablemente, demasiado poco y demasiado tarde.
En cualquier caso, sí, he hablado con varios miembros del comité, hace semanas, sobre los documentos y sobre cómo la ética cristiana debe influir en qué y cómo informamos los hechos. Pero eso es entre ellos y yo.
Creo que captura perfectamente el contenido del artículo de McDuffee, pero tendremos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo con eso. Me alegro de que haya tenido una conversación con algunos miembros del comité. Espero que alguien haya hablado con Larry Davidhizar acerca de que su oficina publique un documento como ese para toda la facultad.
Mateo 6 tiene algunas palabras acerca de cuán públicamente debe ser nuestro dar.
Históricamente, la fortaleza de MBI ha sido que tiende a tomar en serio la verdad bíblica. Esa verdad debe informar la misión de MBI (no dioses de laxitud o dioses de rigidez sino el Dios revelado en las escrituras).
Julie, ¿podría aclarar cuántos profesores de MBI firmarán la declaración y dirán que "no significa nada" y aquellos que se oponen abiertamente? Sus declaraciones dan la impresión de que la mayoría lo firmará sin creerlo/se opondrá abiertamente, pero hasta ahora ha mencionado a Rim (que no volvió a ser contratado), Varma (todavía en la facultad) y McDuffy (que se jubila).
¿Estás seguro de que McDuffee se retira? Si lo fuera, no sé por qué estaría firmando la declaración. Los documentos de los que estaba al tanto solo mencionaban a aquellos que formaban parte del comité de inerrancia. En cuanto al resto de la facultad, no sé cómo se sienten. Hay una cuenta de Twitter llamada @savemoody que publicó algo sobre eso el viernes pasado, pero no menciona las fuentes, así que no quiero repetir la información.
Gracias por tu valentía, Julio. Nos recuerdas a mi esposo y a mí a aquellos sobre los que JFK escribió en Profiles in Courage. Más importante aún: “Si alguno de entre vosotros se extravía de la verdad, y alguno le hace volver, sepa que el que haga volver a un pecador del error de su camino, salvará de muerte un alma, y cubrirá multitud de pecados” (Santiago 5). :19-20).
Antes de ser cristiano, me crié en una iglesia donde aprendí mucho sobre la Biblia. Pero, no se suponía que realmente lo creyeras; solo las maravillosas "verdades" que derivaste de él. Excepto que ninguna de las verdades era realmente, para citar a Francis Schaeffer, "verdadera verdad". Eran lindos y pequeños dichos inspiradores que podría haber encontrado en cualquier tarjeta de felicitación. Lo que me llevó a la fe fue leer la Biblia por mi cuenta y hacerme la pregunta "¿y si esto realmente es cierto?" El Espíritu Santo usó esa pregunta para cambiar toda mi perspectiva y llegué a la fe en el Salvador. Una vez que comience a debatir qué es "verdadero" acerca de las Escrituras, todo será cuesta abajo a partir de ahí. Rezo para que Moody entienda que una sola firma no representa una creencia verdadera. Necesitan discutir realmente el asunto con la facultad.
Roba – ¿No es “inerrancia” un término “occidental” para entender lo que dice la Biblia? ¿Por qué obsesionarse con una categoría, cuando explica lo que significa inerrancia?
El artículo establece y define claramente lo que es la vista de correspondencia. Parece estar actuando sobre muchas conjeturas y suposiciones, mientras que el artículo se toma el tiempo para definir términos y dar un razonamiento sólido e incluso bíblico de por qué esto es importante.
Tengo curiosidad por lo que está tratando de lograr? Ha expresado problemas en Moody y ha hecho declaraciones generales sobre la necesidad de un cambio, pero no está satisfecho con las soluciones que propone Moody. ¿Qué le pedirías específicamente a Moody que hiciera?
El último párrafo de mi artículo responde a su pregunta.
Manojo de wooses. A todos los profesores de Moody, FIRMEN TODA LA Declaración de Chicago.
La iglesia existió durante más de 1900 años y MBI existió durante más de 90 años antes de que saliera la Declaración de Chicago. Seamos claros… ¡MBI mantuvo la infalibilidad mucho antes de que se publicara la Declaración de Chicago y continúa manteniéndose firme en la infalibilidad! No me crea... entonces por favor venga al campus... siéntese en las clases... escuchará la Biblia enseñada como la Palabra de Dios inspirada e infalible y escuchará a Cristo exaltado como Salvador y Señor.
Julie tiene razón al preocuparse por los peligros de la deriva teológica y otros tienen razón al preocuparse por cualquier énfasis excesivo en una declaración. MBI estará bien en el futuro si realmente sigue a Cristo como se revela en las Escrituras. Esto es más fácil decirlo que hacerlo en el siglo XXI con todo tipo de nociones tontas flotando en la cultura en general, pero es lo que los cristianos están llamados a hacer.
Excelente artículo Julio. Has sacado a la luz el quid de la cuestión, la visión de la correspondencia de la verdad.
La controversia de Moody tiene muchas similitudes con la controversia de la Sociedad Teológica Evangélica sobre la inerrancia de hace unos años. Allí también, la cuestión se centró en un grupo de teólogos (teístas abiertos) que deseaban afirmar la Declaración de Chicago sin aferrarse a una visión de correspondencia de la verdad.
El difunto Dr. RC Sproul hizo un gran servicio al escribir un folleto titulado Explicando la inerrancia: un comentario (Oakland: ICBI, 1980). En la página 31 escribió esto…
“Por estándares bíblicos de verdad y error se entiende el punto de vista usado tanto en la Biblia como en la vida cotidiana, a saber, un punto de vista de correspondencia de la verdad. Esta parte del artículo está dirigida a aquellos que redefinen la verdad para relacionarla simplemente con la intención redentora, [énfasis agregado] lo puramente personal o similar, en lugar de significar lo que corresponde a la realidad”.
No hay duda, los artífices de la Declaración de Chicago entendieron la palabra “verdad” en el sentido de “punto de vista de correspondencia”.
Aquí hay un enlace al artículo completo sobre la controversia de ETS escrito por Randal Ming y yo.
http://midwestoutreach.org/2017/12/11/the-road-to-defend-inerrancy-is-not-paved-with-good-intentions/#fnref-8967-28
Ir en contra de Quiggle y McDuffee en una cuestión de interpretación de una cuestión de teología histórica parece imprudente. No creo que estos dos hombres sean tan imprudentes y obstinados como se pinta en este artículo. Durante décadas, los profesores firmaron la declaración sobre la Trinidad que tenía MBI, que era Modalismo, simplemente porque la escuela no la cambiaría por temor a la reacción violenta de los donantes. Me temo que estas publicaciones de blog están haciendo poco más que causar una reacción violenta (potencialmente monstruosa) de los donantes debido a un desacuerdo fragmentario en la hermenéutica filosófica.
Confío en Quiggle y McDufee en casi todos los asuntos de la historia de los credos, los sínodos y las declaraciones. Si dicen que sus colegas están alineados, lo hacen porque entienden la verdad.
Bueno, no soy yo quien se enfrenta a ellos; son los Dres. Montgomery, Luck, Geisler y Strachan. Quiggle y McDuffee son muy claros en sus documentos en cuanto a que no creen que se requiera una vista de correspondencia para firmar la Declaración de Chicago. Me sorprendió mucho que ellos y Sánchez también hicieran ese argumento. ¿Quizás les gustaría cambiar su postura?
¿Montgomery, Luck, Geisler y Strachan realmente van en contra de Quiggle y McDuffee? ¿O les ha hecho preguntas sobre la inerrancia y la visión de la correspondencia aparte de un conocimiento completo de la situación de Moody y luego ha publicado sus comentarios como contrarios a su interpretación de Quiggle, McDuffee y Sánchez?
Le di a Montgomery, Luck y Strachan las partes relevantes del documento escrito por McDuffee, y respondieron directamente a lo que estaba escrito en el documento. Geisler, como informé, hizo sus comentarios cuando la junta adoptó por primera vez la Declaración de Chicago, prediciendo casi con certeza lo que sucedería.
¡TODOS predijimos esto, Julie, que es, en parte, la razón por la cual el comité escribió esos documentos!
Geisler predijo que el cuerpo docente argumentaría que firmar la Declaración de Chicago no requiere adherirse al punto de vista de la correspondencia, que es lo que argumentaban los documentos del comité. Predijo la respuesta de tus colegas, John. Creo que es una predicción muy diferente a cualquier predicción a la que te refieras.
No, eso es exactamente de lo que estoy hablando. Y lo vimos venir incluso ANTES de la decisión de la junta.
Wow, ¿entonces sigues manteniendo que los redactores/firmantes originales no asumieron el punto de vista de la correspondencia a pesar de su testimonio de lo contrario? Estoy atónito. ¿En base a qué?
Quizás lo que no se dé cuenta es que algunos de los documentos del comité (que, por cierto, se le filtraron de manera poco ética) fueron escritos y presentados a la junta ANTES de su decisión.
No estoy afirmando nada sobre la intención de los artífices. ¿Cómo dedujiste eso de lo que escribí?
El argumento que hizo McDuffee fue que firmar la Declaración de Chicago no requiere una vista de correspondencia porque los firmantes originales no tenían ese entendimiento cuando firmaron el documento. Ese entendimiento se agregó más tarde cuando Geisler y Sproul escribieron sus comentarios. McDuffee también argumentó que los redactores de la declaración pueden no haber tenido la intención de ver la correspondencia cuando crearon el documento porque solo usan la palabra "correspondencia" una vez. Todo su argumento se basa en la noción falsa de que los redactores/firmantes no asumieron la vista de correspondencia, por lo que no es necesario firmar el documento.
Y sí, entiendo perfectamente que los documentos se crearon antes de la reunión de los fideicomisarios para tratar de convencerlos de que no adoptaran la Declaración de Chicago.
Lo que está sucediendo en Moody es un microcosmos del evangelicalismo en general. Como pastor por más de 25 años, he sido testigo repetidamente de esta reinterpretación 'inteligente' de palabras, frases y documentos. Está en todas partes, desfilando como erudición evangélica. Nuestras instituciones de educación superior son especialmente propensas a esto. Es aquí donde debemos ser muy diligentes en nuestra vigilancia. Es un engaño, y fatalmente peligroso. Es el punto de inflexión contra el que advirtió Schaeffer hace unos 35 años en “El gran desastre evangélico”. Vale la pena releer ese libro. Profético de nuevo.
Animaría a Moody a tener una entrevista con cada profesor, utilizando entrevistadores independientes sabios como Lutzer y Mohler para determinar con precisión cuál es la posición de cada profesor. Mohler tiene mucha experiencia en el rescate de su escuela. Y haría que cada uno firmara la versión más larga de The Chicago Ststement, hijo, no puede haber ninguna duda.
Gracias Julio por esto. Es una batalla espiritual. Te dispararán. Pero es lo correcto.
Planeo asistir a la Conferencia de Pastores en unas pocas semanas. Podría ser un espectáculo secundario interesante.
Como un teólogo una vez joven y ahora viejo (y envejeciendo), parece que hemos estado aquí al menos una vez antes. El infame movimiento de la “muerte de Dios” y el llamado a “declarar una moratoria sobre el discurso sobre Dios”, a finales de los 60 y principios de los 70, se debió en gran parte a los problemas de una visión correspondiente de la verdad y los juegos sofísticos jugados con los juegos de Wittgenstein. noción de lenguaje. Debe haber alguna visión común del mundo para hablar y entenderse unos a otros. El momento en que asumimos que esto es cierto es el momento en que las palabras no significan nada para algunos. Me parece que debemos adoptar el punto de vista de la correspondencia para tener una comprensión mutua de la "verdad proposicional", es decir, la verdad que se puede establecer en las proposiciones.
La parte que me entristece es que McDuffee parece ver esto como un ataque a la facultad como si hubieran hecho algo mal. En lugar de verlo como una herida abierta cada vez que lo firma, desearía que pudiera estar agradecido de que estén tratando de aclarar los estándares que necesitan ser aclarados.
También me hubiera gustado que la junta adoptara la Declaración de Chicago completa en lugar de la breve. Habría agregado una capa más de ayuda con todo esto.
Estas son acusaciones serias contra hermanos y hermanas en Jesucristo que fielmente han estado edificando y enviando estudiantes al mundo como ministros del evangelio. ¿Tiene algún ejemplo ESPECÍFICO de cosas que realmente se hayan dicho/enseñado en el salón de clases que sean contrarias a las Escrituras?
No alegué que los profesores estén enseñando algo en sus aulas que sea contrario a las Escrituras. Solo alegué lo que tenía evidencia: que los profesores afirman que la vista de correspondencia no es necesaria ni para la inerrancia ni para la Declaración de Chicago. Tengo mucho cuidado de no decir más o menos de lo que respalda la evidencia.
Ha sugerido e implicado que Moody tiene un problema de infalibilidad. Como resultado, algunas personas han dicho que ya no financiarán ni apoyarán a Moody. Sin embargo, no ha ofrecido evidencia real de ninguna enseñanza falsa.
Correcto, porque no alegué falsas enseñanzas en Moody. Alegué que tiene un problema de inerrancia. Esas son dos cosas diferentes. Por supuesto, uno puede conducir al otro, pero no confundamos los problemas.
Ha sugerido que hay profesores en Moody que no son dignos de confianza, que no respetan las Sagradas Escrituras. El Instituto Bíblico Moody tiene algunos de los mejores estudiantes: hombres y mujeres jóvenes sólidos, fieles y valientes que sirven en el área de Chicago, los EE. UU. y en todo el mundo. Si hubiera algún problema con la inerrancia en Moody, estoy seguro de que hablarían al respecto. Algunos de los profesores mencionados anteriormente han estado enseñando durante muchos, muchos años. Sin embargo, no ha ofrecido un ejemplo de un estudiante o cualquier otra persona que haya expresado preocupaciones o proporcionado evidencia de que estos profesores han sido infieles. Simplemente no puede alegar que Moody tiene un problema de inerrancia sin que la gente llegue a la conclusión de que esto afecta su enseñanza.
No dije que fueran "no confiables". Dije que no tienen un punto de vista de correspondencia de la verdad, y di ejemplos de por qué el punto de vista de correspondencia es importante y también requerido por la Declaración de Chicago. Estoy completamente de acuerdo contigo en que Moody tiene algunos de los mejores estudiantes y graduados del país. También tiene algunos de los mejores profesores, aunque me entristece que algunos de los mejores se vayan este mes.
En un aspecto, su presentación del debate ha sido muy unilateral. Sí, no muchos profesores de MBI en el otro lado como usted en el debate han entablado una conversación con usted, pero al igual que usted con algunos fuera de MBI como Geisler, ¿por qué no ha entablado una conversación con los del otro lado del debate sobre la infalibilidad ( es decir, aquellos que se aferran a la infalibilidad sin aferrarse también a la declaración de Chicago)? Este último grupo es muy común entre los profesores de las escuelas evangélicas, por lo que no son difíciles de encontrar. Ejemplos: Darrell Bock (Dallas Theological Seminary), William Lane Craig (Houston Baptist University), Craig Evans (Houston Baptist University), Dan Wallace (Dallas Theological Seminary) y Robert Yarborough (Covenant Theological Seminary).
Moody adoptó la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica, por lo que otras definiciones/estándares de infalibilidad, aunque interesantes, no son pertinentes para esta discusión. La pregunta no es si hay otras definiciones de inerrancia dentro del evangelicalismo; claramente los hay. La pregunta es ¿qué cumple con la definición/estándar de Moody?