Bajo presión por el presunto abuso de poder de los ancianos, el anciano de la Iglesia Bautista Bethlehem (BBC) y recientemente nombrado pastor de Predicación y Visión Downtown Kenny Stokes acusó El Informe Roys de “amenazarlo”.
Stokes hizo la acusación en una reunión pública de preguntas y respuestas en la BBC el 6 de noviembre. Estaba respondiendo preguntas sobre un documento de 31 páginas. Carta abierta publicado tres días antes por un miembro de la BBC y su esposo. La carta documenta el supuesto “mal uso del poder y el patrón de acciones cuestionables” de los ancianos y pide una investigación independiente.
Stokes reclamado Revista MUNDO, El cristianismo hoy (TC), y el Tribuno estelar ya había realizado lo que equivale a una investigación independiente en sus informes, por lo que la BBC no necesitaba encargar otra.
Esta noción fue refutada en línea esta semana por Kate Shellnut, la reportera que cubrió la historia de Belén para CT. En respuesta a un tuit, preguntando a los periodistas si se sienten cómodos con que sus artículos se equiparen con una investigación independiente, Shellnut tuiteó: “No lo estoy. Traté de escribir sobre la situación en la BBC y BCS (Bethlehem College and Seminary) para una audiencia cristiana más amplia”, dijo. “(E)aquí hay muchos matices y detalles que no fueron capturados en mi cobertura pero que son relevantes en el contexto de la iglesia local, sin mencionar muchos ejemplos más allá de las personas con las que hablé”.
No soy. Traté de escribir sobre la situación en la BBC y BCS para una audiencia cristiana más amplia; hay muchos matices y detalles que no se capturaron en mi cobertura pero que son relevantes en el contexto de la iglesia local, sin mencionar muchos ejemplos más allá de las personas que conozco. habló con.
— kate shellnutt (@kateshellnutt) 16 de diciembre de 2021
En la reunión del 6 de noviembre, que fue grabada y audio de la misma enviada a El Informe Roys, Stokes luego menosprecia El Informe Roys:
Your tax-deductible gift helps our journalists report the truth and hold Christian leaders and organizations accountable. Give a gift of $30 or more to The Roys Report this month, and you will receive a copy of “Baptistland: A Memoir of Abuse, Betrayal, and Transformation” by Christa Brown. To donate, haga clic aquí.
Y, por cierto, Julie Roys es, es, no la colocamos en la misma categoría que la revista WORLD y el cristianismo hoy. Decidimos que hablaríamos con reporteros respetables que tienen, que están en organizaciones que tienen juntas editoriales, personas que son responsables. Y um, no vimos a Julie Roys así.
Y ella se puso en contacto conmigo y con otros y me amenazó, ya sabes, 'Háblame o diré que eres un flip-flopper'. Y lo decidí ahí mismo. No estoy hablando con ella. Y se lo mencioné a uno de los reporteros acreditados. Y ella dijo: 'Nos da mala fama'.
Por lo tanto, no hemos hablado con, por lo tanto, no obtendrá una perspectiva equilibrada de Julie Roys. Obtendrás lo que piensa Bryan (Pickering). Eso es lo que vas a conseguir.
El Informe Roys ha publicado varias historias, que contienen acusaciones de que los ancianos de la BBC acusaciones de abuso mal manejadas y fomentó una cultura del miedo. Sin embargo, en ningún momento amenacé a Stokes ni a nadie más de la BBC.
Las acusaciones de Stokes se derivan de un correo electrónico que envié el 30 de julio, poco después de haber entrevistado al ex pastor de atención y asesoramiento de la BBC, Bryan Pickering.
Pickering me dijo que en una reunión de ancianos del Downtown el 11 de marzo, presentó evidencia de abuso espiritual por parte de Andy Naselli, un anciano de la BBC y profesor de Bethlehem College and Seminary. Pickering dijo que en la reunión, Stokes dijo que las acusaciones contra Naselli debían investigarse y los ancianos del centro estuvieron de acuerdo por unanimidad. Sin embargo, en una reunión de todos los ancianos de la BBC cinco días después, según los informes, Stokes votó con la mayoría de los ancianos para desestimar las acusaciones.
En mi correo electrónico del 30 de julio a Stokes, dije:
Estoy trabajando en un artículo sobre eventos recientes en la BBC. Me gustaría hablar contigo sobre eso. Específicamente, tengo entendido que solicitó una investigación interna sobre las denuncias relacionadas con Andy Naselli en una reunión del 11 de marzo con los ancianos del centro. Sin embargo, luego votó para desestimar las acusaciones sin una investigación. ¿Estaría dispuesto a explicarme ese aparente cambio de actitud?
Stokes no respondió a mi correo electrónico inicial, así que envié otro el 13 de agosto, diciendo: “Voy a dar vueltas sobre esto. Realmente me gustaría entender qué pasó en la BBC”.
Stokes tampoco respondió a mi segundo correo electrónico. Y antes de esta semana, no había enviado ningún otro correo electrónico ni tenido ninguna otra comunicación con Stokes.
Sin embargo, después de escuchar el audio de la reunión del 6 de noviembre, le envié un correo electrónico a Stokes el jueves, preguntándole por qué me había acusado de amenazarlo.
En un correo electrónico del mismo día, Stokes se disculpó por su "falsedad" e "inexactitud" cuando afirmó que lo había llamado "flip-flopper", un término que nunca usé. Pero pareció redoblar su acusación de que lo había amenazado (El correo electrónico completo de Stokes y todo nuestro hilo se publican al final de este artículo.):
Dijiste que había hecho un 'cambio aparente', primero pidiendo 'una investigación interna' y luego votando para 'desestimar las acusaciones sin una investigación'. En ese momento, con la amenaza de su publicación pendiente y su presentación inexacta de mis propios pensamientos, intenciones y acciones como 'un cambio de opinión', sentí que me estaba presionando para hablar con usted. Dada esa presión y su interpretación difamatoria, sentí que no tenía motivos para confiar en usted para representar con precisión mi perspectiva. Al contrario, hablamos con los reporteros de CT, World y nuestro propio StarTribune local en parte porque se acercaron a nosotros sin presión y sin una narrativa predeterminada.
A menudo menciono acusaciones específicas en correos electrónicos a las fuentes. Lo hago para ser justo. Antes de publicar cualquier acusación, quiero que las fuentes sepan cuáles son las acusaciones y que tengan amplia oportunidad de responder. Pero nunca amenazo.
Esta semana, también me comuniqué con dos de los tres reporteros que cubrieron eventos en Bethlehem Baptist este año. Ambos niegan haber dicho nada parecido a lo que transmitió Stokes. El tercer reportero no respondió a mi consulta.
Sobre los consejos editoriales y la rendición de cuentas
Si bien es cierto que El Informe Roys se diferencia de los medios de comunicación tradicionales y no tiene el presupuesto para un consejo editorial, no está por encima de la rendición de cuentas.
El Informe Roys tiene un tablero, compuesto por miembros independientes con una gran experiencia en el ministerio, las finanzas y la gobernanza sin fines de lucro.
Además, todos los artículos de investigación publicados por El Informe Roys—aparte de los republicados de otros medios— se someten a un riguroso proceso de edición.
Edito los artículos de investigación enviados por otros reporteros. Y presento mis artículos, y ocasionalmente piezas de investigación de otros, a uno de varios periodistas competentes y experimentados.
Estos incluyen un finalista del Pulitzer y un reportero con 20 años de experiencia. Este veterano periodista revisó uno de mis artículos sobre Belén Bautista.
Otra persona que edita nuestros artículos es Sarah Einselen, una galardonada reportera independiente que escribe para El Informe Roys. Warren Cole Smith, presidente de MinisterioReloj, Ocasionalmente también ha revisado artículos míos.
Curiosamente, la mayoría de los principales escándalos periodísticos de las últimas dos décadas han involucrado publicaciones supervisadas por consejos editoriales, como The New York Times, CNN y Rolling Stone.
E irónicamente, Stokes y Bethlehem Baptist están acusados de las mismas cosas que afirma Stokes El Informe Roys es culpable de—una falta de rendición de cuentas. Esto, a pesar de contar con un directorio, integrado por 44 miembros.
Stokes acusa a los autores de una carta abierta
Stokes y otros ancianos y pastores de la BBC también han acusado a los autores de la carta abierta, Hannah Sheu, miembro de la BBC desde hace mucho tiempo, y su esposo, Mickey, de numerosas acciones no bíblicas y "no evangélicas". Estos incluyen despertar la división y la desconfianza; haciendo el equivalente de demandar a otro creyente haciendo públicas las acusaciones; e insistiendo en su propio camino, violando la “descripción del amor en 1 Corintios 13:4”.
Stokes acusó a los Sheus tanto en la reunión del 6 de noviembre como en una reunión el 14 de noviembre, que también fue grabada y obtenida en audio por El Informe Roys. Las acusaciones de otros dos ancianos fueron escritas en correos electrónicos, que fueron entregados a El Informe Roys.
Estas acusaciones serán exploradas en un próximo artículo con análisis de destacados expertos en abuso espiritual.
Esta pieza se ha actualizado para corregir algunos errores ortográficos y brindar mayor claridad.
ACTUALIZAR: El 21 de enero, Stokes envió un correo electrónico al campus del centro de la BBC que incluía una "disculpa" para mí. La disculpa dice que “me ofendí”, pero no menciona el motivo de mi ofensa: que Stokes me había acusado falsamente de “amenazarlo”. En cambio, presenta el problema como una objeción sobre la terminología. (La disculpa está en la página 2 del correo electrónico).
La "disculpa" de Kenny Stokes
Disculpa de Kenny Stokes a la BBC
Correos electrónicos de julio/agosto a Kenny Stokes:
Mientras redactaba, algunas letras desaparecieron del texto.
Julio Ago Correos electrónicos a Kenny Stokes_Redactado
Spanish 
English 
15 Respuestas
Uno de mis subgéneros favoritos de la literatura es una refutación paciente, completa, precisa y debidamente anotada de Julie Roys a las acusaciones llenas de pánico y error de un hombre deshonesto que lamentablemente se encuentra en algún púlpito como vicario de Cristo.
De hecho, Julie Roys escribe muy bien. Hace más autoedición que la mayoría de las principales entidades periodísticas con consejos editoriales.
julie roys-
¿Alguna vez ha considerado que los Ancianos están tratando con “post” o ex-evangélicos? Aquellos que alegan abuso comparten un deseo común de mover a la iglesia en una dirección inaceptable para la misión, los miembros y el liderazgo de la iglesia.
Cada uno de ellos parece haber traído puntos de vista políticos inaceptables para el Evangelio. Además, estos puntos de vista solo surgieron el año pasado...
¿Has investigado el papel de Kyle Howard?
Parece que solo quieres cubrir la mitad de la historia. ¿Quién está trabajando para “Restaurar la Iglesia”?
He tratado de cubrir todos los lados de esta historia. Sin embargo, es difícil cuando un lado se niega a hablar conmigo, pero esa es su elección.
Con respecto a Kyle Howard, informé ese ángulo en mi primera historia. https://julieroys.com/john-pipers-successor-resigns-amid-allegations-of-abusive-leadership-at-bethlehem-baptist/
Sin embargo, tengo curiosidad... ¿Estás sugiriendo que la gente está inventando sus historias de abuso de poder y abuso espiritual simplemente para promover un punto de vista político?
Además, ¿quién de las fuentes que he citado en mis historias es un ex-evangélico? ¿Daniel Kleven? ¿Bryan Pickering? ¿Steve y Janette Takata? Benjamín Lantzer? Que yo sepa, ninguno de ellos encaja en esa categoría, aunque es cierto que ese no ha sido el centro de nuestras conversaciones.
“Cada uno de ellos parece haber traído puntos de vista políticos inaceptables al Evangelio”.
¿Es esa otra forma de decir que “cometieron el pecado de la empatía”?
Probablemente sea otra forma de decir que no se derrumban y adoran a The Former Guy.
Oh, por supuesto, traigamos a Donald Trump, un expresidente envejecido, a un asunto no relacionado. Esta es la desviación en su peor momento.
“¿Alguna vez ha considerado que los Ancianos están tratando con “post” o ex-evangélicos?”
———————
El macartismo revisitado.
Jaime-
Tengo curiosidad por lo que quiere decir con esto: "¿Alguna vez ha considerado que los Ancianos están tratando con 'post' o ex-evangélicos?" En contexto, me parece que estás insinuando que el liderazgo de la BBC no necesita escuchar a los ex miembros que ya no se consideran evangélicos.
He notado, en mis más de 30 años de participación en la cultura cristiana evangélica, una fuerte tendencia a confundir “la interpretación del evangelio de nuestro grupo” con el evangelio mismo. Esto permite que un grupo descarte los puntos de vista disidentes, incluso los de otros cristianos que simplemente tienen interpretaciones y prácticas diferentes, como "inaceptables para el evangelio". No se trata únicamente de un fenómeno evangélico o incluso cristiano. Pero parece estar fortaleciéndose en el evangelicalismo estadounidense en este momento. Sospecho que esto podría estar en juego en la BBC (aunque no he seguido la historia muy de cerca).
Personalmente, creo que es triste. Sin diálogo con aquellos que creen diferente (pasado y presente), los evangélicos se pierden gran parte de la riqueza y complejidad que existe en otras partes del cristianismo.
Antes de traer 2 posibles críticas a la mesa, primero quiero decir lo increíblemente agradecido que estoy por el Informe Roys. No solo me ha ayudado a dar sentido a las experiencias difíciles de la “iglesia” del pasado, sino que siempre trae al frente conversaciones muy necesarias.
Mis 2 preguntas o críticas son cuestiones de exactitud o precisión:
-El primero es pequeño, pero siento que el titular actual es un poco engañoso/un poco más combativo de lo necesario. Con la disculpa dada por Stokes, creo que es más exacto decir "acusado" versus "acusado". (De lo contrario, estoy de acuerdo con RoysReport y con Stokes en que se equivocó al hablar con tanta ligereza e inexactitud en un entorno público)
-La otra historia publicada en el RoysReport que todavía me confunde es la de Brett Favre. Si bien las autoridades estatales ordenaron a Favre que devolviera la compensación que recibió, simplemente no veo suficiente claridad en el artículo para justificar su nombre vinculado a la malversación de fondos en el titular. Con lo que se sabe, parece que la posibilidad sigue abierta de que Favre simplemente eligió asociarse con el tipo equivocado (sin darse cuenta de sus intenciones criminales). Es muy posible que sea culpable, pero me sorprendió la rapidez con la que su nombre fue arrastrado por el barro (especialmente teniendo en cuenta sus propios comentarios en Twitter sobre la historia).
Supongo que planteé lo anterior debido a lo mucho que amo este sitio (y se lo he contado a otros). Aprecio mucho que las noticias ofrecidas no sean un clic y la incansabilidad de Julie para asegurarse de que "el otro lado" siempre tenga la oportunidad de responder. Simplemente expongo las 2 veces que me he sentido personalmente confundido por cuestiones de precisión (incluso si en el primer caso es una cuestión de tiempo verbal).
Hola, Jessica,
Con respecto al titular de esta pieza… No vi nada en la disculpa de Stokes que indique que se retracta de su acusación de que lo amenacé. En todo caso, parece estar justificando su acusación.
Con respecto a la inclusión de Brett Favre en el artículo sobre malversación de fondos de Ted DiBiase... El estado descubrió que Favre tomó dinero de la subvención federal en bloque, $828K para ser exactos, por discursos que no pronunció. Eso parece bastante claro. Sí, Favre niega haber recibido dinero por discursos que no dio, lo cual informamos. Pero eso es común entre los acusados, y los hallazgos del gobierno son definitivamente creíbles y reportables.
Espero que ayude. Nuestro objetivo siempre es ser lo más preciso posible tanto en nuestros artículos como en nuestros titulares.
“con la amenaza de su publicación pendiente, y su presentación inexacta de mis propios pensamientos, intenciones y acciones como 'un cambio de actitud', sentí que me estaba presionando para que hablara con usted. Dada esa presión y tu interpretación difamatoria, sentí que no tenía motivos para confiar en ti”.
Mmm. Entonces, un periodista que planea publicar (es decir, hacer su trabajo) = amenaza. Periodista que le pide a alguien su relato de sus "propios pensamientos, intenciones y acciones" en el contexto de que cambiaron de opinión sobre algo (nuevamente, haciendo su trabajo) = difamatorio.
¿Soy el único que piensa que esto suena como gaslighting?
carolynn t,
Está usando el modelo DARVO: Desviar (o negar), Atacar, Víctima inversa y Delincuente.
¿Sabe el pastor Stokes el significado de la palabra 'amenazar'? Desacuerdo/crítica, etc. NO son sinónimos de 'amenaza'. ¿Cómo se gana la vida este tipo en una profesión orientada a la comunicación? ¡Adelante, Julio! ¡Sigue brillando una luz en todos los lugares oscuros!
Gracias Julie por tu trato justo de los problemas en la iglesia. Blale the messenger se usa cuando uno es atrapado con la mano en el tarro de galletas. Me entristece ver el estado de la “iglesia” organizada. La verdadera Iglesia es el cuerpo real de Cristo y creo que está haciendo un trabajo notable al distinguir entre los dos.